【碎碎念+思考练习存档】关于黑幕的人格画像和羊的角色变化if的发散思考

　　【注意事项】

　　作者并非专业人士。

　　碎碎念式随笔，并非正式分析，作者不保证每个剧情细节一定准确。

　　因作者的行文风格原因，无论讨论什么时都可能显得冷酷。

　　个人情境转换存档/反思，如果看法有异，欢迎读者自己写文章。

　　不喜点叉。

　　【注1】

　　本文同时包含“故事内”和“故事外”方面的内容。

　　在“故事外”部分的内容中：

　　因涉及写作角度的思考，部分内容中角色将被作为叙事装置而不是作为人的个体讨论。

　　可能造成观众对故事沉浸感的破坏和不适，请谨慎阅读。

　　因在此部分，作者处于“作者模式”，行文风格可能更为冷酷疏离。

　　【注2】

　　本文所涉及的内容和推测基于作者个人的经验、视角和思考，不保证正确或真正符合原作。

　　且属于【发散思考练习】，并非对原作剧情和角色的预测。

　　并不是任何形式的“确定结论”，不保证，也不可能保证“一定正确”或“就是真相”。

　　——————————————————————

　　【以下内容为纯粹的“故事内”视角】

　　放点以前存档的碎碎念吧。

　　我知道如果按照弹丸论破的框架来看，很容易把黑幕当成纯粹的背景板和工具人，并同时忽略他的所有动作和意图。

　　不过，如果我们暂时抛弃这个框架，且【从纯粹的故事内角度出发】，单独来看黑幕可能被视为“正常流程”的一些手笔和行为呢？

　　比如：

　　不仅构思/设计出大型犯罪计划，且付诸行动。

　　有胆量一次性绑架16名社会认证精英——其中多人还是公众人物——并且成功。

　　建造/设置（或至少使用）了能供至少16人及以上的人数维持基本文明生活假象的封闭空间。

　　包括独立房间，大型虚拟穹顶，大型模拟辩论赛场（学裁场地）等。

　　为计划设计（或至少使用）了一套独创的，迷惑性和操控性极强的高效流程和规则（“自相残杀游戏”）。

　　给全设施配置监控摄像头+给受害者全员提前佩戴能灵活调节伤害程度（至少能从轻微触电到使人失去行为能力）的电击手表，且积极并有效地运用。

　　提前收集受害者全员的个人资料+对全员的私人经历和人格倾向进行提前把握。

　　给受害者全员设计和布置了“主题房间”——包括色调、才能、衣物等各种细节和元素。

　　为每个受害者（推测）设计和建造量身定做的处刑装置——不仅形成对受害者才能的针对，而且形成对受害者的整个人格和人生的完整隐喻象征和反讽。

　　总之。如果我们真的来“看”黑幕做过的一些通常会被认作是“理所当然存在的背景”的事情。

　　以上这些一系列行为，真的像是一个无组织性、即兴发挥/随心所欲、缺乏规划/性格散漫的人会做的事吗？

　　我们真的能相信他所采取的一系列选择和行动——包括做什么事，在什么时间点做，怎么做等等——都只是“随意而为”吗？

　　——就像Tozu有时爱把自己塑造成的那类形象？

　　从行为反推人格画像，上面这些设置反映出的直觉观感，难道不是更像一个：

　　具备高组织性/高规划性；

　　能力多元化且都极强——至少包括物理工程、制度设计/使用、技术运用、情报渗透、精神入侵、符号隐喻、概念表达等方面；

　　预谋性和执行决心极强，承担巨大实际风险执行内容高度复杂的长期性计划；

　　极可能具备高施虐欲和高规训/驯化欲；

　　明显的伪装意图和强大的伪装能力；

　　强烈的叙事欲和表达/创作欲——把自己包装为“主持/背景”，把强迫和暴力强行仪式化和演出化，包装成“游戏/作品”。

　　一种将自己预先放在“更高位”，从俯视视角观看抽象化/物化/素材化/样本化/符号化后的受害者的浓厚好奇心和兴趣；

　　对受害人、计划本身、乃至整个环境的各种微小细节，具有一种同时在现实世界，和受害者精神世界方面的、近乎本能性的、甚至可以说偏执的掌控/控制欲；

　　一个拥有极度的渗透性、入侵性和占有欲的存在——一种全方位的、带有“不必要的过度了解/亲密”的“在意/关心”——不只物理层面上，还有心理层面上；

　　一种“不仅是你的身体和你的生命，你的身份、你是谁、你是什么样的人、你的过去是什么、你的死亡是什么、你的人生，你的命运，你的存在是什么、什么是重要的，什么是不重要的、有什么价值、有什么意义....我都要，且都应由我来掌控，决定，定义，重塑，来赋予最终的解释。”——

　　——一种几乎是在说“I own you”的感觉；

　　——或者说，某种扭曲的“秩序感”？

　　但，如果要说黑幕真的属于“秩序/规则/形式注重”的类型，即某种“秩序维护者/化身”（即使极度扭曲）的话。

　　这又与黑幕自己设定的“规则”相冲突了——一个没有限制多名凶手，没有限制连环屠杀的“规则”，一个可能摧毁所有秩序、表面流程和形式，使规则本身失去意义的“规则”。

　　一个（或多个，因为很难想象如此规模的犯罪行动仅出自一到两人之手）花费和承担如此级别的心力、劳力、资源、风险来构思和执行自己计划的高组织性犯罪者，为何会主动设计并放置一个可能直接毁掉自己“作品”的潜在炸弹？

　　这种情况，一般要么有可能是设计者属于毫无规划、完全即兴发挥，因为行为没有连贯逻辑，以至于无法预测，也不能按照常理逻辑推断。

　　要么，有可能是因为设计者本身愚蠢，以至于没能发现明显的致命漏洞。

　　——但是，其他部分的设置反映出的风格，又与以上两种情况不相似。

　　那么，也许有可能更接近“艺术家”或“实验者”的思维？

　　如果按“艺术家”的视角——

　　——既可以像打磨自己的作品一样，不惜成本、不惜精力、不惜风险地精心设计和处理每一个细节力求完美。

　　又可以主动加入潜在危险的极端压力元素，对自己进行“打破”，只为了满足某种审美和哲学上的追求、表达、或创新？

　　如果按“实验者”的视角——

　　——因为一切设计和设置，无论多么精细，消耗多少资源，都是进行实验所必须的成本和条件要求，本来就有损耗的预期。

　　且为了实验目标，以及尽可能获取最“贴切/真实”的实验结果，主动加入潜在危险的极端压力变量本就是必须的一环。

　　总之，无论是最大化艺术结果，还是最大化实验极限，给人的感觉上都偏向于结果大于过程/形式。

　　即，所谓的“秩序”“形式”和“规则”感，以及他以此所塑造的某种“主持人/维护者/规则化身”形象，只是表象和手段，不是本质和真实目的。

　　——或者，所谓“规则漏洞”，本就无关紧要，既不是手段也不是目的，而是一种“权力展示”。

　　因为他不是自称的“秩序的遵循者和维护者”，而是“秩序的定义者和操控者”。

　　一个客观上能够决定，或者说主观上将自己放在能决定“何为秩序”位置上的存在，本就无需，逻辑上也不可能服从低于自己的“秩序”。

　　标准可以随时改变，规则可以随意地被重新解释，那自然就没有所谓的“漏洞”可言。

　　——就像Tozu可以在成功诱骗群体参加模拟学裁后，任意地立刻修改“承诺”，重新单方面决定“离开这个地方”的定义到底是什么一样。

　　——又或者，因为某种目前未知的因素，让黒幕有某种自信，能够【保证屠杀绝对不会发生，或至少不会在有意料之外的突然发生】。

　　——————————————————

　　【以下内容为纯粹的“故事外”视角】

　　我有时会有不知不觉发散思考的习惯——包括角色的可能走向，以及变化可能性，就像以前对蛇未来的思考一样。

　　因此，我想不如在这里也把另一个发散思考的碎片放一放吧。

　　如果羊的角色类型，在大致方向上，真的是我直觉猜测的那类。

　　——只是，即相比传统模式，更加现代化、现实化、去戏剧化/去奇幻化/去直观化、有不太典型的特定主题作为底色、以及在叙事策略上的执行和处理（展现和使用方式等）同样不太典型等等变体因素——总之，和鸦的情况同一个道理。

　　那么，如果真要特意设想一个让他加入黑幕方的走向，在角色逻辑上，应该不是完全无法合理化的。

　　比如：

　　第一种情况的话。

　　可以让黑幕方本身的目标更加复杂。

　　例如，黑幕举行这个“游戏”，不只是靠逼迫人自相残杀取乐，而是另有，或同时有其他隐情。

　　或者，黑幕的目标本来就不是，或不全是“推行自相残杀游戏”，他们还有另外的目标。

　　而那些目标才是真正的主要目标，或者至少和“推行自相残杀游戏”这个目标同等重要。

　　——简单来说，重点在于让黑幕的目标本身，以及此达成此目标后所带来的影响等，至少在某些方面上，和羊自身的理想/目标/价值观相符合，即使以扭曲和极端的形态。

　　第二种情况的话。

　　黑幕的目标保持单一且不变。

　　反过来，让羊自己放弃他自己的理想/目标/价值观，以及与其相关联的一切。

　　让他不仅对自己所相信和向往的一切彻底失去所有希望，乃至连执念和由此诞生的自我认同本身，也被彻底摧毁或消除掉（即毁掉“锚”）。

　　——简单来说，重点在于如果黑幕方的目标和观念完全不可能与羊相符，那就只能让羊的状态和观念符合黑幕方的现有情况。

　　或者以上两种情况的混合。至于分别占比多少，这就不可能有什么确定性结论了。

　　————

　　当然，如果一个角色足够立体复杂，有自己的完整内在运作逻辑，且作者有意尊重角色特质和自己构建的剧情逻辑的话。

　　那么，单是抛入一两个独立变量（无论是外在还是内在），但不作其他任何补充和叙事支持，是不足以让角色合理地、几乎完全180度地突然急转弯/转变/冲突，并且还做出将此转变付诸行动的事情来的——比如加入黑幕这种极端行为。

　　就像一个人或许会因忽然遭遇外界突变冲击，或个人危机冲击，而大幅改变思维方式和行为模式。

　　但那不意味着这个人的原本人格（内在逻辑）本身“忽然消失了/完全换人”。

　　在人的基本身心状态还正常的前提下，这种“改变”的程度和广度，通常也会在以原本的“原点”为轴心的一定范围里。

　　即使是大幅改变，也是且必然需要先建立在原来已经拥有的东西的基础上，再加上新影响。

　　因此，其他很多方面需要同步调整。

　　比如，放大化/极端化他的所有“潜在非人面特质”，同时弱化/削减他的所有“人类面特质”。

　　或者，扭曲/摧毁/重塑“原点”本身。

　　当然，要真想在原作目前铺设的结构里写这种东西，需要更加大量的提前准备，铺垫和设计才有可能支撑。

　　比如得让不仅羊，还有黑幕的每个言行和表现，都不只有表面意义，得有两层意义，甚至还得有三层或更多。

　　还得让其契合现有的叙事结构框架，不能变成莫名内容，乃至形成写作上的危险。

　　——一些关键的东西，如果贸然改动或处理失败，是有可能同时在宏观层面自毁“叙事大厦”，和在个体层面摧毁角色本身的。

　　————

　　总而言之，大家真的不觉得作为角色，在设计/象征/位置的层面上，Tozu和羊其实有些时候有挺多微妙的相似或对照之处吗？

　　毕竟，举一个方面的例子来说。

　　所谓心理操控，很多时候也就是共情/理解能力、直觉/洞察能力、逻辑/推理能力、言语/表达能力、沟通/叙事能力、应变/表演能力等东西的武器化。

　　能力只是能力，是中性的工具。

　　至于选择怎么使用工具，用它去做什么事，达成什么目的等，才是真正“分歧”的点。

　　反正，这就又绕回那些经典的主题——“手段/目的”、“策略/本质”、“表/里”等之间的关系和冲突的讨论......

　　——————————

　　不过，就如标题所示，这些发散思考的碎碎念，提供可能性和思维练习。

　　不是，也不可能“保证正确”。也不可能穷举所有可能性。

　　且，都建立在作者个人对角色的一些直觉/推测大致没错，还有完全尊重原作者能力，例如角色一致性刻画等等前提上，也受制于个人的思考框架。

　　即，完全有可能只是一个错位的随想。

　　但是，即使只是作为架空的思考练习，也挺有意思的不是吗？

　　——————

　　【拒绝恶意回复——扭曲作者意图，文章内容概念或情绪化攻击等】

　　【作者有选择不予回复的最终权力】