动物

我相信大家都思考过“意义”的定义是什么。

我认为“意义感”和“喜怒哀乐”一样，是个人类为了社会化的产物。所谓“意义”只不过是满足了这个情绪的事物。满足了这个“意义感”的话，大脑就会释放多巴胺，如果没有满足的话就不会释放。

那么问题来了“满足了意义感就会快乐，如果不满足的话就不会快乐。那么我们寻找的是意义感还是快乐？”

我们不会寻找会让我们痛苦的“意义感”，那么我们寻找的就是“快乐”

那么我们的人生意义是什么。我们的人生都是在干什么？

我认为我们一辈子都在寻找多巴胺，我们找的人生意义也是冲着这个目标去的。

可能有人会反驳，说自己的人生意义不仅是寻找多巴胺，自己的人生意义可是“成长”，自己的人生意义可是帮助他人。但这些答案看起来是“分道扬镳”的，但它们都有个共同点，就是让自己“快乐”这件事。我问你“如果你之前感觉开心的事物，从现在开始突然会变得痛苦不堪的话，那么你还会持续做下去吗？”

如果你说“我享受痛苦”，那我反问一句：你享受的是“痛苦”，还是“享受痛苦”这件事？或者说它是不是还是会分泌多巴胺的呢？归根到底，仍然是快感在驱动你。生命体只会对多巴胺释放产生反应，哪怕是间接的。

OK，“享受痛苦”这件事解决了之后就要聊聊“为什么那些分道扬镳的答案的共同点是快乐”。我们人生意义可以是“帮助他人”，可以是“成长”，甚至也可以是“犯罪”。我认为这本质上都是在满足自己，比如说“帮助他人”不就是通过“帮助他人”这件事让自己满足？如果你把倒地不起的老太太扶起来之后，不但没被感谢还被讹钱了，你会觉得自己做了正确的事吗？即使那个老太太当时确实需要帮助，我估计你也不会觉得自己做的事正确的事。如果你说这是例外的话，那么告诉你一件事，你确实帮助到她老人家了，你通过被讹钱经济上帮助了对方。我对“帮助他人”的定义就是“给予了对方利益”这件事，即使本人不愿意。

你们可能不知道，如果要把人生意义当成“快乐”的话，那么我认为这个快乐要被分成“只有现在快乐”“只有以后快乐”“现在以后都快乐” 你可能觉得这样分开没必要。但我告诉你，多多少少有点必要的。

有人说玩游戏没有意义，学习或者工作才有意义。但我不这样认为，学习或者工作本身没有任何意义，但它们变成某种成果了的瞬间，这个来自成果的快感才第一次赋予了这些事物意义。我们工作不是为了工作而工作的不是吗？我们是为了下个月能活下去而工作。

“成长”就是这种学习或者工作的途中，它不一定快乐，但它最终有很大概率会给我们带来快乐，这种有时差的快乐 我称为“只有以后快乐”

可能有人会问：我们把“玩游戏”这件事极端化的话可以引出来一个问题就是“如果有一个人把吸毒当人生意义的话，这对劲吗？”

我的回答是：对劲，因为这就是我刚才提到的以“犯罪”为快乐（人生意义）的例子。我们认为吸毒不该被视作“人生意义”的原因，是我们太习惯把“意义”当作正确或高尚的东西。

那么不谈“意义”只谈“多巴胺”的话。

想象现在眼前有一个按钮，按下去就会让大脑分泌多巴胺，我估计应该没什么人想要按下去。这是因为我们知道它“危险”，一旦按下去就会越来越上瘾。至于为什么会觉得这玩意“危险”的话，那就是因为这件事违背了人类脑中的“伦理道德”，而且人类大脑进化出了偏好“更难获得的多巴胺”，因为在原始时代，只有这样才能逼迫自己持续行动、积累资源、保证活下去。

我们现在可能知道了

“世界上没有绝对的意义”“意义只不过是人类的主观感受”“人生也没有任何高大上的意义”

我不认为这是悲观，我认为这是事实，事实是没有情绪的，当然也没有“悲观”的说法。

“意义”本该是自己去寻找的。即使人生没有绝对的意义，我也不认为这代表我们不应该活着。毕竟我们也是动物，我估计谁也不会选择去问猫猫狗狗或者是大猩猩它们畜生意义。

人类的意义感也只不过是大脑发达的副作用罢了，这种意义感也不一定是人类特有的，科学并没有证明其他动物没有意义感，比如说大脑也发达的黑猩猩就有那么一点可能有意义感。

现在可能就有人会受不了了，觉得人类不应该和动物相提并论。可能是出于自己身为人类“尊严”。但在我看来，所谓尊严只不过是“危机感”“羞耻感”“恐惧感”…这些情感罢了，根本不存在什么“尊严感”。

可能有些人会说“人是神圣的”“人是善良的”但我认为“人身为动物，没有理由比其他动物高级” ，比如「鱼一辈子都在水里游泳，但人类做不到。」「鸟不靠任何工具就能上天，但人类做不到。」现在的人类能靠工具做到这些是事实，但如果没有这些能力也能活着的话，就代表这些能力本身不是必须的。比如说我现在剪手指盖的速度比99%的人快，没人会觉得羡慕，没人会觉得高级。这些能力的确可以帮助人类更好的满足自己的欲望（我说的是人类科技，并不是我的手指盖），但如果一条鱼只靠“吃东西”“繁殖后代”就能满足一辈子的话，那人类呢？人类通过进化，让自己的欲望更难以满足，只能通过各种科技来让自己活下去，比如说人类难以满足的“意义感”就是人脑进化的结果不是吗。

如果你说你本来就认为“人性本恶”，所以觉得自己并没有认为人类比其他动物高贵的话那么我想提醒你

“你的逻辑是‘人性本恶→人类最坏 →其他动物不一样→我们和动物不一样→ 我们不是动物所以我们本不应该是这样’”毕竟没有期待就没有失望，如果没有失望，你又怎么只会说出来“人性本恶”这句话？，我好奇凭什么动物不邪恶？或者说真的是邪恶吗？

我问你“一只动物杀了其他动物，我们会觉得这只动物很可恶吗？”  我想你应该不会认为这只动物有多可恶，但你应该会反驳我“动物杀死其他动物不是为了玩，而是为了吃，让自己活下去” ，但猫也会像“玩”一样杀死老鼠，然后再吃，那么我们批评过猫吗？就算猫杀老鼠是为了吃，那也是满足自己的生存需求，本质仍是为了自身利益。

我认为随便杀害生命体是可恶的，但无视法律的情况下用纯理性，纯逻辑的角度看“我们是否可以杀，取决于你设定的逻辑目标是什么。逻辑并不提供道德判断，只提供手段”我当然知道“如果我杀了人，对方的家庭甚至对方的一切都会被破坏。会让很多人气愤，会让很多人难过”但这是感性的角度，而不是理性。这是道德的角度，也不是逻辑。

从逻辑的角度来看，杀人是否合理，取决于逻辑所设立的前提。如果逻辑的目标是‘维持社会稳定’，那么杀人就不被允许；但如果目标是‘最大化个体快感’，可能就会导出允许杀人的结论。

我认为这里我可以推导出一个事实“理性与逻辑不一定是最优解，并且感性与道德可以在逻辑上是错误的”

如果杀人在逻辑里都能被允许，那么“道德”是什么？我们为啥要遵守？

我认为道德是基因和文化共同驱动的结果：一部分是社会利他本能，另一部分是教育系统不断灌输的价值观（洗脑）。两者相互强化，形成‘理所当然’的效果。

即使没有人教，我们基本上也会在一定程度上互帮互助，因为这有利于物种的延续，毕竟我们都知道，这种无私的道德基本上也是自私的一种。我想叫它为“表面无私”。 还有另外一种无私是“真正无私”，比如人类的“牺牲行为”。

所谓“表面无私”就是我之前提到的“老太太”的例子，如果你真的无私的话应该会觉得自己帮助到了对方不是吗？你的“表面无私”只不过是为了满足自己的“道德感”或者说其他“高大上的感觉”

我认为这“真正无私”是从“表面无私”里延伸出来的产物，它的存在是因为人类拿“道德”“美德”这些东西束缚自己，洗脑自己后的结果。你可以想想“只要洗脑的足够，让希特勒心甘情愿的给犹太人献身是不是完全可能？”。再来回答我一下“道德是不是洗脑？” 。我认为，如果把洗脑定义为“外部信息强制进入大脑”的话，道德就是洗脑，毕竟我们的教育从来都不鼓励质疑道德。但这不代表我们的道德是错误的，因为我认为“洗脑不一定是不好的东西”我们可以思考一下如果某个洗脑能让世界更“自由”，更美好的话，那么这洗脑是不是好的？即使不符合逻辑，但符合感性。就算道德是洗脑，我也愿意被洗。但这想法也可能只不过是因为洗脑的够深而已。这接受洗脑的想法当然是我个人感想而已，并没有太多逻辑在内。

那么如果就连我们高尚的道德都是本能的产物了的话，那基本上我们的所有行为就真的都是本能了。我不希望你误解的是“遵守本能是坏的”，我不这样认为。我认为本能就是本能，没有好坏之分。毕竟我们都在为自己活着，这没什么不好。如果你想尽全力逃避本能，否定本能，反对本能的话，我也想提醒你“人类反本能行为，可能是高级本能的体现，而不是完全的非本能”但当然只不过是复杂了点，可以说人类和其他动物不一样，但说明不了人类更高级，毕竟所有动物都不一样。

我认为人类从头到尾否定的本能，崇拜的道德，不仅是我们的本能反应，还是我们的刻板印象。我们只要求过我们人类自己品德高尚，而不去要求其他生命体也一起遵守道德，甚至到了"人类本该高尚"的地步，这就是人类对人类自己的刻板印象。

所以如果让我说"人性是恶还是善的话"那我应该会回答"在本性里，没有善恶的概念"

和"洗脑"一样，也就是因为这个"刻板印象"才让我们人类社会越来越好越来越自由，即使这个“自由”是基于束缚，甚至说这个“自由”本身是个“幻觉”，但最终还是会让我们获得更舒服的自由。

那么这个“自由”我想讲一下，在这里的自由只不过是让我们在“人类社会内”过得好而已，根本就不代表我在说我们有“绝对自由”，比如说我们想不靠任何工具就飞上天，这种自由是当然不可能的。

至于为什么我要说如此理所当然的东西的话，那当然是因为可以引出来极其有趣的理论了。

那就是“我们到底自由吗？”

想必大家都知道我们永远无法确认他人有自由意志这件事，我们自己也无法向他人证明我们自己有自由意志。那么问题来了，我们能否向自己证明自己有自由意志呢？如果我在做梦，我有多少概率知道自己在做梦？大脑可以欺骗自己的话，我们真的有自由意志？

我们现在已经简简单单的证明我们可能没有真正的自由，也证明了我们可能无法完全相信现实世界真的是现实，毕竟这可能是“梦”

那么我要证明的第二件事就是“逻辑不一定成立”这件事。

日常使用的逻辑可能多多少少有点漏洞，但我们严谨的“数学”真的是没有漏洞的吗？

我们证明一个公式成立的话，如果数学足够严谨的话我们是不是应该证明一下“证明公式成立的方法”成立？但即使证明了“证明公式成立的方法”成立了，我们是不是也要严谨的证明“证明‘证明公式成立的方法’成立的方法”成立？但这显然是无限套娃。可以看出来即使是严谨的数学，最终是无法绝对严谨的证明一个公式成立。也就是说我们的逻辑本身就不一定成立，因为我们没有证明它成立，如果要证明的话就会陷入这无限套娃里。包括我证明的这些东西，也都是不一定成立的。

这里有点过于绕了，我想说的是“我们想要拿逻辑来证明逻辑自身的时候，我们只能拿未被证明的逻辑本身证明逻辑是否成立。”“这会造成我们根本无法证明逻辑是否成立”

最有意思的是我还是拿不知道成不成立的逻辑本身证明了“我不知道逻辑成不成立”这件事。

那么我们可以相信什么？毕竟“现实”“自己”“逻辑”都无法相信了，还有什么是可以相信了？

我个人的做法是“相信它们成立”“不断反思，逼近自洽”

抱歉扯的有点太远了，我想扯回来。

可能有人看出来了？我们人类从头到尾都在使用对自己施加的“幻觉”，这个幻觉就是各种“意义感”“道德感”“高级感”那既然知道了这些都是幻觉的话，我们要怎么办？

我认为我们什么都不能做，因为脱离幻觉的想法本身就是我们对“幻觉”施加的“幻觉”，我们认为“真理”“真实”比较高级，高尚。所以想要追求它们，抵抗这些幻觉，但这个行为本身就是在追求幻觉，让这个幻觉来满足我们的“多巴胺”或者说“更好的寻找多巴胺”

那可能就有人说“如果全世界都放弃抵抗，人类岂不是变成了‘多巴胺机’？”“这个社会会崩溃”

但这个想法本身也是幻觉，难道不想让这个社会崩溃不是为了让自己有更多多巴胺吗？

“毕竟人脑就是多巴胺机，一辈子寻找各种不同路径来源的多巴胺。”如果违反这句话了的话，那不叫做“高贵”，那叫做“抑郁症”