第二章 謝靈運「寓目之美觀」在六朝以前各種可能因素的啟廸(第三節：《詩經》的啟示)

《詩經》是古代詩歌的總集，代表著兩千五百年前約五百多年間的古詩創作。據余冠英所言，雖然《詩經》之外還有一些「逸詩」，但往往是些零章斷句，又多偽托，所以遠不如《詩經》中的作品重要。[1]這裏所指的古代詩歌，也就以《詩經》三百零五篇為主。

首先，從《詩經》的情意來看，蔣善國認為大部分的詩著重寫實，多言人事而少涉鬼神，以言志為主。即使寫景，也多為情感而作，非為景物為而作。[2]王國瓔也認為：「《詩經》中有很多描寫自然界山水景物的詩句，但是卻沒有對自然山水之美的歌詠，也沒有純粹的寫景詩。」[3]事實上，《詩經》中寫山描水的詩，多為情作個烘托，而非魏晉以還以山水作為審美對象的詩，自然也就沒有山水寓目之美的觀念的形成。王國瓔說：「《詩經》詩人的心態畢竟是入世的，即使登山臨水，即目所見，也並不是自然山水景物本身的美，而是山水景物映照下的人間生活感情。」[4]不過，詩人登高臨深、寓目觀景的經驗，應可以為後世山水田園詩人帶來一定示範的作用。

至於，若從《詩經》的內容來看，對後世寓目觀景的詩作，可以有以下兩方面的啟示。

第一，登望自然。《詩經》中有一些描寫登上高處的詩句，對後來山水詩的登臨遠望情景，應該有一定的淵源。不過《詩經》寫的卻不是自然本身，而是跟日常生活的人事有很大關係。詩中那些高山流水、草草木木，都成了起興托喻。如：《召南．草蟲》：「陟彼南山，言采其蕨。未見君子，憂心惙惙。……陟彼南山，言采其薇。未見君子，我心傷悲。」[5] 這首詩一面寫思婦上山採植物，一面思念遠方行役的丈夫；雖說登山，但因心有所繫而一無所望。又如：《鄭風．山有扶蘇》：「山有扶蘇，隰有荷華。不見子都，乃見狂且。山有橋松，隰有游龍。不見子充，乃見狂童。」[6]詩寫女子上山下水，望見一些好木美草；然而自己卻不見子都子充這類美好男子，於是心有所嘆。詩把眼前景物作為比興，詩寫的卻不是眼前所見的景色。

此外，《詩經》中還有一些描寫登望的場面，不過很大程度是為了抒情而寫的。如：《大雅．公劉》：「篤公劉，逝彼百泉，瞻彼溥原。迺陟南岡，乃覯于京。」[7]詩寫公劉帶領周民上山下水、觀望四周，為的是要尋找更好的落腳地，結果他們由邰遷到豳地。又如：《鄘風．定方之中》：「升彼虛矣，以望楚矣。望楚與堂，景山與京，降觀于桑。卜云其吉，終焉允臧。」[8]詩寫衛文公從漕邑遷到楚丘重建國家的事。詩中沒有對山景加以描繪，而只是寫出登山望楚丘、堂邑，並藉卜卦說出國家重建的感懷。[9]

再如：《魏風．陟岵》：「陟彼岵兮，瞻望父兮。父曰：『嗟！予子行役，夙夜無已。上慎旃哉！猶來無止。』陟彼屺兮，瞻望母兮。母曰：『嗟！予季行役，夙夜無寐。上慎旃哉！猶來無棄。』陟彼岡兮，瞻望兄兮。兄曰：『嗟！予弟行役，夙夜必偕。上慎旃哉！猶來無死。』」詩一連三章以登高瞻望起興，實在虛擬聯想父母兄長對自己的設想與祝福；全詩並非寫眼前所見，卻是藉聯想所見以抒情。吳宏一認為：「『瞻望』二字是全篇的中心，因為一切親人對征夫的想念、祝福，都是從瞻望中想像出來的。」[10]

從以上例子可見，《詩經》中的一些描寫登望的場面，多為抒情而作；而所寫山水草木又多為比興，跟寓目之美觀還扯不上關係。不過那些登臨寓目遠望的經驗，以及一些寓目詩語的運用如「瞻望」，對後世詩作應該是有所啟示的。

第二，觀望人事。《詩經》中也有一些描寫人事的詩，有的為讚美，有的藉情景的描述來寫人事，但最終仍以言志為主。[11]《詩經》中寫到一些讚頌人物的場面時，都會極力描摹，令其栩栩如生。例如：《邶風．簡兮》：「簡兮簡兮，方將萬舞。日之方中，在前上處。碩人俁俁，公庭萬舞。有力如虎，執轡如組。左手執籥，右手秉翟。赫如渥赭，公言錫爵。山有榛，隰有苓。云誰之思﹖西方美人。彼美人兮，西方之人兮！」[12]詩寫一女子見男子跳「萬舞」而心動，詩中「碩人俁俁」以下幾句，極力描寫舞師的舞蹈形象，頗有視聽之娛。

又如：《齊風．猗嗟》：「猗嗟昌兮！頎而長兮。抑若揚兮，美目揚兮。巧趨蹌兮，射則臧兮。猗嗟名兮！美目清兮。儀既成兮，終日射侯，不出正兮，展我甥兮。猗嗟孌兮！清揚婉兮。舞則選兮，射則貫兮。四矢反兮，以禦亂兮。」[13]這是讚美一位貌美藝高射手的詩。詩對射手的容貌舞姿，有頗強的動感描述，「美目揚兮」、「美目清兮」寫出其目之美；跟「巧趨蹌兮」、「儀既成兮」、「舞則選兮，射則貫兮」等句連繫一起來看，射者其姿其舞皆可謂悅目。

其實，從《詩經》的性質來看，《詩經》和舞、樂是息息相關的。[14]在《墨子．公孟》中就有「誦詩三百，弦詩三百，歌詩三百，舞詩三百。」的說法，[15]由此可見，詩歌與樂舞關係之密切。《周南．關雎》的詩序，俗稱毛詩大序，曰：「《關雎》，后妃之德也，《風》之始也，所以風天下而正夫婦也。故用之鄉人焉，用之邦國焉。《風》，風也，教也。風以動之，教以化之。詩者，志之所之也。在心為志，發言為詩。情動於中而形於言，言之不足故嗟歎之，嗟歎之不足故永歌之。永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。情發於聲，聲成文謂之音。治世之音安以樂，其政和。亂世之音怨以怒，其政乖。亡國之音哀以思，其民困。故正得失，動天地，感鬼神，莫近於詩。」[16]其中「詩者，志之所之也。」至「不知手之舞之足之蹈之也。」數句，以類推的思考方式，說明了手舞足蹈也能達到詩歌言志的目的。事實上，在古代詩樂舞三者密切的關係，前人已有不少研究，[17]由於非本文討論重心，故在此不贅述。今天樂舞雖然失傳了，可是《詩經》中一些對身體描述的詩歌，一如舞蹈，讓人可寓目身觀，而且能表情達意，使人恍若親歷其境。[18]

例如《周南．芣苢》：「采采芣苢，薄言采之；采采芣苢，薄言有之。采采芣苢，薄言掇之；采采芣苢，薄言捋之。采采芣苢，薄言袺之；采采芣苢，薄言襭之。」[19]這是一首寫人們採集芣苢時的詩歌，第一章「采」、「有」，第二章「掇」、「捋」，第三章「袺」、「襭」，二三兩章俱寫手部動作、身體活動，而且重章沓句，容易讓人有寓目身觀的感受，詩歌藉此情景描摹來抒發勞動之情懷。

又如《邶風．靜女》：「靜女其姝，俟我於城隅。愛而不見，搔首踟躕。」[20]，詩的寫法可謂觸目動情，詩中人之焦急，可讓人見其行而知其情。

又如《齊風．東方之日》：「東方之日兮，彼姝者子，在我室兮。在我室兮，履我即兮。東方之月兮，彼姝者子，在我闥兮。在我闥兮，履我發兮。」[21]這是一首寫男女繾綣的情詩。男女跪坐在席上，因為親近的關係，所以會「履我即」、「履我發」，踩到了對方的膝或腳。詩歌藉著描寫一些微細的身體姿態而令人寓目起情。

再如《齊風．東方未明》：「東方未明，顛倒衣裳。顛之倒之，自公召之。東方未晞，顛倒裳衣。倒之顛之，自公令之。折柳樊圃，狂夫瞿瞿。不能辰夜，不夙則莫。」[22]這首詩寫出小官吏之辛苦姿態，形之於具體行動中，「顛倒衣裳」等句，令人即目即景。

其實，中國古人受現實所限，要記錄所見所聞，始終非以文字不可。從以上《詩經》的例子可見，不論它們是否跟舞蹈有關，也不論它們是否賦比興的寫法，但可以肯定的是，中國古人著重寓目身觀，從詩人這樣的寫法中得到了進一步引證。[23]

總括而言，《詩經》的詩篇大多以言志為主，山水景物還未為詩歌的中心主題，更遑論寓目之美觀；而那些觀人觀景、寓目身觀的寫作片段，也只是詩人藉此言志，未必是詩人有意識的創作觀念。儘管如此，《詩經》的確有不少例子，讓人有寓目身觀、即目即景的感受。《詩經》中那種觀人觀景、寓目身觀的寫作片段，對後來文學在創作技巧及藝術審美觀念的發展，尤其是謝靈運的寓目身觀的美學自覺，也帶來了一定的啟示。

[1] 余冠英：《詩經選》，北京，人民文學出版社，1985年3月第9版，＜前言＞，頁1。

[2] 蔣善國：《三百篇演論》，台北，商務印書館，1980年6月第2版，頁317-321。

[3] 王國瓔：《中國山水詩研究》，台北，聯經出版事業公司，1996年7月第4版，頁13。

[4] 見上註，《中國山水詩研究》，頁21。

[5] 見程俊英、蔣見元著：《詩經注析》，北京，中華書局，1996年8月第二版，頁34-35。

[6] 見註5，《詩經注析》，頁240-241。

[7] 見註5，《詩經注析》，頁826。

[8] 見註5，《詩經注析》，頁138。

[9] 據《左傳．閔公》(傳二．五)(卷11)：「冬，十二月，狄人伐衛。……及狄人戰于熒澤，衛師敗績，遂滅衛。」(見《春秋左傳注》，頁190)。可見歷史上確有其事。故毛序曰：「《定方之中》，美衛文公也。衛為狄所滅，東徙渡河，野處漕邑，齊桓公攘戎狄而封之。始建城市而營官室，得其時制，百姓說(悅)之，國家殷富焉。」鄭箋曰：「春秋閔公二年冬，狄人入衛，衛懿公及狄人戰于熒澤而敗。宋桓公迎衛之遺民波河，立戴公以廬於漕。戴公立一年而卒。魯僖公二年，齊桓公城楚丘而封衛，于是文公立而建國焉。」(以上見註10，《詩經注析》，頁136。)

[10] 吳宏一編撰：《詩辭歌賦》，台北：桂冠圖書股份有限公司，1988年初版，頁57。筆者按：後世詩人如謝靈運，也有類似的寫作。謝靈運的《從斤竹澗越岭溪行》，詩曰：「想見山阿人，薜蘿若在眼。」「山阿人」、「薜蘿」語出屈原《九歌．山鬼》：「若有人兮山之阿，被薜荔兮帶女蘿。」「山阿人」借指死去的廬陵王劉義真。句中「想見」、「若在眼」等詩語，跟《陟岵》的「瞻望」比較，頗有異曲同工之趣。

[11] 關於「詩言志」的概念，詳參朱自清：《詩言志辨》，上海，華東師範大學出版社，1996年11月第1版，頁1-47。

[12] 見註5，《詩經注析》，頁102-105。

[13] 見註5，《詩經注析》，頁285-288。

[14] 羅根澤認為兩周詩樂不分，《詩經》所載之詩，都是樂歌；從古籍評論可見，詩、聲、容三者有相互關係。見羅根澤編：《周秦兩漢文學批評史》，台北，商務印書館，1996年3月第2版，頁65-68。

[15] 見《墨子閒詁》，頁32。

[16] 見《毛詩鄭箋》，頁1。

[17] 例如：白川靜認為《詩經》中的詩篇可以解作為儀式的舞樂的歌。(白川靜：《中國の古代文學(一)》，東京，中央公論新社，2003年7月改版，頁27-28)又如：笹島恒輔認為中國古代的樂、詩、舞儘管在形式上是獨立的，但實際上它們的關係是緊密的。(笹島恒輔：＜古代中國の舞踊＞，《中國關係論說資料》1965年，3(第2分冊)，頁52-67(112-119))

[18] 赤塚忠認為中國古代的詩跟舞樂關係密切，即使今天舞樂已失傳，但仍可以從詩的詞語、形式、音聲來推敲舞樂的關連。例如他指出《周南．芣菅》的音聲、形式、修辭及節奏，可以表現出動作的展開，他強調風雅的詩的起源跟舞樂是息息相關的。所以今天《詩經》中的詩篇，從內容、形式及修辭來看，尤其是身姿動作的描述，雖然未必能完全看出舞蹈的姿態，但卻仍可讓人有寓目身觀的感受、經驗。見赤塚忠：＜古代に於ける歌舞の詩の系譜＞，《日本中國學會報》1951年，3，頁36-52。

[19] 見註5，《詩經注析》，頁20-22。

[20] 見註5，《詩經注析》，頁115-117。

[21] 見註5，《詩經注析》，頁270-271。

[22] 見註5，《詩經注析》，頁272-274。

[23] 有關「賦比興」的說明，可詳見朱自清：《詩言志辨》，上海，華東師範大學出版社，1996年11月第1版，頁48-102。因為歷來對「賦比興」的說法眾說紛紜，不易釐正，說連葉嘉瑩也有此感嘆，(見葉嘉瑩：《漢魏六朝詩講錄》，石家莊，河北教育出版社，1997年7月第1版，頁19。)而且篇幅所限及非本文重心，所以對於《詩經》中那種寓目身觀的寫作片段，和「賦比興」的關係，就略而不談。對於《詩經》的舞蹈音樂、觀象及比興的關係及有關問題的研究，可詳參汪裕雄：《意象探源》，合肥市，安徽教育出版社，1996年4月第1版，頁334-342。