從「冥界」到「原罪」（一）

1.奧菲斯與尤麗狄絲

    阿波羅之子奧菲斯（Orpheus）擅長音樂，能用七絃琴的力量迷倒世間萬事萬物，他的新婚妻子尤麗狄絲（Euridice）卻不慎為毒蛇噬死，奧菲斯毫不猶豫地踏上黃泉之路，前往幽冥地獄找回尤麗狄絲。

    冥王的妻子也為奧菲斯求情，冥王遂召來尤麗狄絲的魂靈，讓她和奧菲斯可以回到人世間，但條件是：在還沒有跨出地獄之門之前，奧菲斯都不能回頭看他的妻子。

    奧菲斯穿過層層幽暗，尤麗狄絲緊跟在後，就在離跨出地獄之門只有一步之遙時，奧菲斯卻大意鬆懈了，他忍不住回頭一望他的愛妻，……轉瞬之間，尤麗狄絲再次被死神帶走，永遠地消失了。

2.民族誌的「冥界」

    朱元鴻（1997）在〈背叛、洩密、出賣：論民族誌的冥界〉一文中，即巧妙地以上述的希臘神話作為比喻：

    就「經驗與書寫的禁制」而言，由於研究者在田野中的「真實經驗」，往往牴觸了民族誌研究的基本預設（理性、無涉入與客觀），難以享有學術論述的正當性，也就沒有反身探討的可能性；例如懷特（Whyte）的《街角社會》（Street Corner Society），在出版十幾年之後才增補了後記，講述田野過程中的後台故事；而馬凌諾斯基（Malinowski）死後、遺孀執意出版的《日誌》（1989[1967]），這份當事人私存、無意發表的田野《日誌》，暴露了馬氏的人性面，諸如情慾、嫌惡與偏執，與其科學正文所呈現的，形成深刻的對比。

    就「涉及秘密的知識罪咎」而言，民族誌研究的求知對象，就是「秘密」，包括了上述無法書寫的真實經驗，更包括了研究對象的秘密；因此，為了觸及秘密，所謂進入異文化世界的能力，其實就是信任與友誼的刻意經營，甚至是以隱蔽身分或在對象不知情的情況下進行研究。

    就「研究者身份與意圖的呈現」而言，被研究者的知情同意（informed consent）作為倫理的守則看似清楚明白，但實際上它卻是一個持續交涉、不斷協商的動態社會過程；研究對象是否真能理解研究的目的？知情同意在有些場合是多餘的或不可行的？知情同意也可能後來被漠視、遺忘或有所歧見？某些群體是否擁有較多拒絕研究的權力？

    就「侵犯隱私權的考量」而言，法律雖然保障了每個人的隱私權都應該平等地受到尊重，並成為研究倫理的必要且充分之條件，然而，正如上述，研究者往往享有著窺探研究對象隱私的特權，尤其是對於弱勢或邊緣的社會群體而言。

    就「研究結果的可能傷害」而言，研究成果的發表可能為研究對象帶來傷害？彼此之間往往很難獲致研究成果的共識，也無法避免背叛的矛盾？研究者在可能傷害的顧忌之下，是否也會因此自我檢禁？如何抗拒當局的強制，拒絕揭露所應允保密的資料？

    就「研究者與贊助者的關係」而言，研究者與贊助機構之間也會存在諸多矛盾與衝突，或者贊助機構有其計畫的目的與預設？或者贊助機構想要介入或支配田野研究的成果？綜而言之，民族誌研究者面臨的正是：多重忠誠的責任與多重背叛的生涯。

參考資料

朱元鴻（1997）。〈背叛、洩密、出賣：論民族誌的冥界〉，《臺灣社會研究季刊》，26: 29-65。