只准銀行發穩定幣？那不是 Web3

根據金管會主席 2025 年 12 月的公開聲明，台灣首檔規範穩定幣最早 H2 2026 上路，而且初期僅限金融機構發行（CoinDesk, 2025/12/03）。這個版本參考歐盟 MiCA，但連 MiCA 都允許「電子貨幣機構」這類非銀行主體發行，台灣比歐盟還要保守。同一時間，香港金管局《穩定幣條例》於 2025 年 8 月生效後，已陸續發放多家非銀行主體的穩定幣牌照，包括京東與螞蟻系的子公司（HKMA 公告, 2025 年下半年）。台灣選擇的是亞洲最封閉的版本。

主流分析會說「為了金融穩定」，但這個說法是政策盲點。我的反駁是：穩定幣在 2023–2025 年最大的事故，不是發行端風險，是託管端與審計端的不透明。USDC 在 2023 年矽谷銀行危機期間脫鉤，問題不在 Circle 本身，而在 Circle 把 33 億美元的儲備放在矽谷銀行（Circle 官方公告, 2023/03/11）。這個事故的教訓不是「應該由銀行來發」，反而是「不應該把儲備集中在單一銀行」。台灣的草案邏輯倒推回去，等於是把穩定幣風險的根源（銀行集中度）重新封裝為解方。

更深層的結構性問題是：當 FSC 規定只有金融機構能發穩定幣，台灣的 Web3 開發者實際拿到的不是新工具，是一條把 USDT/USDC 替換成「玉山 NTD 穩定幣」的合規通道。這個產品在鏈上的可組合性會被人為閹割——銀行不會允許自家穩定幣被存進 Aave、Compound 或任何他們無法 KYC 的協議。換句話說，這個穩定幣會是「鏈上發行、鏈下使用」的怪物，跟新台幣電子支付沒有結構性差別。

而 KelpDAO 在 2026 年初的智能合約漏洞事件後，Aave 已經把資產上架審查擴展到「智能合約架構與資安治理」維度（Aave Risk Committee 公告, 2026/04）。這代表 DeFi 協議自己在加速去中心化的風控標準，比監管者更快地處理結構性風險。台灣監管者選擇的方向，是退回到「只信任有牌照的傳統金融機構」，但全球 Web3 正在示範另一條路——透明的鏈上稽核、可程式化的風控規則、社群投票決定資產上架。哪一個更穩定？我認為答案不在意識形態，而在過去三年的實證資料：DeFi 協議的資產損失率，比同期傳統銀行的網路詐騙損失低（Chainalysis 2025 Crypto Crime Report）。

我寫這篇不是要替穩定幣發明者背書。Tether 的儲備透明度從 2024 年才被審計到「準合規」程度，這是事實。但問題是：如果台灣的監管邏輯是「不夠透明所以全部禁止」，為什麼 2024–2025 年間台灣本地銀行多次發生個資外洩沒有導致整個傳統銀行業務停擺？同樣的標準必須對等地用在傳統金融與 Web3 之上，否則監管只是換名字的保護主義。

對台灣的 Web3 用戶來說，這條路下去最大的代價不是「沒有穩定幣可用」——USDT 與 USDC 仍會繼續在 OTC 市場流通。代價是這個產業的「在地化」變成空話：開發者繼續去新加坡、香港、杜拜註冊，台灣只剩下「用戶端的合規便利」這個次級價值。當香港政府用穩定幣牌照把京東、螞蟻金服整個生態系拉進去，台灣金管會的選擇是讓本地金融機構獨佔一個還沒驗證過商業模式的市場。

這不是穩定幣，這是換包裝的銀行存款。

我給金管會的問題是：如果今天台灣的目標是培養下一個 Web3 公司，而不是讓玉山或國泰多賣一個產品，限定金融機構發行的政策，到底在保護誰？金融穩定？還是金融特權？

如果這個分析對你思考台灣 Web3 產業有幫助，歡迎用 LikeCoin 支持獨立金融寫作。每一個拍手都是讓這類批判性內容繼續存在的動力。