和平、備戰與內耗：臺灣「與中國互動」分歧下的焦慮
在臺灣，關於「和平」與「綏靖」的辯論，其核心始終圍繞著一個根本矛盾：中國抱持著統治乃至毀滅臺灣的意圖，且其巨大的量體與實力是我們無法忽視的現實。
在這種壓力下，臺灣若想避免正面衝突，透過國際結盟與區域合作來尋求安全，便成為一條必經之路。然而，這也讓臺灣陷入一個兩難的困境：我們既要捍衛來之不易的和平，也絕不能放棄自身的主體性。「欲和平，必先備戰」的道理眾人皆知，但現實中，「備戰」的行動卻時常被質疑為挑釁，甚至被曲解為放棄和平。這種矛盾，使得相關討論極易陷入誤解與對立。
多元觀點的共同初衷：都希望臺灣好
一個值得深思的說法是：撇除極少數的極端立場，絕大多數臺灣人，無論政治傾向為何，都真心希望臺灣好、希望自己好。之所以產生爭執，根本原因在於「因應中國的方式」有所不同。例如：
* 溝通派： 相信透過對話可以管理分歧、降低風險。
* 慕強派： 認為應務實看待實力差距，順應強權是生存之道。
* 區隔派： 相信中國人民與中共政權並非鐵板一塊，可從中尋求突破口。
* 務實派： 認為即便多數中國人民不願戰爭，決策權仍在中共高層手中，民意無法撼動政權意志。
* 敵視派： 將中國視為絕對的威脅，任何形式的溝通都伴隨著被滲透、分化的風險。
* 軟實力派： 主張臺灣的真正優勢在於民主自由，應當「以己之長，攻彼之短」，而非被動捲入不利的軍備競賽（儘管也認同備戰的必要性）。
* 避戰派： 認為只要不發生戰爭，其他條件都可以協商或接受。
* 獨立建國派： 主張效法科索沃、東帝汶等先例，寧可戰至最後一兵一卒，也要爭取法理上的獨立。
* 維持現狀派： 而更多的主流民意則認為，「維持現狀」是當前風險最低、最符合各方利益的選擇。
這些立場看似南轅北轍，甚至彼此攻訐，指責對方「天真」、「賣臺」、「綏靖」或「好戰」。但若深究其內在動機，會發現它們幾乎都源於一個共同的起點：為臺灣尋求一條最好的出路。
混亂，正是中國樂見的劇本
吊詭的是，中共完全沒有必要出面澄清或調解臺灣內部的這些紛爭。因為，讓臺灣社會陷入分裂、彼此攻訐、互不信任，正是其對臺戰略的核心目標。換句話說，眼前的混亂，就是它最樂見的成果。
我們必須清楚意識到，無論北京打出「和平統一」、「維持現狀」還是「武力侵犯」的旗號，其背後都是同一個意圖明確的政權。與此同時，臺灣內部各種看似對立的聲音，其實都出自於「為臺灣好」的焦慮與期盼。唯有先理解這兩點，我們才可能在對中政策上凝聚最基本的共識，而不是簡化地將彼此貼上「舔共」或「反共」的標籤，進行無謂的內耗。
題外話：「臺獨」與「公投」的本質差異
在此，我想分享一個發人深省的觀點。曾有資深媒體人提問：中國究竟比較害怕「臺獨」，還是「公投」？
答案是：公投。
理由在於，「臺獨」一詞的話語權，很大程度上是由中國定義與塑造的。當有人自稱「臺獨」，其論述框架與定義方式，往往已落入北京設定的語境中，反而給了它操作與批判的藉口。
相反地，「公投」的意涵完全不同。它代表的是臺灣人民行使自己的主體性，透過民主程序決定自身的未來。這不僅呼應了二戰後全球的「民族自決」浪潮，更是一個北京無法定義、無法掌控的概念。因此，「人民自決」才是它真正無法容忍的紅線，這也解釋了為何北京一再強調「臺灣不得以任何形式，通過公投從中國分裂出去」。
當然，在當前地緣政治與懸殊的實力對比下，推動獨立公投的風險極高，並不具備現實條件。如同有人用「惡鄰居與防盜窗」比喻：錯誤固然在於惡鄰，但若因此引發衝突，最終承受損失的還是自己。國際社會也普遍希望臺海「維持現狀」。
因此，我們在實際操作上或許無法推動公投，但至少必須在思想上釐清「臺獨」與「公投」的本質區別，理解其背後的政治語言與象徵意義。這有助於我們更精準地掌握局勢。
總而言之，這些討論的重點不在於爭論誰對誰錯，而在於深刻理解：我們當前的內部矛盾，很可能正是中國戰略的一部分。 唯有先看清這個大格局，我們才能開始有效對話，共同因應，而不是在彼此的指責中，不知不覺地照著毀滅的劇本走。
（願意談，那當然很好。不願意談，我也沒辦法只能求了，我超弱。）（好複雜的議題，怎麼思考答案都好多啊？疑問也更多？ 我還是覺得人類的征途是星辰大海，大國有時間在那邊為了一塊土地搞鬥爭，卻不肯把更多的動力投注進太空準備，連國際太空站和探測器這幾年都很少維護很少發射了，外星球的地可多著呢？當然這的確是一種轉移矛盾，不想臺灣被打的話題轉移策略，但我覺得這種外星球開發（尤其在地球逐漸不適合人類生存）情況下，就跟鄭國渠一樣，本來要抑制秦國國力的，結果最後累在當代，功在千秋。看起來是轉移臺灣被打的焦點，但實際上也是對中國和美國有利，而且人類轉移到太空以後這種國族情節可能會擴大變成星球情節，至少融合的人變多了嘛。一點想法和道聽途說之言，簡單看待就好，拋磚引玉之言罷了。
本文由Chatgpt 和Gemini 潤飾