工程师思维的弊端

工程师的思维（或者某种技术乐观主义）告诉我们，我们总是能够把一个系统变得更好，比如变得更有效率，变得更强大。可是我现在开始怀疑这个理论：

1. 我们真的知道什么是重要的吗？

   以前，我以为domain experts至少是可以描述他们希望中的重要的品质，但是每个stakeholder可能视角不同，语言不同。但是现在我有点拿不准了，一个行业的发展可能会经历很多很多不同的阶段，每个时期通行的“好”的标准未必一致。

   特别是，当人和系统有交集，不管人是用户，还是人作为合作的一方，被增强的一方，人们很多时候自己也未必知道自己想要什么。我们说系统需要公平，照顾人的感受。可是什么是公平，感受的维度有哪些，都是很难说清楚的事情。当我们关注的不是某一个人，而是所有人，甚至可能需要动用政治哲学和理论。

   比如，我们希望设计一个系统可以增进弱势群体的利益。那么，我们应不应该用集体主义的思路思考弱势群体的利益？对于什么是对TA们好的行动纲领，自由主义，马克思主义，和激进的，或是后现代理论，都有不同的观点。那么这就意味着，对系统有不同的要求。

2. 我们可以把重要的quality量化成metric吗？

   退一步，哪怕我们能够描述我们觉得重要的品质，很多时候我们也难以量化这些品质。以前我觉得，很多时候我们没办法量化就难以翻译成机器能够理解的语言。机器必须有一个模糊性到精确性的转化作为前提，但是现在我们可能有语言模型能够做fuzzy到fuzzy的转化？

3. 所有的metric都是可以优化的吗？

   再退一步，如果我们能够做这样的翻译，系统的所有层面也不一定是都能够参数化的，那些不能参数化的部分可能就是难以优化的。

   同时，如果一切都是可优化的，那么在这个优化的过程中丧失掉的东西，他们的cost，似乎也应该被考虑。这又回到了1&2，我们知道以及能够衡量我们丧失掉的东西的价值吗？

4. 未来比现在更重要吗？远方比近处更重要吗？

   这个问题是2的延伸，很多时候我们有很多目标函数，这就涉及到比重问题，我们是不是可以专注于远方或者未来或者宏大的问题，而downweight近处的现实的问题？

5. 人的脆弱性复杂性多样性给工程师怎样的思考？

   这个问题是1的延伸，当我们考虑人和系统的关系，人是脆弱的，我们可能为了人机系统的整体牺牲人的体验，忽略部分人的多样性，被迫降低掉人的复杂性，因为这些都不利于整体的优化。也许应该有adaptive的设计和工程思维，考虑每一个人，然后这在没有足够数据的情况下非常的难。

6. 什么是真正重要不可让渡和被替代的的人的经验？

   这个问题是5的延伸，这个问题每个人都有不同的答案。

7. 技术中立吗？

   当然不。作为一个从业者，我会经常思考资源是从哪里来，技术又被用到了哪里，谁是获利者，谁是受害者。我们也不能忽略是谁，是什么样的内容被技术承载了。

看似纯粹的工科，在今天看来，和社会有非常紧密的联系。这些没有答案的问题，不在工程师的教育里面，至少应该在他们的思考里面。也许应该思考的是，我们应该给下一代的工程师怎么样的对未来的想象呢？