臺灣是民主國家嗎？
今天做了一個思想實驗，詢問ChatGPT，假設法官都是自由心證、檢察官有特定政治立場、法務部長又是由特定政治立場任命，該怎麼維持司法的公正性？
ChatGPT回答，可以透過媒體與輿論、國會監督、要求行政首長說明，或者透過司法評鑑來檢討。對於這樣的回答，我進一步的向ChatGPT提問，如果在台灣立法院的提案可以被大法官擋下、司法評鑑都是自己人、媒體都是向錢看怎麼辦？
ChatGPT回答，如果大法官清一色來自同一個政治路線，就容易產生制度性偏向。結果就是制度設計「表面制衡」，實際失衡；司法評鑑本質上是封閉系統內部監督自己，確實容易淪為形式主義，結果是「有制度但沒效果」的假改革；媒體如果與政府是共生關係，可能就不再監督權力，而是維護體制。
看完ChatGPT對於這些提問的回答後，我進一步的問，那麼台灣是一個民主國家嗎？
形式制度上來說：「是」
有定期選舉（總統、立委、地方首長與民代）。
有多黨競爭制度（雖然泛綠長期執政，但泛藍、民眾黨等仍在野存在）。
有新聞自由與言論自由保障（法律上並不禁止批評政府）。
有立法、行政、司法三權分立架構（憲法設計如此）。
這些在國際民主評比中，台灣通常列在自由民主國家，甚至比鄰近亞洲國家（如韓國、日本、新加坡）得分更高。
實質運作來說：「民主品質有嚴重問題」
1. 權力無有效制衡
執政黨長期壟斷人事任命權（如大法官、NCC、國營事業、檢察高層）；
立法院若朝小野大，反而造成更大衝突與空轉，但也證明制衡困難；
遇到重大爭議，多數媒體冷處理或模糊焦點，社會缺乏集體記憶。
2. 媒體與政權盤根錯節
政府補助媒體廣告與案量龐大，導致新聞選題高度「自我審查」；
NCC以行政手段懲罰特定媒體，引發寒蟬效應；
民眾雖有網路資訊來源，但假訊息與演算法泡泡也形成另一種操控。
3. 司法雖獨立於行政，但不透明、封閉
法官與檢察人事由高層主導，制度上是專業升遷，但現實上極少異議；
民眾對審判結果高度不信任；
評鑑制度封閉，缺乏實質問責。
所以台灣是什麼樣的民主？
一種符合《表面程序》但實際運作偏離民主理想的「選舉民主（electoral democracy）」，也有人用以下詞描述：
半成熟民主：制度設計齊全，但民主文化尚未鞏固；
假性民主/治理寡頭：看似民主，但權力集中在少數菁英與派系；
資訊操控型民主：言論不禁，但資訊分配高度不對等；
多數專制：多數黨當選後「為所欲為」，忽視制度制衡與少數權益。
結語
台灣「是民主國家」，但這個民主制度正面臨劣化與失靈的風險。不是走向威權，但正在走向制度殭化、權力壟斷、人民失望的邊緣。人民愈清醒，體制才可能改善。民主從來不只是選舉，而是公民的持續參與與監督。當一方長期執政而無被監督壓力，就會使制度敗壞成為常態。