【陳橋事件 真相系列 4】羅恩惠為何如此重視一個從未落實的會議？——從《記協》會面安排重新檢視劉細良「偷偷出書」之說
本文重點
劉細良在自辯影片中展示 WhatsApp 截圖，截圖內聶德寶告之劉細良夫婦, 岑倚蘭想相約會面，商討陳橋訪問或出版相集的事宜
劉細良同時指出，相關會議最終並沒有落實
羅恩惠訪問岑倚蘭後, 在未向聶德寶進一步求證下， 便指出「涉及記協及岑倚蘭談論版權或開會，全屬虛構」
岑倚蘭部分訪問內容與時間線存在疑點
聶德寶其後發表聲明，確認當年曾提出安排岑倚蘭與劉細良夫婦會面
若劉細良真的打算在陳橋不知情下秘密出版攝影集，透過聶德寶接觸陳橋朋友岑倚蘭,以及讓《記協》介入出版事宜，在行為模式上並不合理
一、劉細良自辯影片中的「沒有落實的會議」
2024 年 4 月 28 日，劉細良上載一段約七分鐘的自辯影片。
片段中，涉及《記協》的內容其實只有約一分多鐘。
影片 (涉及《記協》時段26秒至2分4秒):
劉細良表示：
當年他受《記協》前總幹事聶德寶所託，到加拿大溫哥華訪問陳橋。
在訪問過程中，陳橋提到，希望其攝影作品能重新出版，同時亦提醒劉細良：
相關照片版權屬《南華早報》所有，若要重新出版，必須先取得《南華早報》授權。
其後，劉細良於片段中展示兩張 WhatsApp 截圖。
第一張截圖日期為 2017 年 1 月 21 日。
聶德寶表示：
「同沈（岑）倚傾過橋叔相片、版權事宜，她和 Tammy Tam 比較熟，應該有計傾。」
相片來源: (時段1分32秒) www.youtube.com/watc...
第二張截圖日期為 2017 年 1 月 26 日。
聶德寶則表示：
「我已經問左主席，想約你和細良在記協 office 傾傾橋叔訪問或出版相集的事宜，」
並提出兩個會面日期，分別為：
「2017 年 2 月 8 日（星期三）下午二時」
或
「2017 年 2 月 15 日（星期三）下午二時」。
相片來源: (YouTube時段1分49秒) www.youtube.com/watc...
然而，劉細良隨即補充：
「但最後一直無落實到呢個會議。」
其後，劉細良表示自己最終直接聯絡《南華早報》版權部 Steven Hon，申請照片授權。
二、羅恩惠未向聶德寶求證，便直接否定相關會議
從劉細良展示的 WhatsApp 截圖可見，整件事涉及：
• 聶德寶 Joyce
• 岑倚蘭
• 劉細良
• 鄺穎萱 Carmen
而當中最關鍵的人物，其實是聶德寶。
因為：
若劉細良聲稱截圖來自聶德寶，則唯一能真正確認截圖真偽的人，本來便是聶德寶本人。
然而，2024 年 5 月 11 日，《消失的檔案》發表岑倚蘭訪問內容時，卻已直接作出：
「涉及記協及岑倚蘭談論版權或開會，全屬虛構。」
的結論。
相片來源: www.facebook.com/van...
但問題在於：
羅恩惠當時其實從未向聶德寶求證。
這一點，後來亦由聶德寶於 2024 年 5 月 26 日的澄清聲明中間接證實。
聶德寶表示：
「對本人作出嚴重指控的幾位評論人，惟不論報道前或後，都沒有向本人求證或給予回應機會。這行為是違反了新聞人的專業操守，本人對此深感困擾及遺憾。」
相片來源：相關內容原載於聶德寶 Facebook 帳戶。由於其後帳戶已改為不公開設定，現時已無法提供原帖連結。
換言之：
羅恩惠當時並未聯絡唯一能確認截圖來源與內容的人。
即使岑倚蘭表示自己對相關會議毫無印象，亦不代表聶德寶從未向劉細良提及相關安排。
因此：
在未向聶德寶求證的情況下，
便直接判定相關會議「全屬虛構」，
此做法並不公允，亦未有給予聶德寶與劉細良充分回應的機會。
三、聶德寶其後確認：當年曾提出安排會面
2024 年 5 月 26 日，聶德寶發表澄清聲明。
而聲明內容，與劉細良自辯影片中的截圖，大致吻合。
聶德寶表示：
「我曾提出可以請岑主席轉介，讓劉先生與《南華早報》相關部門取得聯絡這個可能性。」
她亦表示：
「我曾提出可以安排岑主席、劉先生和鄺女士三人在記協辦公室見面這個可能性……而當時的結果是，大家最終沒有在記協辦公室見面。」
相片來源：相關內容原載於聶德寶 Facebook 帳戶。由於其後帳戶已改為不公開設定，現時已無法提供原帖連結。
換言之：
聶德寶並沒有否認相關會面安排。
相反，聶德寶其後公開確認：
當年曾提出安排岑倚蘭與劉細良夫婦於《記協》辦公室見面。
這亦意味著：
劉細良自辯片段中的相關截圖，並非憑空捏造。
四、一個沒有落實的會議，真正重要之處在哪裡？
為什麽羅恩惠如此重視這個「沒有落實的會議」，甚至就此特意訪問岑倚蘭？
問題其實不在於：
這個會議最後有沒有發生。
真正值得注意的是：
為何當年會有人提出這個會議安排？
讓我們重新看看兩張截圖內容。
2017 年 1 月 21 日：
「同沈（岑）倚傾過橋叔相片、版權事宜，她和 Tammy Tam 比較熟，應該有計傾。」
2017 年 1 月 26 日：
「我已經問左主席，想約你和細良在記協 office 傾傾橋叔訪問或出版相集的事宜。」
從這些內容可見：
當年劉細良夫婦並沒有刻意迴避《記協》。
相反：
相關安排本身，甚至涉及：
• 《記協》時任主席岑倚蘭
• 《南華早報》時任總編輯 Tammy Tam
• 相片版權問題
• 出版相集事宜
而問題亦正在這裡。
若劉細良當年真的打算：
在陳橋不知情下秘密出版攝影集，
那麼主動接觸岑倚蘭, 並讓《記協》介入整件事，在行為模式上其實並不合理。
因為：
岑倚蘭本身認識陳橋。
聶德寶亦曾在澄清聲明中回憶：
「會上時任岑主席表示認識陳老先生。」
以及：
「岑主席把陳先生在加拿大的聯絡方法交給我。」
相片來源：相關內容原載於聶德寶 Facebook 帳戶。由於其後帳戶已改為不公開設定，現時已無法提供原帖連結。
換言之：
當時《記協》並不是與陳橋毫無關係的第三者。
在這種情況下：
若有人真的希望隱瞞出版安排，理論上反而更應避免接觸岑倚蘭及不讓《記協》介入。
因此：
這個最終沒有落實的會議，其真正重要之處並不在於它是否曾正式舉行。
而在於：
它反映出當年的行為模式，與後來被描述成「劉細良夫婦隱瞞陳橋進行出版計劃」的說法，
其實並不一致。
若當事人真的有意隱瞞陳橋，
主動透過聶德寶接觸岑倚蘭，
本身便是一個難以理解的做法。
五、尋求《記協》協助，與「秘密出書」之說是否相符？
按聶德寶聲明所述，
2017年1月16日
鄺穎萱主動向她表示：
「很想重整橋叔的圖片出版他的攝影集」
並進一步詢問：
「記協可唔可以幫手？」
相片來源：相關內容原載於聶德寶 Facebook 帳戶。由於其後帳戶已改為不公開設定，現時已無法提供原帖連結。
值得注意的是：
當時《記協》並非普通第三者。
其成員不少長期從事調查報導工作，
對追查真相往往鍥而不捨。
若有人希望隱瞞陳橋偷偷出版攝影集，
理論上應盡量減少外界介入，
特別是《記協》。
然而，
從現有紀錄所見，
劉細良夫婦並沒有迴避《記協》。
相反，
他們主動向《記協》尋求協助。
其後更曾出現：
與《記協》主席會面的安排。
因此，
無論最終會議是否落實，
至少從行為模式而言，
這並不像一種刻意把事情隱藏起來的做法。
六、「混淆視聽」與「竊取記協光環」這種說法是否成立？
羅恩惠於相關帖文中表示：
劉細良在自辯影片中展示聶德寶與 Carmen 的 WhatsApp 截圖，
做法「像植入式廣告般呈現」。
她並表示：
相關片段：
「給人一個印象就是記協似乎對劉的計畫知情甚至予以祝福」
相片來源: www.facebook.com/van...
然而，
問題在於：
劉細良於片段中展示相關截圖，
本身其實只是為了證明截圖內容不是憑空虛構
因此：
於自辯影片中展示相關 WhatsApp 截圖，
本來便屬合理做法。
而更值得注意的是：
劉細良於片段中，
其實亦已清楚表示：
「但最後一直無落實到呢個會議。」
換言之：
相關會議最終並沒有正式舉行。
在這種情況下，
所謂：
「竊取記協光環」
或：
「記協予以祝福」
相片來源: www.facebook.com/van...
這類說法，
究竟從何而來？
一個最終沒有落實的會議，
如何能夠產生：
• 「光環效應」
• 「祝福效果」
實在令人難以理解。
因此：
真正值得思考的問題是：
為何提及一個最終沒有正式舉行的會議安排，
卻會被羅恩惠演繹成：
「混淆視聽」
「竊取記協光環」
甚至能產生所謂：
「記協予以祝福」
的效果？
七、結語
一個最終沒有落實的會議，
理論上本來並不重要。
但正因如此，
外界才更應思考：
為何羅恩惠如此重視它？
甚至需要專門訪問岑倚蘭，
以否定其存在。
因為：
這個會議真正值得關注之處，
並不在於它最終有沒有舉行。
而在於：
它反映出當年的實際行為模式。
如果劉細良夫婦真的希望在陳橋不知情的情況下推動出版計劃，
那麼主動透過聶德寶接觸《記協》及岑倚蘭
便是一個頗難理解的做法。
因此，
真正值得討論的問題，
或許不是：
「這個會議最後有沒有發生？」
而是：
「當年這些行為，
究竟更接近一項主動尋求《記協》協助的出版計劃，
還是一項刻意隱瞞陳橋的秘密行動？」
八、延伸閱讀
本文主要集中檢視:
羅恩惠為何因應一個「沒有落實的會議」特意訪問岑倚蘭
至於羅恩惠訪問另一證人 Weldon Kong 的爭議, 則可參閱
（1） 【陳橋事件 真相系列 2】〈「賀壽出書」說法是否成立？——《南華早報》授權爭議檢視〉
(2) 【陳橋事件 真相系列 3】「《南華早報》沒有聯絡陳橋」說法是否成立？——陳橋事前是否知情分析