為什麼災前呼籲無效，政府卻總被指責

今天光復村因堰塞湖潰堤而淹水，居民無奈地站在家門口，望著仍帶著泥沙的河水哀嘆：「家裡清淤不知道要清幾年……清淤真的有用嗎？不是之後又會有土石流嗎？應該要撤離吧？」

這個場景揭示了一個深層問題：遷移的成本太高，不到真的被天災逼迫，沒有人會主動搬離。政府再怎麼呼籲，也很難讓人信服。

高昂的成本讓人不願搬離

• 經濟成本：家園、農田、工作綁在原地，搬離意味著收入和生活來源的巨大損失。

• 情感成本：多年生活的家、熟悉的社區、孩子的學校，都不是說走就能放下。

• 不確定性成本：災害可能發生，也可能不發生，很多人選擇「先留下」，靠運氣或防護措施應付。

換句話說，除非天災迫在眉睫，否則沒有人會主動搬離自己的生活圈。

這就像眷村改建一樣：政府提供免費、全新、空間更大的房子，但仍然有人不願搬遷，甚至抱怨政府迫害。物質條件再好，也抵不過心理成本和習慣力量。

災後責任被轉嫁給政府

當災難真的發生，損失一出現，人們自然尋找責任。成本最低的對象，就是政府。

• 居民的心理邏輯：我留下是自己的選擇，損失很大，但政府應該保護我們。

• 結果：政府被指責不作為，而實際上，災前已經做了監測、預警和撤離規劃。

真正能保命的措施——全面遷移和重新安置整個村落——在災前幾乎不可能實現，因為民眾不相信、不願配合。

非居民的責難與社會輿論

災害發生時，不只是居民，非受災的人也會利用事件責難任何可以責難的對象。

• 情緒宣洩：透過指責政府或其他群體釋放恐懼、焦慮或憤怒。

• 政治或利益操作：有人利用災害事件抬高聲量、製造對立或施加政治壓力。

• 社會影響：討論焦點偏離防災本身，政府資源可能被迫應對輿論，而非專注救援，真正受災者的聲音可能被淹沒。

這也加深了「政府做了很多事，卻看起來不作為」的錯覺。

災前防災的困境

• 科學不確定：堰塞湖何時潰堤、下游受影響範圍無法精準預測。

• 社會成本高昂：全面撤離需要大量人力、車輛、安置場所、食物、醫療和心理支援。

• 民眾不合作：成本太高、風險尚未立即威脅生命，政府呼籲往往無效。

結果是一個悖論：政府做了極限內能做的事，卻因災害發生而被指責不作為；居民不主動搬離，但災後卻抱怨政府沒有保護好自己。

結語

災前呼籲看似無用，其實是社會結構和心理成本決定的必然結果。居民留下，是因為成本太高、風險尚未迫近生命；政府被指責，是因為責任轉嫁成本最低。

真正的防災，不只是清淤、堤防或警報，而是如何讓民眾理解風險、接受可能的中長期改變，甚至是撤離。就像眷村改建一樣，即使條件再好，心理成本比物質成本更難突破。

同時，也要看到災害事件中的社會現象：非居民的指責可能只是情緒宣洩或政治操作，與真正防災無關。理解這層矛盾，才能建立更合理、有效的災害應對機制。