【随笔】蛇的社交感知力（和羊的互动）

　　【注意事项】

　　作者并非专业人士。

　　碎碎念式随笔，作者不保证每个剧情细节一定准确。

　　因作者的行文风格原因，无论讨论什么时都可能显得冷酷。

　　个人观点存档，如果看法有异，欢迎读者自己写文章。

　　不喜点叉。

　　——————————————

　　注：以下讨论从纯粹的“故事内”视角出发。

　　——————————————



　　因为是新年，就发个以前存档的，稍微轻松一点的内容吧，虽然因为故事本身的性质，讨论也不可能做到完全轻松。

　　————
　　蛇有个特点，就是对潜台词和氛围的解读（或者说“意图和潜在后果”以及“读空气”）有时挺...总之不能说太好。


　　例如，羊的FTE中，有一次羊直接问蛇：
　　
　　“话说，Damon，你有没有可能，对我们同伴中的某些人感兴趣？有不少和你年纪相仿。”

　　蛇：“我们在杀人游戏里，没去想情情爱爱。”

　　羊：“嗯...可是我敢发誓，你之前就在偷瞄几个学生。”

　　蛇：“你，你是什么，小孩子吗？别瞎编东西！”（炸毛）

　　羊：“哈哈，我戳到痛点了吧？”（笑）

　　蛇：（内心：该死，这家伙…）


　　我当时的感受大致是：这可真是圆滑的试探和尴尬的应对呢。
　　
　　先不断柔化语气开启话题/降低防御，再忽然抛出没指明具体对象，没指明具体时间，没提供具体证据，没形成具体指控，也因此无法被从实证和姿态角度反击的压力测试(至少如果只关注“话语内容本身”的话就没有办法)。


　　蛇的回应真的太小孩子了。

　　回个：

　　“你可真无聊。”
　　“哦？没想到被你发现啦。”
　　“看不出来你这么关心我呀。”
　　“哇，律师也会搞外勤调查？和游戏里一样哎！”

　　——也要好些。


　　就算先“？”（无辜脸）个一两秒，也比直接炸毛否认好那么一点。



　　其实重点在于识别出这很可能有试探意味，而不只是单纯的胡闹。

　　
　　
　　——从完全的“故事内”角度来看：

　　羊在第一章的开头以及在FTE时间开始前就已经对蛇表现出明显的警惕，那么“他在谈话时可能将蛇列为防备对象，并选择有所保留或进行风险评估/测试”就是合理假设。


　　而蛇的防御反应不仅反证对方对他的行踪推测正确（暴露蛇可能正与他人接触或结盟），还反证他的行为有可能有潜在非正面动机（他否认太快，反应太大），还暴露他的情绪触发点和触发模式（什么话题会激起他的情绪，什么话题有让他失控的潜在可能）。

　　就像之前随笔里提到过的蛇和熊的互动一样。当他反复在压力测试里轻易暴露自己的情绪化决策模式和可操控性——无法跳出表层内容看到可能的意图，后果和本质——对于善意或中立的观察者还好，但对于恶意观察者（如黑幕）来说，就是把再合适不过的枪。
　　
　　
　　注：

　　关于回应4，重点不是在于故事内的世界是否真有这种游戏。而是在于转移话题（把焦点从蛇的行为转移到羊的行为），和消解潜在的指控感。

　　如果羊真的问游戏相关话题，对话的主导权就会回到蛇的手上，羊的试探和潜在指控也就不了了之了（他再提会把自己塑造成动机可疑的打听者，或纠缠于小事的小气者，蛇正好收集反击弹药）。

　　不过从羊的视角出发的话，也可以顺势问蛇的游戏爱好，引导对方透露信息以打听个人生活情报。或者轻点“没想到这种处境下你还有心情和余地想游戏”这类话题，进行第二轮压力测试，观测对方的反应模式，性格，策略水平等——比如是真的忽然想到游戏，还是故意导开话题。

　　————————
　　还有个序章结尾情境里的小细节。

　　即使我们暂时脱离群体生存率视角，单从个人生存率视角来看。

　　在蛇一开始发动攻击时，羊有一句“你在暗示什么？我们不都是同样肩负改善我们居住世界的使命吗？”

　　这句发言看似简单，实际在结构上是有多重效果的，比如维持口号内容/立场，维持人格面具，缓冲局势，压制混乱等。

　　不过这里重点聊一下这句话里给蛇的隐藏台阶。

　　“暗示”的用词避免了给蛇的立场和行为立马盖棺定论地定性（即使他已经显露明显攻击性，且公开支持同为发动攻击者的鸦），“我们”“都是”“同样”的反复全称代词使用强行把蛇的立场和群体绑在一起，抽象的“改善世界使命”强行将可能爆发的个人分歧/冲突升维到宏大但又难以反驳的集体荣誉层面上。

　　如果用词是“你在干/想什么？”（负面定性暗示），“你在......而我们在......”（划清阵营界限），或是更直接的指责，那将立刻把蛇推到和群体完全对立的立场。

　　——即，这里蛇其实有一个潜在机会停止攻击行为，进行止损，挽回形象，重回群体。虽然损害因已经造成而无法保证挽回，但至少可以试着让自己不进一步自毁。

　　即使我们先抛开黑幕的视角和影响不谈。在这种人人自危的法外之地，至少半数成员对你表示不满和反感，最坏结果不是“被人讨厌/排挤”，而是首先被选作清除目标，或被群体默认可以被清除/抛弃。


　　例：

　　就算我们脱离极端情境，单从一个更加日常化的角度来看。

　　你（A）在某个会议上因攻击性发言，造成了至少半数的组内成员不满和反感，多人将矛头一致对准你，质疑你的动机和立场。

　　此时，成员B说“A，你真会开玩笑呀，看来我们真的都对这项目很上心，大伙都有点累了。”

　　这时，先不论B本身动机如何，你的判断和反应会是“我现在应该继续攻击B，和其他所有组员”吗？

　　A真的能指望B和其他人在之后对A的看法不会改变吗？或者认为A自己此刻的言行不会有任何衍生影响？接下来的整体局势和格局，会和A自己的言行完全无关？
　　
　　
　　有些东西其实只要转换到结构相似的情境，就很一目了然。
　　
　　
　　总之，由于是新年，就先聊点这种碎碎念吧，不长篇大论了。
　　
　　　————————

　　【拒绝恶意回复——扭曲作者意图，文章内容概念或情绪化攻击等】
　　【作者有选择不予回复的最终权力】