逻辑与概率

中文里原本没有“逻辑”这个词，当然了，那并不代表中文就没有逻辑。且看庄子在《齐物论》中的一段话：“天地与我并生，而万物与我为一。既已为一矣，且得有言乎？既已谓之一矣，且得无言乎？一与言为二，二与一为三。”显然，庄子这番话不仅具有严谨的逻辑而且隐然间意识到了不是“一生三”而是“三生一”。“天地与我并生，而万物与我为一”，这是说我与万物具有“通一性”，假如我与万物都完全不相同，也就完全不相通，那又何以并存？换言之，“通一性”使得万物都不会彼此隔绝而陷入绝对的孤立。但是，“通一”不是“同一”，虽然万物具有一致性，但并不是同一个整体，或者说：万物不是一体的，而是各自具有独立性的。那凭什么这么说呢？因为“既已为一矣，且得有言乎？”注意，此句中的“一”和“万物与我为一”的“一”实际上不是一个意思。“万物与我为一”是说“通一”的一致性，比如张三和李四并不是同一个人，但他们可以达成一致的看法；而“既以为一”的“一”是指“同一”的“一体”，“既已为一矣，且得有言乎”——既然万物是一体的，那人类又怎么会意识到“一”呢？用一个不够准确但比较形象的例子来说：如果海洋中的水是一体的，那就不会有“一滴水”这个概念，而正因为这滴水跟那滴水是各自独立的，人们也才能意识到“一滴水”。所以紧接着的下一句便是：“既已谓之一矣，且得无言乎？”既然已经意识到了那是“一”，那么“一”与“对一的意识”就是二元的。如果把那个被意识到的“一”称为客体，那显然还得有一个能够意识到客体的主体，于是：一与言为二，二与一为三。仅就个人看来，庄子是在老子“一生二、二生三”的基础上做了进一步的推演和阐释，虽然庄子没有明确地提出“三生一”，但也已经很接近了。实际上个人也是在已经建立了“三生一”的观念之后再回看庄子才发现他也持有近似的观点，而由于个人所见有限，庄子也是个人仅见的一位。

然而，如果以上还只是通常的逻辑，那么所谓的“空性”以及量子理论所揭示的就可以被称作“超逻辑”了：并不是不合逻辑，只是超越了通常的逻辑。就以“薛定谔的猫”来说，以通常的逻辑而言：一只猫怎么可能既是活的又是死的呢？那显然是不合逻辑的悖论。然而，如果一个人有所觉悟、切身体验到了“空性”——也就是庄子笔下的“混沌”或量子理论中的“叠加态”，那就会发现“薛定谔的猫”并不是悖论而是理应如此。换言之，并不是说那只猫既活又死、而是说生与死这两种可能性在每一个瞬间都是并存的，就像硬币的两面。即便这只猫当下还活着，但并不能肯定它在下一个瞬间就不会挂掉：难道这只猫在下一个瞬间是无敌的么？与之相类的，也不能说它在上一个瞬间就没有挂掉的可能，只是那种可能性没有呈现罢了，就像一枚硬币呈现出正面，那当然不等于反面就不存在了而只是在上一个瞬间没有呈现。而这也会引出另一个话题，许多人常说“存在即合理”，但更完备的表述应该是：存在即合理、改变当下的存在亦合理、那些未曾存在的未必就不合理。

不妨再看另一个例子：所谓的理发师悖论。小镇上的理发师说他要为镇里人刮胡子，但只为那些“不为自己刮胡子的人”刮胡子。于是问题来了：理发师该为自己刮胡子吗？假设他要为自己刮胡子，那么按照他说的“只为所有不为自己刮胡子的人刮胡子”，则他不应该为自己刮胡子；而如果他不为自己刮胡子，同样按照他“要为所有不为自己刮胡子的人刮胡子”的说法，那么他又应该为自己刮胡子。虽然这个悖论已经被人引入其他限制条件而得到了解决，但正所谓“菩萨畏因、凡夫畏果”，因此个人要阐述的是：这理发师的说法为什么会成为一个悖论？显然，理发师难以自圆其说是因为他不理解超逻辑。用更直白的话说：这个世界上根本不存在绝对意义上的“不为自己刮胡子的人”，任何一个不为自己刮胡子的人都依然保有为自己刮胡子的可能性。且不说理发师的说法应用到自己身上会让他为难，实际上对其他人也一样。假设理发师听说张三从不自己刮胡子就来为他提供剃须服务，但张三却拿出新买的刮胡刀要自己刮，而就在理发师正要转身离去的时候张三又把刮胡刀放下了：“还是你来给我刮吧。”当理发师即将要刮的瞬间张三又拿起了刮胡刀。。。。以上当然是现实中几乎不会出现的、极低概率的事件，然而，这个理发师悖论的前提和其中的定义恰恰排除了某些概率：一个从不为自己刮胡子的人也可能为自己刮胡子。

通过以上两个所谓的悖论，或许读者已经可以发现：人们通常所谓的“逻辑”实际上就是尽量排除某些可能性而确立另一些可能性。换言之，通常的逻辑试图界定“可能性演变概率的极大化和极小化”。然而，现实中的很多情况下都不可能实现100%或0%的可能性，因此“逻辑”的应用场景也是有限的。不妨再看两个例子，1：“有可能出错的事物在足够广阔的时空中一定会出错”，这是为什么呢？因为概率是基于这个造物宇宙的自由性，而“遍历所有可能性”才能使“自由性”得到充分的保障。换言之，只要一颗色子被扔的次数足够多，那就一定会呈现所有点数。用更简单的例子来说：如果扔一枚硬币一直得到正面而不是反面，那么这枚硬币所能呈现的可能性显然受到了极大的限缩，它的自由度自然也是极低的。显然，多次扔一枚硬币最终得到的正反面之比总是近乎相同，那是因为这个宇宙的底层逻辑中就包含自由性。2：让一个两岁小孩随意敲键盘打字，假设他永远不会长大、就这么一直敲下去，他能敲出一本《水浒传》吗？看似有可能但实际上不可能，因为2岁小孩不会有意识地避免重复，因此他会一直敲出那些乱七八糟的字句。虽然自由意味着遍历所有可能性，但那个小孩子并不会有意识地遍历所有可能性。换言之，要呈现出无限可能性中的特定可能性反而需要自我设限，而有意识地排除某些可能性同样需要人类的精神生命具有三元结构：甲敲出“啊”，乙予以确认和记录，丙将“啊”空置并告诉甲不要再敲“啊”了。只有当那个小孩具备这种自省和自律的能力，他才可能最终敲出一本《水浒传》。但是，人们会因此而把这个孩子与施耐庵相提并论么？显然不会，不客气地说：用那种方法敲出一部水浒反倒使他更像是一部机器。作为一个自由人，他应该书写自己。

简言之，逻辑推理当然是极为重要的，人们可以由此把握这个宇宙的规律、也可趋利避害，但也要接受不确定和小概率，因为那是这个造物宇宙自由创生出的必然。再者，肆意放纵并不是自由而恰恰是被某些欲望掌控自己，真正的自由反而需要自省和自律。