統治階級書寫歷史——中心化 vs. 去中心化敘事(台灣史五)
台灣歷史的書寫歷來受統治階級主導，從荷蘭殖民時期的歐洲記錄，到清朝的漢人視角、日殖的現代化宣傳，再到國民政府的國族敘事，都傾向於中心化框架。這類敘事強調權力轉移與英雄事件，忽略底層人民的日常生活、族群互動與文化流動。去中心化歷史觀則挑戰此一模式，聚焦多元視角與結構性變遷，強調台灣作為島嶼的土地不動性如何框架人群的動態來去。這視角不僅揭示歷史的真實流動，還支持台灣的獨立性與多元身份認同。本文將探討傳統中心化歷史的問題、去中心化的替代方案，並融入跨領域理論，如歷史寫作、政治科學與後殖民研究，擴充理解台灣歷史的複雜性。
中心化敘事的特徵與問題
傳統歷史書寫往往由統治者掌控，服務於權力合法化。荷蘭時期（1624-1662），歐洲記錄如《熱蘭遮城日誌》將台灣描繪為蠻荒之地，需要文明開化，這反映殖民視角，忽略原住民的自治社會。 清朝統治（1683-1895）後，漢人史料如《台灣通史》強調漢人開墾與同化，視原住民為「番」類，邊緣化他們的口傳歷史與土地權利。這中心化敘事強化漢人主導，忽略底層互動，如漢原婚姻與貿易網絡。
日殖時代（1895-1945），日本史書宣傳「近代化」，如鐵路建設與教育改革，但隱瞞原住民抵抗事件，如霧社事件（1930），將其簡化為叛亂而非文化衝突。 1945年後，國民政府教育強調「中華復興」，將台灣歷史納入中國脈絡，忽略南島起源與多元族群，導致原住民歷史被邊緣化。這問題在於：中心化敘事服務統治需求，壓抑多元聲音，造成歷史失真。 例如，學校教科書聚焦鄭成功「收復台灣」，忽視原住民的土地喪失與文化適應。
從去中心化視角，這是結構性問題：歷史不是英雄傳記，而是人群在土地上的流動。土地不動，如中央山脈隔離族群，促進文化多樣；人群來去，如南島遷移與漢人移民，塑造互動網絡。
去中心化敘事的興起與優勢
去中心化歷史挑戰統治者壟斷，聚焦底層與多元。1987民主化後，台灣學界轉向本土史觀，強調原住民視角與族群互動。例如，口傳歷史如阿美族的豐年祭傳說，提供統治事件外的日常生活洞見。 這視角支持身份多元：台灣不是大陸附屬，而是南島樞紐，人群流動形成混合文化。
去中心化優勢在於揭示結構變遷：從部落共識到殖民中央集權，再到民主多元。經濟史上，台灣小企業興起反映去中心化治理，而非統治規劃。 教育去中心化（1994後）允許地方課程，融入原住民歷史。 這促進包容，支持原住民權利，如2005基本法。
理論應用：Edward Said的東方主義在台灣
歷史寫作理論中，Edward Said的《東方主義》（1978）應用於台灣，批評漢人中心論。Said主張，西方建構「東方」為落後，以合法殖民；類似，漢人視原住民為「蠻夷」，服務清朝統治。 Taipei Times文章討論Said的影響，指出漢人敘事壓抑原住民聲音，如將台灣歷史納入中華脈絡，忽略南島根源。 New Bloom分析Said如何適用於台灣的西方視角延伸，批評國民黨教育。
Said理論揭示，東方主義不僅西方現象，漢人對原住民的「熟番/生番」分類即例，合法土地徵收。 去中心化則透過後殖民批判，重建原住民敘事，如口傳與考古。
Shih Cheng-feng的殖民話語反思
台灣學者Shih Cheng-feng（施正鋒）強調反思殖民話語。他的研究聚焦原住民知識體系與學術殖民主義，批評漢人主導的教育壓抑原住民歷史。 在《Academic Colonialism and the Struggle for Indigenous Knowledge Systems in Taiwan》（2010），Shih討論殖民如何子弟原住民知識，呼籲去中心化教育。 他分析語言政策與民族政治，指出漢語主導壓抑原住民語言。
Shih的理論支持多元身份：台灣歷史是三種競爭敘事（漢人、本土、原住民），去中心化整合這些，支持民主包容。 他的工作連結後殖民，強調反思殖民遺產，如國家公園治理中的原住民土地權。
政治科學的decentralized history
政治科學上，decentralized history支持多元身份。台灣的去中心化治理，如2010市政改革，反映歷史敘事從中央到地方轉移。 學者討論台灣身份危機：從中國附屬到獨立島嶼，decentralized敘事強調本土化。 Benedict Anderson的想像共同體應用於台灣：媒體與教育建構多元身份，非統治強加。
在原住民脈絡，decentralized history促進知識體系復振，如《Indigenous Knowledge in Taiwan and Beyond》（2020）。 這支持政治多元，如統獨議題從底層互動浮現。
結論：揭示台灣的真實流動
去中心化視角揭示台灣歷史的真實流動：人群在土地上互動，形成多元網絡。挑戰中心化敘事，支持獨立性與包容。未來，台灣歷史書寫應融入底層聲音，強化民主價值。