2026-10-29 為何有些暴力不留痕跡

想像你走進一間法庭，犯罪行為明顯已經發生。有肉眼可見的苦難，有人在挨餓，藥品也快耗盡了。但當檢察官指向被告席時，那裡空無一人。沒有人握著武器，沒有人高聲威脅，也沒有人在打任何人。所謂的「攻擊者」，不過是一堆規則、銀行匯款和貿易管制的集合體。

這正是全球舞台上正在上演的一幕。最近，聯合國表決譴責美國對古巴的經濟封鎖。這份譴責帶有沉重的道德分量，但這場戲的重點不只是美國和古巴；它關於那些選擇保持中立、在川普政府施壓後辯論愈發激烈時依然沉默的眾多國家。在旁觀者眼中，這看起來像是一場政治僵局，或是一場關於國際法的爭執。但如果你再仔細看，會發現一件更令人不安的事：一種不需要開一槍就能造成毀滅性傷害的暴力。

當制度本身就是武器

要理解為什麼經濟封鎖像是一齣沒有明確反派的悲劇，我們需要看一個概念，叫做「結構性暴力」。

這個詞由和平研究領域的先驅約翰·高爾頓（Johan Galtung）提出。通常我們想到暴力，想到的是「直接暴力」——一個人打另一個人、戰爭爆發、或是一場肉體攻擊。施暴者、受害者、傷害發生的那一刻，都很容易辨識。

但結構性暴力要微妙得多。它指的是由社會或全球系統的組織方式所造成的傷害。它被編織進我們生活的「結構」之中——我們的法律、經濟體系、政治制度。它不是週二下午兩點發生的某個事件；它是一個持續的、安靜的過程，阻礙人們滿足最基本的需要，比如食物、醫療和能源。

與直接暴力不同，結構性暴力是「隱形的」。沒有哪一個人扣下扳機；有的是一套規則機制，緩慢地讓某些群體挨餓或被邊緣化。它是一種「被動的」傷害，深深嵌在世界運作的邏輯裡。

一場安靜封鎖的運作機制

當我們用高爾頓的理論來看待古巴的新聞時，這個機制變得令人不寒而慄地清晰。經濟封鎖不是坦克和士兵的入侵。它是一張金融和貿易限制的網。

美國的封鎖透過全球金融和商業的架構運作。當一家銀行拒絕處理古巴醫療用品的交易，或當一家船運公司為了遵守美國法規而避開古巴港口時，他們傳統意義上並不一定在「攻擊」任何人。他們只是在遵循全球經濟結構中現有的規則。

然而，結果在結構意義上無疑是暴力的。當這些規則讓一個國家幾乎無法取得基本藥物、穩定的食物供應或可靠的能源時，生活在這個結構中的人就在受苦。他們面對飢餓、疾病和貧困。傷害是真實的，但因為「攻擊者」是一套貿易法律和銀行協議，責任就被分散到一個龐大而無名的系統中。

這就是為什麼聯合國的譴責如此重要。他們指出，雖然傳統意義上沒有「武裝侵略者」，但系統性的安排正在對古巴人民造成持續的、可量化的傷害。

此外，許多國家選擇保持中立——往往因為美國在全球治理結構中擁有巨大的權力和影響力——這正顯示了結構性暴力是如何持續存在的。全球政治中的權力不對等創造了一種「結構」，讓許多國家覺得保持沉默比挑戰現狀更安全。這些國家的沉默不只是缺乏立場；它是讓傷害得以持續的結構的一部分。

我們街頭的影子

我們常以為結構性暴力只發生在高風險的國際政治中，但這個理論適用於離我們更近的地方。我們能在塑造日常生活的「隱形」障礙中看到它。

想想一座城市的設計方式。想像一個社區，公共運輸系統規劃不良或根本不存在。那裡的居民沒有被肉體攻擊，但他們是結構性暴力的受害者。因為他們無法輕易到達醫院，他們承受著本可預防的疾病。因為他們無法到達就業中心，他們被困在貧困中。「暴力」藏在交通路線圖和市政預算裡，不在一記肉體打擊中。

我們在教育制度中再次看到它。在很多地方，學校的經費與當地不動產稅掛鉤，造成富裕地區和低收入地區之間巨大的資源差距。一個高貧困社區的孩子，可能從小就接觸不到先進科技、充實的圖書館，甚至合格的教師。沒有哪一個人「拒絕」給那個孩子教育，但制度性的安排確保他們缺乏成功的工具。不平等被烘焙進系統裡。

認識到結構性暴力，我們學會跳過顯而易見的衝突，開始問一個更難的問題：我們現有的系統——我們的法律、經濟、甚至地圖——是如何阻止人們過上他們應得的生活的？

下次你看到一條關於「沉默」危機的標題時，記住：最持久的傷害往往不留瘀青，只留下空盤子和關上的門。

一單新聞，一個理論，少一分糊塗。

收聽Podcast: youtu.be/B7jcKEmZ5_s