「計算」核三廠取代燃煤，能拯救多少生命？

▍核災與空污，該如何抉擇？

過去看著福島核災的新聞報導，總感覺核電很危險。最近台灣核三廠重啟的公投案，讓我再次思考核災若發生在台灣，究竟會如何？所以想計算看看我心中最大的恐懼，核三廠核災倘若發生，會有多少生命因此損失。另一方面，燃煤、燃氣的空污問題，又危害多少人的性命？

這篇文章的計算靈感，來自於 NASA 的一篇研究，NASA 指出用核電取代火力發電，拯救了數百萬人的性命。而這樣的思路，在台灣核三廠適用嗎？降低空污真的可以拯救很多人？

（參考資料：NASA 研究報告）

▍核三廠發電量預估

核三廠由兩部機組構成，每部機組的裝置容量為 951 百萬瓦（MW），總裝置容量達 1,902 MW。綜合考量其裝置容量與過往發電表現，核三廠兩部機組合計的年發電量約可達 150 億度電（15 TWh/年）。這項總發電量將作為後續量化計算的基礎。

（參考資料：核安會文件）

▍火力發電致死率預估

若根據 NASA、Our world in data 所引用的學術研究，這是依照國際平均值做估算。若將火力發電致死率取「最低值」，核電致死率取「最高值」，用更嚴格的方式檢視核電。

則發電致死率分別為：

• 燃煤 24.6（人/TWh）

• 燃氣 2.8（人/TWh）

• 核電 0.7（人/TWh）

但核電死亡來源皆為核災，為各別事件所造成，不能用平均值來看。所以我後續估計核三廠核災死亡人數時，會用「發生核災」與「未發生核災」這樣的二元概念來比較。

（參考資料：NASA 研究報告、Our world in data）

▍若無核災發生，核三廠能拯救多少生命？

將核三廠兩部機組發電量 15（TWh/年），乘以欲取代的火力發電類型致死率，即可計算出每年可拯救的人數。

• 取代 100% 燃煤：15（TWh/年）x 24.6（人/TWh）＝ 369（人/年）

• 取代 100% 燃氣：15（TWh/年）x 2.8（人/TWh）＝ 42（人/年）

• 取代 50% 燃煤與 50% 燃氣：7.5 x 24.6 + 7.5 x 2.8＝約 206（人/年）

這樣的拯救人數，是考慮「完全沒發生核災」時的狀況。若發生核災，到底是拯救更多人？還是損失更多人呢？讓我們繼續算下去。

▍福島核災造成的人命損失有多少？

歷史上曾發生兩次嚴重的爐心熔毀事件，分別是 1986 年的車諾比與 2011 年的福島。為了模擬核三廠發生核災時的潛在死亡人數，我認為採用福島的數據較為貼近現實，因為「發生年代」和「台日文化背景」較為接近。因此後續的模擬，將以福島核災的死亡數為基礎進行推算。

根據 World nuclear association 與 Our world in data 的研究，福島核災直接因輻射照射的急性死亡為０人。後續因罹癌死亡人數為１人，於 2016 年死亡。

福島核災較多的死亡案例屬於「間接死亡」，因為當時有地震、海嘯、核災，所以要撤離居民。本身就脆弱的高齡長者在撤離家園後，獲得的長照或醫療資源不足，以及因災害造成的心理壓力，在後續幾年陸續死亡。總共的間接死亡人數為 2313 人 。但其中有多少比例是因為核災就無從得知，畢竟撤離家園的原因，與地震和海嘯也有關。但我依舊使用對核電最不利的最高值 2313 人來做模擬。

福島核災死亡數：

• 輻射急性死亡０人

• 罹癌死亡１人

• 間接死亡 2313 人

• 總共死亡人數為 2314 人

（參考資料：World nuclear association、Our world in data）

▍核三廠核災死亡人數估計

福島核災多數死亡來自於「撤離家園」，我就用福島撤離家園的範圍，來推估核三廠的核災。福島撤離家園的範圍為核電廠周圍 20 km，撤離人數約為 21 萬人。為了要套用在核三廠，我將核三廠周圍 30 km 做為撤離範圍。這邊要注意，核三廠採用範圍為 30 km，比福島的 20 km 更為嚴格。

在劃定核三廠周圍撤離範圍後，需撤離的鄉鎮分別為恆春鎮、滿州鄉、車城鄉、牡丹鄉、獅子鄉、枋山鄉、達仁鄉，依照各鄉鎮人口總計約 62361 人。

再來計算，核三廠會因為撤離家園造成多少「間接死亡」：

• 福島間接死亡比例：2313（間接死亡數）／210000（撤離人數）＝0.011（死亡數/撤離人數）

• 推估核三間接死亡數：62361（撤離人數）x 0.011（死亡數/撤離人數）= 約 687（人）

若核三廠與福島相同，有１名罹癌死亡，則核三廠核災總死亡數為：

• 687（間接死亡）+１（罹癌死亡）＝688（人）

(參考資料：環境資訊中心、內政部)

▍核三廠運轉幾年，才能拯救更多人？

核電與火力造成的傷害類型不同，火力是每年都會造成死亡，而核電主要是發生核災事故才造成死亡。所以我假設核三廠在不同運轉階段發生核災，並比較核災發生該年，與火力發電相比是避免死亡還是增加死亡？

若用核電取代燃煤或燃氣發電：

• 取代 100% 燃煤：在延役第２年後才發生核災，能減少生命損失。

• 取代 100% 燃氣，在延役第 17 年後發生核災，能減少生命損失。

• 取代各 50% 的燃煤、燃氣：在延役第４年後發生核災，能減少生命損失。

• 若運轉期間無發生過任何核災，則從運轉第１年開始，就能拯救生命。

總結來説，若在「核三廠一定會發生核災」這樣 100% 機率的假設下，分別在運轉 2、4、17 年後，所造成的人命損失比火力發電少。倘若核三廠重啟後，一直到再次除役都沒發生核災，則從運轉第一年就能拯救因空污造成的損失。

我們都不希望有生命的損失，所以談這些內容會讓人心情沈重。但我們有用電需求，所以必須考慮不同發電方式帶來的影響，希望能藉此拯救更多生命。

▍核三運轉幾年後，會發生核災？

倘若核三廠重啟第一年就發生核災，就會比燃煤造成更多死亡。所以必須考慮，核三運轉幾年後，會發生核災？

我們來做個簡單的計算，例如 3 座反應爐在運轉 25 年後，其中１座發生了核災。代表每座反應爐、每年發生核災的機率，是 1/(3 x 25)=0.013（次/年）。

若用這方式來計算全球數據，並根據 IAEA 提供的反應爐數量、反應爐年齡。將數量乘以年齡，就知道全世界所有反應爐，加總起來的運轉年齡為 13634 年。而過去歷史中發生過２次爐心熔毀的核災，所以再繼續計算，2/13634＝0.000147（次/年）。也就是說，一座反應爐，每年發生一次核災的機率是 0.000147。

而核三廠有兩座反應爐，所以將 0.000147 乘以 2 ，為 0.000294（次/年）。換個表示方法，代表核三廠的兩座反應爐，在運轉 3401 年後，其中一座反應爐可能發生核災。

• 問題：所以核三廠重啟運轉後幾年，會發生核災？

• 答案：如果依照統計，為運轉 3401 年後。

3401 年雖然很長，但只要未來有黑天鵝事件，就可能打破這樣的統計數字，所以我們要審慎看待。總之，最好的狀況當然是完全沒核災。若真的不幸有核災，也希望能在運轉多年之後才發生，至少這樣就已經能從燃煤發電中，拯救更多因空污失去的性命，減少遺憾。

（參考資料：國際原能署 IAEA）

▍結論：希望能拯救更多人

就我目前的計算，核三廠若 100% 取代同樣發電量的燃煤電廠，並真的很不幸，在運轉第２年就發生核災，相比之下，已經能減少空污帶來的生命損失。如果一切順利，重啟後運轉 20-40 年都沒核災發生，就可以進一步拯救數百甚至破萬人。以運轉 40 年無發生核災，並完全取代燃煤發電來看，可拯救 14760 人。

任何發電方式都有風險，而風險是可以用數字量化的。這篇文章的推估，是以「死亡人數」為主要目標，其他經濟損失、情感面、生態破壞等等的面向沒有去計算。畢竟精力有限，我光是估算這篇的數據，就已經耗費很多時間，若有不足敬請見諒。也很期待更多夥伴替我估算其他面向的數據，或是有哪些現成的研究報告可以分享給我，讓我們多加理解這些複雜的事情。

總之，希望各位看這篇文章能有一些收穫，也希望這世界上多一點「數字討論」。基於數字與數據的討論比較有依據，當大家都在同一個基礎上，討論起來會更有效率。所以很歡迎各位協助補充我的計算不足，例如引用的數據不準確，或是計算時的缺少哪些思考。如果可以，就附上能佐證的數據來源或網站給我，讓我能修正估算方式。

最後，期待這個世界更美好。