《菸酒雙標3招：49億稅損誰賺？》

近年來，台灣在《菸害防制法》與相關規範下，對電子煙、加熱煙及傳統菸品的管制日益嚴格。官方理由多半集中在健康風險及對未成年人的保護，但仔細分析，這些政策背後反映的，並非單純的公共健康考量，而是明顯的利益偏頗、政策雙標，以及對人民意願的忽略。這不僅導致走私菸品猖獗等非法現象，還凸顯政府應尊重個人自主、加強教育與法律雙管齊下，並以科學檢驗商品成分而非選擇性禁止某些產品上市的必要性。

法律往往假設人民無法理性判斷，必須依靠外在規範來「保護自己」。然而，人的行為並非單純以健康風險衡量，而是由個人意志、好奇心、社交需求與心理動機等多重因素決定。以未成年人為例，如果他有強烈意願去抽菸，法律的禁止頂多只是增加阻力，卻無法改變其行為；相反地，如果他對菸沒有興趣，即便法律完全放寬，也不會去碰。這顯示，管制本身無法直接控制人心，只能增加行動難度。更重要的是，政府忽略人民意願，以健康名義打壓選擇，結果適得其反。高稅率與嚴格禁令雖意圖降低消費，卻刺激走私菸品猖獗，因為低收入者轉向價格更低的非法渠道，維持吸菸習慣。這不僅扭曲官方數據（忽略走私菸的隱形消費），還加劇社會不公與犯罪問題。根據2025年財政部數據，2024年查獲逾1,120萬包非法菸品，估計走私佔市場10-20%，稅收損失年均49.42億元。 菸稅越高，走私越猖狂，這是政策失衡的鐵證，提醒政府應尊重意願，提供知情選擇而非強制壓制。

再看政策的一致性問題。支持管制的人常以健康風險、煙味輕、誤導年輕族群等理由為基礎，主張禁止加熱煙或電子煙。然而，若單純以健康風險與社會成本作為標準，那麼酒精理應同樣受嚴格管制。酒精不僅對人體造成明顯傷害，其社會成本更高：酒駕造成的交通事故、家庭暴力、公共衝突、醫療支出，甚至垃圾處理成本，都是現實負擔。例如，2023年至2024年間，台灣因酒駕造成的死亡人數分別為253人與137人，受傷人數分別達10,081人與4,786人。酒精所帶來的社會成本，實際上遠超過許多被嚴格管制的產品。既然菸品有害就加重稅收（每千支菸稅+菸捐達1,590元+20元），酒類也應提高稅收以求一致。目前酒稅相對低（啤酒每公升26元，蒸餾酒每度185元，無專屬健康捐），這種不一致顯示政策偏頗，可能受經濟利益與文化因素影響。 菸稅提高雖影響公共場所禁菸與二手菸減少，但與某些產品的禁止（如電子煙全禁）無關，後者更像是選擇性否定，而非基於科學檢驗。

吸菸所帶來的健康危害與社會成本同樣不可忽視。根據衛生福利部統計，台灣每年約有2萬5,000人死於吸菸及近3,000人死於二手菸害，平均不到20分鐘就有1人因菸害失去生命。肺癌為台灣癌症死亡人數首位，而吸菸是主要致病因素。這些數據提醒我們，菸品對社會健康的影響同樣嚴重，但政策對菸品與酒精的處理卻存在明顯不一致。官方數據顯示成人吸菸率從2008年的21.9%降至2024年的12.8%，但這下降並非僅歸功於《菸害防制法》，而是人民教育在學童身上生根的成果。學校反菸教育（如無菸校園計畫）改變年輕世代價值觀，成年後顯現效果。然而，官方數據忽略走私菸，低估了實際消費，低收入者買非法菸維持習慣，導致稅效被高估。

若政府真的是為了人民健康著想，應該著重於檢驗商品成分，確認是否含有對人體危害較大的物質，而不是單純依據商品類別或產業利益來決定管制對象。將「為民著想」掛在口號上，卻根據誰對國家利益大、誰受益最多來制訂法律，這種行私利卻偽裝為公共利益的做法，自然令人反感。例如，對新型菸品（如電子煙）的全面禁止，應改為嚴格成分檢驗（如尼古丁含量、有害物質），若低害則允許上市。這不僅減少走私誘因，還提供減害選項。2025年已條件批准14款加熱菸，顯示部分開放可能，但整體政策仍需更科學化。

針對青少年族群，政策更是集中在「防未成年人吸菸」，因為這樣較容易引起社會共鳴，讓民眾接受。然而，問題的根源不在法律，而在於家庭教育與學校教育。青少年本身對法律的概念並不清楚，他們仍處於學習與模仿的階段。實際上，影響青少年行為的主要因素，是父母、家庭氛圍以及學校教育，而非國家制定的菸品管制法。將管制責任全部推到法律上，忽略了教育的核心作用，也反映出政策在針對青少年時的表面化與符號化操作。教育應加強（如針對好奇心與社交動機的課程），與法律雙管齊下，才能真正解決問題。

法律對煙品的全面管制，也反映出對個人自主權的不尊重。它假設人需要政府替他們判斷什麼行為可以做、什麼不可以做，把個人的智慧與選擇權當成不可靠。這種做法忽略了成年人承擔風險的能力，亦漠視人類行為的複雜性。法律的本意或許是保護健康，但其手段卻偏頗，既忽視自由，也掩蓋了背後的利益考量。政府應尊重人民意願，轉向教育優先（如增加無菸課程經費）、法律輔助（如精準打擊走私），並以檢驗取代禁止，如此才能避免非法現象不斷出現。

總結來看，台灣現行的菸品管制政策，不只是公共健康問題，更是一個自由、理性與政策偏頗的議題。政策應以一致的原則衡量風險與成本，真正做到檢驗危害，而非依據單方面利益或社會偏見來制定。否則，所謂的「保護人民」反而成了剝奪人民自主權的藉口，使法律淪為利益工具，而非真正的公共福祉保障。透過教育與法律雙管齊下、尊重意願並科學檢驗，我們才能邁向更公平有效的防制之路。