那些「看起來很好的工作」與「保證你賺更多的課程」，其實差在哪？

最近在 FB 看到一則貼文，有人分享自己遇到的「求職陷阱」。

招聘廣告寫得非常漂亮：
職位好、薪水高、條件寬鬆；
面試過程也很順，對方不斷肯定你「很適合」。

直到最後才說一句關鍵的話：

如果你真的要來做這份工作，需要先接受一個培訓，費用 6 萬元。

分享的人最後沒有付錢、也沒有去上班，回頭想想才發現這整件事怪怪的。

但我看完之後，心裡浮現的不是「這一定是詐騙」這麼簡單，而是另一個問題：

這種結構，為什麼跟市面上很多「課程行銷」這麼像？

一、表面不同，本質卻很接近

求職陷阱的問題很明顯：
它用「工作」的名義，實際上在賣「培訓」。

但如果我們把情緒先放一邊，冷靜看結構，會發現很多課程其實也在做類似的事，只是包裝得比較聰明。

它們不會說：

你付錢我就保證你賺錢

而是改成這種說法：

如果你上了這個課，在某些指標上，你「比較有機會」賺到更好的收益。

這不是保證，但也不是單純教知識。
它賣的是一個被暗示過的未來可能性。

二、真正的差別，不在錢，而在「角色誠實度」

我後來覺得，關鍵差異其實只有一個：

對方有沒有清楚說明自己「是誰」，又不為什麼結果負責。

在求職陷阱裡：

• 對方一開始站在「雇主」的位置

• 卻把原本該由雇主承擔的培訓成本，轉嫁給求職者

• 工作是否存在、是否回本，完全不用負責

這在倫理上是有問題的，因為角色被混用了。

而多數課程至少有一點不同：

• 它一開始就說清楚「我是賣課的」

• 沒有假裝要給你一份工作

• 風險由學員自行承擔（雖然這點本身也值得被檢討）

所以差別不在於「你要不要付錢」，
而在於——
你是不是在資訊清楚的狀態下，把風險接過來。

三、真正值得警惕的，是「模糊化承諾」

不論是求職陷阱，還是灰色課程，它們最常用的共同手法其實是這個：

• 不講成功比例

• 不談失敗案例

• 不說前提條件（背景、人脈、運氣、時間成本）

只不斷強調：

• 有人成功了

• 有人因此翻身

• 你「只差一個正確的方法」

當成果被這樣模糊化時，
判斷就會從「理性評估」變成「心理投射」。

你買的不是一個服務，
而是一個被精心包裝過的希望。

四、一個很簡單、但很殘酷的判斷方式

現在我看這類東西，只問自己一句話：

如果我照他說的去做，但最後沒有成功，
他需不需要為任何結果負責？

如果答案是「完全不用」，
那你就要非常清楚一件事：

這不是工作、也不只是學習，
而是一場風險完全由你承擔的交易。

知道這一點之後，你還要不要買、要不要上，那是你的自由；
但至少，不要再用「對方好像答應了什麼」來安慰自己。

五、看清楚結構，比指責更重要

我不太喜歡把所有事情都簡化成「詐騙」或「不詐騙」。

因為真正值得討論的不是道德標籤，
而是——
這個社會，已經有越來越多產業，靠販售不確定的未來在運作。

當我們開始能看懂這些結構，
才有可能在每一次「看起來很好的機會」出現時，
替自己保留一點清醒。