我們不是不願配合，而是不想被浪費—【日常生活哲學系列#7】
一、這麼多資料，誰真的看得完？
先說一句老實話：這是我的判斷，但我相信也符合現實。
現在我們每天的工作，不只是現場查驗、處理異常，還多了一件事：把每天做的事都填成報告、拍照、彙整，然後上傳。理由是什麼？是管理單位想「提高管控」，希望做到異常追蹤與回報。
但我看到我們群組裡，這麼多人每天貼出這麼多資料，即使已經簡化，還是海量。如果我是要閱讀這些資料的人，我也「投大了」。最終，他們大概只會得到一個結論：
「大家目前都有在工作，沒有什麼異常。」
那這樣的資料彙整有意義嗎？
沒有。真的只是勞民而已。
二、不是我們不配合，而是方向錯了
他們要的，是異常處理、異常控管。可是，我們早就在做這件事了。
身為監造單位，如果有異常，我們本來就會回報營造廠，請他們處理，這些問題根本還不到要上報到業主的程度。
但現在反而變成，什麼都要寫，什麼都要報，感覺好像不寫就代表沒做。
其實我們本來運作得很好，反而是「現在有人來管了」，事情變得更低效率、資訊更混亂。這樣的管理，是為了防範什麼？地層下陷嗎？
但講白了，**地層下陷這種結構性問題，本來就不是靠每天管你拍幾張照片、寫幾份表格可以預防的事。**這是管理者搞錯了重點。
三、最大的問題是「管理者的角色錯置」
根本問題不在於「資訊不夠」，而在於「誤用資訊」。
我認為，這位主事者的問題不是他不了解全部，而是——他根本不是我們這個專業的人。叫一個機電背景的人來管理建築的土木工程，這本來就不合理。
土木工程講究的是「結構穩定」、「整體邏輯」，但機電系統重視的是「介面整合」、「個別模組」。當一個來自不同邏輯體系的人，想要「掌握全部」，最終只能用資料量堆疊的方式來假裝「掌握」，卻忽略了真正該看的重點。
結果變成：
一堆無效資訊流通，真正的問題沒人處理。
四、什麼才是正常的管理？
我們不是不願意配合，而是配合之後發現，根本在浪費時間。真正的管理應該是：
信任現場的專業判斷
管理者的責任是釐清邏輯，不是事事插手。否則就像海德格所說：「人若只活在技術的框架中，就會失去對『存在』的感知。」提供簡明有用的回饋機制，而非增加表面工作
現場需要的是支持，而不是追蹤器。建立責任界線與溝通流程
異常該由誰判斷？何時需要上報？什麼是瑣碎、什麼是危急？如果界線不明，只會造成資訊過載與溝通癱瘓。
五、最無力的是：我只能撐到他下台
身為現場一員，我當然知道「業主最大」。他要什麼，我們就只能做什麼，不能反應，只能配合。但這種配合不是共識，而是無奈。這不是溝通，是上對下的權力灌輸。
這樣的管理，不但不會讓現場更好，反而讓人心疲憊。每多一層資料回報，就是少一分對現場的投入。
而這一切，要改變嗎？恐怕只能等這個主事者下台。這不就是最荒謬的地方嗎？我們的制度竟然無法糾正錯誤的管理者，只能等「自然汰換」。
六、哲學對照：誰來定義「掌握狀況」？
從哲學角度來看，這正是一種**「形式理性凌駕於實質理性」的錯亂現象**。
就像哈伯馬斯所說，當溝通理性被工具理性取代，社會行動就淪為純粹效率與控制的手段。每天填報的那些表格、回傳的那些照片，已經不是為了解決問題，而是為了讓上面的人「有事做」、「有資料看」、「有回應交代」。
可是掌握的「是資訊的表象」，不是問題的本質。
就像傅柯指出，紀律社會的權力不在於懲罰，而在於讓你「自動自發地回報」；我們正是在這種無聲的權力下，被慢慢耗盡。
結語：讓 AI 做更好，還不如不要做
有人說：「這些回報交給 AI 做不就好了？」
我同意，AI來做確實更有效率。問題是——如果這件事本身就是多餘的，那就是用高科技來維持無意義。
我們不是反對管理，也不是反對科技，而是反對沒有邏輯的表面化管控。
真正的管理，應該是讓人可以「好好工作」，不是讓人每天為了交代「有在工作」而忙得焦頭爛額。
如果你也是在職場上被形式主義壓得喘不過氣的人，也許你會懂我在說什麼。如果你是管理者，請記得一件事：
資訊不是控制的工具，而是理解的橋樑。
人不是填表機器，而是活生生的專業實踐者。
