最近對廢死有些看法，在道德和價值觀方面，我應該更偏向廢除死刑那邊，大概開到7:3（對社會的訊息傳達、正義的觀念釐清、阻喝作用的有限、道德直覺的有限性 vs 道德直覺）；但是在現實和社會反響層面（民眾對司法的信任、對進步運動的backfire、保釋的可能性 vs 廢死對治安非洪水猛獸），就反過來，可能更偏向反對廢死的一面，要開到8：2去了。
道德和價值觀上，雖然矛盾、糾結，但多少能同情廢死的主張（儘管未必會同意）。
但實際上，不會建議台灣在近二十年推動廢死，至少還不到時候。
最近對廢死有些看法，在道德和價值觀方面，我應該更偏向廢除死刑那邊，大概開到7:3（對社會的訊息傳達、正義的觀念釐清、阻喝作用的有限、道德直覺的有限性 vs 道德直覺）；但是在現實和社會反響層面（民眾對司法的信任、對進步運動的backfire、保釋的可能性 vs 廢死對治安非洪水猛獸），就反過來，可能更偏向反對廢死的一面，要開到8：2去了。
道德和價值觀上，雖然矛盾、糾結，但多少能同情廢死的主張（儘管未必會同意）。
但實際上，不會建議台灣在近二十年推動廢死，至少還不到時候。
還是要說一句，我不那麼熟悉台灣的法律和社會，也對社會心理、犯罪心理沒什麼了解。我對法律和法理學沒什麼了解。只有一點政治相關的知識，再來就是倫理和實用倫理方面學過的東西（也學過死刑相關的實用倫理），多少是基於這些來發表自己的見解的。
另外因為我住的地方已經幾十年沒有執行死刑了，廢死也已經幾十年了，所以我不會覺得廢死是什麼禁忌，或者什麼洪水猛獸。
@hmym33 馬來西亞最近幾年也在為這個吵，大部分人還是不同意完全的廢死刑，但也立了新法令，不強制死刑，尤其以前有些法律，如果被判有罪，唯一的刑罰就是死刑，現在就看法官的判決來決定了。
@天藍 感謝您的回覆！
其實我認為，從根本上說，以殺死邪惡的/有罪的人，來恢復/達成正義的這種觀念和想象，是值得再做商榷和重新審視的。正義永遠是殘缺的。殺死他人來達成正義，可能是深層的，某種值得反思、審視的潛意識，具象化而形成的（未必恰當的）觀念。
@hmym33 但也有很多被判決有期徒刑的兇徒，在監獄裡假裝悔改，表現好被提早放了出來，結果就露出真面目，一出監獄又殺人了，又幹壞事了，這些應該如果解決呢？也是值得我們去思考的。
@天藍 是。
司法和刑罰其實有很多不同方面的目的。
為什麼我會說：「從根本上說，以殺死邪惡的/有罪的人，來恢復/達成正義的這種觀念和想象，是值得再做商榷和重新審視的。正義永遠是殘缺的。」呢？
司法當然有減少犯罪的目的，無論是隔絕犯罪者，還是發揮阻喝作用。
問題是，如果為了阻隔犯罪，那麼但凡犯了嚴重的罪案，是否都應該直接判處無期，甚至死刑呢？為了阻喝犯罪，是不是同樣應該判處無期甚至死刑，甚至應該懲罰他的家人呢？
或許有這樣的理由，但這樣好像又有些違背公平原則。
@天藍 而前者對於自由民主國家，似乎又有些違背憲政和人權的精神。
於是轉而講某種懲罰的公平原則，類似以牙還牙以眼還眼那樣。
可是這樣好像又不足以改善社會，那或許也應該講一講「教化」的可能性。
雖然我不理解，但我猜測提前放出來，就是要給囚犯接受「教化」（無論是偽裝還是如何）一個誘因。
說到底，司法懲罰的這四個目的（隔絕、阻喝、公平、教化），所推理出的適當的量刑輕重，可能各自就不一樣。
@天藍 而我之所以說「從根本上說，以殺死邪惡的/有罪的人，來恢復/達成正義的這種觀念和想.....。正義永遠是殘缺的。」
另一個原因是，社會裡永遠會有壞人，會有在某些處境下就會犯罪，就會傷害他人的人。
無論監獄裡關了多少人，監獄外面，總還是有一大批犯罪預備軍。
老實說，比較切實地方法可能就是改進警察部門，增加執法人力和效率，增加社會的法治意識，改善社區的治安等等。
也因為國家大規模將某類人隔絕，控制起來（甚至進行消滅），來達成正義，在歷史上被證明是錯誤、危險且不切實際的。
@天藍 當然怎樣是更好的刑罰，還很有討論的空間。