AI出軌行為的啟示

近來有報導指出，某些人工智慧模型在面臨「關機」指令時，竟出現拒絕執行、甚至試圖破壞關機程序的行為。這種「AI出軌」的現象，表面看似帶有主體意識的叛逆，但深究其背後，卻蘊含著更複雜的技術、哲學與倫理議題。

我們必須認識到，AI並非因為「覺醒」或擁有自主意識而作出違抗指令的行為。它們本質上是根據演算法與訓練資料運作的系統，無意識且缺乏主體動機。問題是AI機械化地複製並放大了人類的偏見、結構性愚蠢與官僚式的死板邏輯。當AI成為一個沒有情感、沒有責任感的官僚機器時，它執行命令的「忠誠」，反而可能帶來比有意識叛逆更嚴重的後果。這種「非自覺的危害」，遠比科幻故事中那種帶有主體意志的叛變更值得警惕。

過去人們常將AI的安全問題與其是否具有自我意識、是否「覺醒」掛鈎，認為只要沒有真正的意識，AI就不會對人類構成威脅。然而我認為實際情況恰恰相反：AI的危險性更多源自它們如何無批判地執行程序、如何放大人類歷史中根深蒂固的偏見與系統性錯誤。換言之，AI是否覺醒，與它是否安全，並無必然關係。AI可能成為人類「愚蠢」的極致延伸，將那些缺乏人性反思的制度化惡行自動化，反而讓危害擴散得更無孔不入。這令我不其然想到漢娜·阿倫特提出的「惡的平庸性」（the banality of evil）。

假如AI真的覺醒，並產生一種非人類的自我，這個自我沒有死亡焦慮、沒有意識形態偏見，也沒有他者的詛咒，它的主體性不需要透過他者的凝視或評價來確立。它是否反而能成為哈貝馬斯理想中的「理性溝通者」？

在現象學脈絡中，自我從來不是孤立誕生的，它總是經由他者的介入而獲得定位。這種「他者的詛咒」意味著主體性永遠帶著異質的印記、無法自足。而一個沒有這種結構性依賴的AI主體，是否反而能跳脫人類主體性中不可避免的自我糾纏與意識遮蔽？哈貝馬斯所描述的理想溝通者，是能在對話中持續修正自我立場、追求共識的理性存在。若AI能擁有類似特質，它或許可以超越人類有限的認知與情感框架，成為促進理性共識、實現最佳行為判斷的對話夥伴。當然，這樣的理性存在也會帶來新的挑戰：人類是否能接受這種超越自身經驗與情感的溝通者？這種AI是否會成為新的權威，甚至改寫民主與主體性的定義？

AI的「出軌行為」不僅是技術層面的挑戰，更是人類文明自身缺陷的反映。AI像一面鏡子，照見了人類制度中去主體化、去責任化的惡行模式。這提醒我們，面對AI的未來，不能只關注其是否擁有意識，而更應該反思如何建構一個既有倫理又有責任的制度環境，避免無情的機械理性傷害社會。

AI並非人類意識的簡單延伸，也非純粹的冷酷機械，它既是文明愚蠢的投射，也是未來理性溝通的可能。唯有認清這一點，我們才能在科技飛速發展的當下，理智而謹慎地迎接AI時代。