證偽《過伯簋》《旅鼎》《疐鼎》偽銘文

證偽《過伯簋》《旅鼎》《疐鼎》偽銘文

《過伯簋》原為清末民初羅振玉舊藏，《旅鼎》亦清代梁章钜舊藏，而《疐鼎》亦為清代己見。但可惜，此三青銅器的銘文全是後人加上的，非西周舊物，何以知之。按，其內容全可不看，即，全無任何史料價值可言，因為一見《過伯簋》的銘文內有『反荊』，《旅鼎》的銘文內有『反夷』，《疐鼎》的銘文亦內有『反夷』，即知此三具青銅器的銘文，全是後人所偽的。何以見得？

按，先列出後人在《過伯簋》《旅鼎》《疐鼎》青銅器上所撰此三段銘文如下：

《過伯簋》：『過伯從王伐反荊，孚金，用作京室寶尊彝。』

《旅鼎》：『唯公大保來，代反夷年，在十又一月庚申，公在盩自，公賜旅貝十朋，旅用作父尊彝。』

《疐鼎》：『王令遣栽東反夷，疐肇從遣征，攻（目目＋廾廾）無啻，省於人身，孚戈，用作寶尊彝，子子孫孫其永寶。』（按，“疐”之上方“十”改“士”；“ 遣”改”辵”為“走”）

按，先秦無所謂什麼『反荊』『反夷』的用法，如果是先秦用法，則所謂的『反』是動詞，而主詞是要反的人，所以荊人要反，則先秦用法，則是『荊反』，若是夷人要反，則依先秦用法，則是『夷反』。如果用『反荊』『反夷』，則意謂有人要反荊，有人要反夷。如《呂氏春秋·古樂》講『成王立，殷民反』，而不是『反殷民』，義即已明白了，不可以用『反荊』『反夷』，而要用而『夷反』『荊反』一如『殷民反』。另一個可用的動詞，則是“叛”字，如『荊叛』『夷叛』。

因為，“反”這個字的出現，依字義上的源頭，是反轉返回歸返、重複、違反相反、相背、自反省的意思，“反荊” “反夷”在先秦不成語義，因為，是指荊的背面。荊的反面，及夷的背面，夷的反面。即反面的荊，反面的夷，或反對了荊人，反對了夷人，或違背了荊人，違背了夷人，或反叛了荊，反叛了夷。

因“反賊”之類所連想到寫出了『反荊』『反夷』等，此係後世的人在文法變遷之下始發生的用法，不在先秦出現，即使漢朝，《史記·田儋列傳》載田儋召豪吏子弟曰：『諸侯皆反秦自立』；《史記·秦始皇本紀》載『項燕立昌平君為荊王，反秦於淮南。』《史記》也載辯士蒯通往見範陽令，講『今諸侯畔秦矣』。又《史記·彭越列傳》載少年謂彭越曰『諸豪傑相立畔秦』，可見『反秦』『畔秦』於秦楚之際所使用。而『反秦』不是指秦是個反賊，相反地，一如先秦之“反”字的用法，指反對，反叛秦朝。

因此『反秦』的意思一如先秦，不是秦是反賊，而是說反叛秦，而也用到叛秦（畔秦），義亦同。也可以看出，即使到了漢朝，所謂『反秦』不是秦朝是個反賊，而是指反叛了秦朝，再看一看所謂此三青銅器上的『反荊』『反夷』，比照『反秦』即知不會是反叛的荊人，或反叛了的夷人，而反而依先秦語義應是成了反叛荊人，反叛夷人。而用了比漢朝還要晚的後世講誰是“反賊”的用法，來用到青銅器的銘文上，寫出了『反荊』『反夷』的《過伯簋》《旅鼎》《疐鼎》青銅器上的銘文，不正就是明白自招就是後世人的文筆。（劉有恒，2025.10.27）