當永續變成一種行政流程，我開始感到不安

近年來，「永續」「減碳」「淨零」成為公共討論中幾乎無所不在的關鍵字。
二手、修復、少買、不浪費，被包裝成一種新的生活態度，甚至是一種值得被推廣、被學習、被體驗的生活方式。

表面上看來，這些主張都無可反對。
但我心裡卻一直有一種說不出口的不安——
那不是對理念的反感，而是對整個做法本身的懷疑。

當減碳與經濟成長正面衝突

我們一方面被告知要減碳、要節制、要降低消費；
另一方面，整個現代社會仍然以經濟成長、產業擴張、就業穩定作為運作前提。

這裡存在一個幾乎無法正面回答的問題：
如果大家真的都少買、少生產、延長使用年限，那經濟要怎麼成長？
又有哪一個國家，真的願意讓自己的經濟停止成長？

這不是道德選擇，而是政治與結構現實。

一場減碳演講，讓我看清楚問題的本質

有一次我去聽一場關於減碳的演講，主講者其實說得非常誠實。

他指出：
多數時候，你並不需要改變現在正在做的事情。
你只需要把原本的工作內容拆分開來，檢視每一個項目中，哪些本來就具有減碳效果。

那一刻我突然理解了為什麼我會感到矛盾。

因為在實務上，所謂的減碳，常常不是要求「不同的選擇」，而是要求：

• 拆分既有工作

• 增加檢核與分類

• 撰寫說明文件

• 製作報告與簡報

• 對齊指標與名詞

行為沒有改變，流程沒有改變，
改變的只是我們如何描述同一件事情。

減碳為何會走向行政化？

原因其實很簡單，也很殘酷：
因為真正會減碳的事情，往往會直接衝擊經濟成長。

少生產、少建設、少運輸、停止某些產業，
這些在政治上幾乎是不可承受的代價。

於是減碳只能被設計成一種「安全的形式」：
不影響既有運作、不造成大規模失業、不動搖成長敘事。

行政流程、認證制度、檢核表格，在這裡不是失敗，
而是一種讓體制得以繼續運作的緩衝裝置。

但這並不代表它完全沒有用

即使如此，我也不認為永續與減碳完全只是空話。

從全球尺度來看，有些機制確實發揮了實際效果。
例如透過碳市場，讓資金流向本來缺乏資源的地區——
像是非洲部分已經沙漠化、森林被大量砍伐的地區。

在這些地方：

• 沒有資金，就不可能復育

• 沒有經濟誘因，就沒有人願意長期維護

• 沒有外部介入，環境只會持續惡化

當「碳可以被買」，樹才有機會被重新種下，
土地才有可能慢慢恢復生機。

從氣候系統的角度來看，
一棵樹種在哪裡，並不重要；重要的是它是否真的被種下來。

碳市場的真實角色：止血，而不是治病

但這裡也必須說清楚它的限制。

這類機制並沒有改變高排放國家的生產與消費結構，
它允許排放被延續，只是將「修復」外包到別的地方。

它比較像是一種止血手段，
而不是讓病因消失的治療方式。

但在一個沒有人敢讓經濟停下來的世界裡，
止血本身，並不是沒有價值。

我真正的質疑，其實在這裡

所以，我並不是反對永續或減碳。
我質疑的是：
當這些做法被不斷包裝成行政流程與生活風格時，我們是否也該誠實承認——
它們之所以能被接受，正是因為它們沒有真正動到結構？

如果我們把這些折衷方案誤認為已經足夠，
那麼真正困難、真正需要付出代價的選項，
就會被無限期地延後。

結語：在一個不能停下來的世界裡

也許問題不在於「永續是真是假」，
而在於我們是否願意承認它的邊界。

在一個沒有人敢讓經濟停止成長的世界裡，
減碳注定只能以不完美、被折衷、被行政化的形式存在。

它可以帶來局部改善，
可以幫助某些本來無力自救的地方，
但它不該被當成我們已經完成轉型的證明。

真正的問題仍然留在那裡，沒有消失：
如果減碳真的有效，
我們是否準備好承擔它對經濟與生活方式所帶來的後果？