突发声音到过度警觉：一种常见心理反应

在日常环境中，个体常会对突发声音（如关门声、咳嗽声）产生瞬间的生理警觉反应，例如心跳加速、肌肉轻微紧绷或即刻思考是否与自身相关。这种反应是人类在进化过程中形成的自然防御机制，并非意识控制，而是一种跨物种普遍存在的“惊跳反射”（startle reflex）。惊跳反射是一种通过脑干中枢路径自动触发的快速防御反应，旨在保护身体关键部位免受潜在威胁（Davis, 2006; Koch, 1999）。

然而，当这一机制在没有真实威胁的情况下被过度放大或持续激活时，便可能演化为心理应激中的“过度警觉状态”（hypervigilance）。创伤经历与慢性压力会导致个体在安全环境中也保持高警觉性，难以自适应调节，从而使对中性声音的反应显得不成比例（American Psychiatric Association [APA], 2013; Pole, 2007）。过度警觉不仅影响认知稳定性，还会导致交往困扰、睡眠障碍与持续疲劳（Ehlers & Clark, 2000; Pole, 2007）。

本文旨在科学解释：面对突发环境声音时，为什么人会产生“是否针对自己”的下意识反应，以及在何种条件下，这一反应是适应性的、何时可能是过度警觉的表现。我们将结合神经生理机制、创伤心理学与认知行为科学的研究，厘清何为“正常反应”，并指出恢复身心稳态路径的科学依据。

一、突发声音与即时反应——从惊跳反射到神经启动机制

突发声响（如关门声、咳嗽声）常触发人体短暂的生理反应，例如心率微增、肌肉轻微收缩等。这种反应被归类为“惊跳反射”（startle response），是一种通过脑干通路——尤其是下脑桥网状结构（PnC）——自动激活的跨物种防御机制，旨在迅速辨识潜在危险并保护关键部位（Davis et al., 1982; Koch, 1999）。

在创伤后应激障碍（PTSD）个体中，惊跳反射不仅存在，而且常表现出增强和延迟习惯化。越战退伍军人研究表明，PTSD患者在感受到突发响声时，其眨眼反射和生理唤醒显著高于无PTSD对照组（Orr et al., 1995; Shalev et al., 2000）。在一项前瞻性研究中，Shalev等人（2000）对急诊收治的创伤受害者进行随访，分别在创伤后1周、1个月及4个月测量启动反应。结果显示，在1个月和4个月时，PTSD被诊断组（N=36）心率反应更强，且皮肤电导与眨眼肌电的习惯化表现缓慢，不符合对照组（N=182）的反应模式。这一结果支持神经系统随着PTSD发展而逐步敏感化的理论。

在PTSD个体中，“感觉闸门”（sensory gating）的功能常受损，导致无关刺激亦触发高度生理反应。Clancy et al.（2017）的EEG研究发现，PTSD患者在无威胁环境中仍呈现感官过度活跃，并伴有P50、MMN等指标的抑制不足，形成持续的“内部警戒”状态。类似地，Bangel et al.（2017）的神经影像研究表明，PTSD患者对环境中的“偏离音”（deviant tone）产生过度神经编码，表现为增强的ERP反应。这种“过度加工”不仅消耗神经资源，还可能影响认知表现，例如在记忆任务中的效率下降。

即便在非临床样本中，单纯的“警觉指令”也足以触发更广泛的生理觉醒。例如，Kimble et al.（2013）的实验发现，被告知“保持警觉”的参与者表现出视觉扫描范围扩大与瞳孔扩张增加，尽管其自我报告的焦虑水平并未显著上升。这说明，高警觉本身即可启动觉醒系统与资源消耗机制。若长期维持，这种反应模式可能演化为持续的认知负荷与情绪疲乏。

综上所述，可以描绘出一条连续路径：普通的惊跳反射 → PTSD条件下的增强与习惯化延迟 → 感觉门控失调与神经过度编码 → 提高对环境噪音的过度解读风险 → 长期高警觉导致认知与情绪资源的消耗，形成恶性循环。后续章节将继续探讨，当这种反应成为“过度警觉”的信号时，如何理解与调节，进而恢复心理与神经的稳态。

二、文化与群体机制的叠加——为何“声音＝针对”更容易发生？

跨文化研究表明，在集体主义文化中，人们更加倾向于将情绪视为“在人与人之间产生”的社会现象，而非完全内部化的个体体验（Markus & Kitayama, 1991）。他们更强调群体和谐与关系稳定，因此，一个人在日常交互中的微弱提示——如咳嗽或关门声——更容易被解读为情绪信号，而非纯粹的环境噪音（Mesquita, 2001）。当个体担心自己是否“偏离群体规则”时，一个简单的声音就可能被理解为“社交信号的预警”，从而触发潜在的安全焦虑。此外，有研究发现，集体主义文化中的个体往往对群体成员的潜在意图持高度警觉，这种“文化内的警觉机制”会使通常无害的声音被投射为与自我相关的威胁信号（Chentsova-Dutton & Tsai, 2010）。

在东亚文化中，“虎妈”或高控制式育儿模式广泛存在，这种教养方式强调高标准与服从，潜在地削弱儿童的情绪自主性，使他们在面对环境信号时更容易感受到威胁（Chao, 1994）。相关实证研究显示，这类育儿方式与青少年的焦虑和心理压力显著相关（Kim et al., 2013）。例如，在对中美青少年的对比研究中，研究者发现，东亚文化中的父母控制与学业焦虑之间存在更强的正相关关系（Chen, Liu, & Li, 2016）。这意味着，在这种文化背景下成长的个体，常常会将“规则之外的小动作”视为潜在风险，从而对突发声音表现出更高的敏感性。

在集体环境中（如宿舍或办公室），成员对群内非言语行为的暗示动机具有高度警惕感。跨文化沟通研究表明，在高情境文化中（high-context culture），人们更依赖于非言语信号与隐含语境来理解他人意图（Hall, 1976；Bond, 2010）。因此，即使这种警觉并非有意识主导，也足以影响个体的情绪反应和内部解释路径。在实际生活中，当他人在公共空间发出突兀声音时，许多人会下意识地想：“是不是我触犯了什么规矩？”哪怕对方无意，他们依然会本能地解读声音中的意图。这种“隐形信号即时解读”的倾向，在中国或东亚文化的公共服从环境中尤为普遍，也正是“声音＝针对”的心理土壤所在。

将上述机制整合起来，我们可以看到以下叠加路径：集体主义文化中的情绪关联性，使得个体更加敏锐于察觉“声音与情绪在群体间传递”的可能；高控制育儿方式通过构建“服从＝安全”的信念，使孩子更容易将环境微动视为风险预警；群体内部的非言语行为解读机制进一步强化了声音作为潜在指向的可能性。因此，当一个人的神经系统已经因创伤经历而高度敏感，再加上文化环境中的隐形控制与暗示氛围，突发声音被理解为“是不是针对我”，便成为一种自然且普遍的心理反应。

三、恢复路径与主权实践——身体、情绪与认知如何协同重建稳态

情绪调节指个体在面对外部或内部刺激时，运用认知或行为手段调整情绪反应的过程（Gross, 1998）。研究表明，不同的调节方式对创伤恢复具有显著差异。例如，认知重构（reappraisal）——即主动改变对事件的解释方式——与更好的情绪适应和更低的 PTSD 症状相关（Seligowski, Lee, Bardeen, & Orcutt, 2015）。相反，反刍（rumination）和情绪压抑（suppression）则与更高水平的创伤后症状相关（Aldao, Nolen-Hoeksema, & Schweizer, 2010）。在神经层面，功能性磁共振成像（fMRI）研究显示，认知重构会激活前额叶皮层（尤其是背外侧前额叶皮层，dlPFC）与前扣带回皮层（ACC），从而下调杏仁核的威胁反应（Ochsner & Gross, 2005）。这意味着，当个体学会通过认知方式重新解读突发声音时，大脑可以逐渐减少“声音＝威胁”的自动反应路径。

正念（mindfulness）是一种不带评判地觉察当下的心理训练方式，其核心目标是提升个体对身体感受与环境信号的接纳能力（Kabat-Zinn, 2003）。正念被认为可以增强内感知（interoception）——即对身体内部状态的觉察，如心跳、呼吸、紧张与放松。临床研究表明，正念减压课程（Mindfulness-Based Stress Reduction, MBSR）能够有效缓解创伤症状。例如，Kang et al. (2020) 在退伍军人群体中的随机对照试验发现，正念训练改善了他们的自主神经反应和 PTSD 症状。机制上，正念训练可降低默认模式网络（DMN）的过度激活，促进前额叶与岛叶的联结，从而帮助个体在听到突发声音时“注意到它”，而非自动进入威胁模式（Farb, Segal, & Anderson, 2010）。通过这种方式，声音逐渐被体验为“中立的背景知觉”，而不是潜在的针对性信号。

创伤焦点认知行为疗法（Trauma-Focused Cognitive Behavioral Therapy, TF-CBT）和延长暴露疗法（Prolonged Exposure, PE）被广泛证实对 PTSD 有效（Watts et al., 2013）。TF-CBT 通过认知重构与逐步暴露帮助修正威胁记忆，而 PE 则通过反复、安全的想象或现实暴露，逐渐削弱条件化的恐惧反应。临床数据显示，PE 可使 40–60% 的慢性 PTSD 患者实现显著症状减轻（Powers et al., 2010）。在这一过程中，个体重新学习到“声音 ≠ 威胁”的经验，这种去标签化过程是认知与情绪协同修复的关键。

体感体验（Somatic Experiencing, SE）由 Peter Levine 提出，其核心思想是：创伤不仅是心理事件，也是身体未完成的防御反应。SE 通过引导个体觉察身体感受，逐步完成被卡住的“战斗－逃跑－冻结”反应，从而释放被困的能量（Levine, 2010）。实证研究支持其效果：一项针对难民的随机对照试验表明，SE 显著降低了 PTSD 症状，并提升了自我调节能力（Kuhfuß, Maldei, Hetmanek, & Baumann, 2021）。这一结果与 van der Kolk (2014) 的系统观察相呼应，他强调“创伤储存在身体之中”，身体层面的修复是实现长期恢复不可或缺的一环。

综合上述研究，可以看到一条多层次的恢复路径：在认知层面，通过情绪调节策略（尤其是认知重构），个体能够重新评估突发声音的意义，避免过度威胁解读；在神经层面，正念与内感知训练增强了自主神经系统的稳态能力，使突发刺激逐渐被体验为中性事件；在结构化疗法层面，TF-CBT 与 PE 通过暴露与认知重构，系统性解除声音与恐惧的联结；在身体层面，SE 等方法帮助个体完成未竟的身体反应，稳固情绪与神经调节的基础。当“认知－神经－情绪－身体”四个层面协同作用时，声音从“威胁线索”转变为“背景环境”，个体不再陷入“是不是针对我”的自动怀疑，而是逐渐恢复到一种主权化的安全感。这种综合性路径也与接纳与承诺疗法（Acceptance and Commitment Therapy, ACT）的框架相一致，即通过认知灵活性与身体体验的结合，促进创伤后恢复与心理健康（Hayes, Follette, & Linehan, 2004）。

四、社会支持与结构性环境——如何在关系与制度中稳固主权

社会支持是创伤恢复与心理健康的重要保护性因素。大量研究表明，来自家庭、朋友和社会网络的积极支持与 PTSD 症状的减轻密切相关（Ozer et al., 2003; Pietrzak et al., 2010）。例如，美国退伍军人样本的纵向研究发现，社会支持水平越高，创伤后症状缓解速度越快，而社会孤立则显著增加复发风险（King et al., 2006）。尽管该研究对象是退伍军人，其发现同样提示社会支持对一般创伤人群具有借鉴意义。在“声音是否针对我”的敏感问题上，支持性的社会环境能提供外部验证与现实校准。例如，当宿舍或办公室的同伴能够给予善意解释（如“只是门被风吹上”），个体会更快将声音归类为中性刺激，从而降低误读和紧张感。

家庭关系既可能成为保护因素，也可能是延续创伤触发的风险因素。在东亚文化背景下，高控制或批评性强的家庭氛围，容易造成对声音与非言语信号的过度敏感（Yeh & Bedford, 2003）。相反，当亲密关系中的沟通模式强调安全表达与共情回应时，能够提供神经调节层面的“社会共调节（social co-regulation）”，有效缓解超敏反应（Porges, 2011）。例如，一项对中国青少年的研究发现，父母的情感支持能显著缓冲学业压力对焦虑的负面影响（Chen et al., 2012）。这提示我们，在恢复过程中，重建安全、非控制性的亲密关系是重要的“现实稳定器”。

除了微观关系，制度与社区层面的支持同样关键。安全的公共空间、无污名化的心理健康资源，以及社区组织的接纳，都可以帮助个体从“声音＝针对”的过度警觉中恢复。在社会心理学研究中，Hobfoll 等人（2007）提出的“资源保存理论”强调，通过制度与环境提供一致的安全信号和可获得资源，可以成为重要的保护性条件。这里我将其概念化为“结构性安全线索（structural safety cues）”，即通过环境布置与制度保障，为个体提供稳定的安全感来源。例如，大学宿舍或职场若建立清晰的冲突调解机制，个体就不必通过捕捉“声音暗示”来判断人际风险。类似地，跨国研究表明，社会公平与法治健全的国家中，PTSD 的总体患病率更低，提示宏观社会结构对心理安全具有间接保护作用（Dückers et al., 2015）。

恢复不仅仅是“消解症状”，还包括发展新的主权表达方式。在社会支持和结构性安全的基础上，个体可以逐步练习在关系中建立边界，例如在听到触发声音时，直接提出疑问或澄清，而不是陷入自我怀疑。心理治疗文献指出，“暴露＋自我主张”结合的训练，可以显著降低回避行为和过度警觉（Foa et al., 2007）。这种练习并非孤立的认知调整，而是需要在社会环境中进行，以便形成稳定的自我效能感（Bandura, 1997）。

社会支持、家庭氛围和制度环境，共同构成了个体恢复的外部承托。它们不仅缓解了“声音＝针对”的内在回路，还提供了外部验证、安全校准与主权表达的试验场。当个体不再孤立地解释声音，而是在关系与制度的网络中获得稳定反馈时，恢复便不再只是“个人的努力”，而是“关系—社会—制度”共同作用的结果。

五、恢复与重建——从过度警觉到稳态调节

过度警觉的核心问题，并非声音本身，而是自主神经系统对中性刺激的“错误标记”（mislabeling）（van der Kolk, 2014）。恢复的首要任务，是帮助个体在安全情境下重新获得神经系统的灵活性，使其能在警觉与放松之间平衡切换（Porges, 2011）。研究显示，创伤个体常表现出交感神经持续活跃，而副交感神经的调节能力受损（Thayer & Lane, 2000）。因此，恢复的核心，不是完全消除警觉，而是让身体学会“区分真正威胁与背景噪声”。

临床实践中，暴露疗法（exposure therapy）被广泛用于帮助个体逐步面对触发刺激，并通过重复暴露修正其威胁评估（Foa, Hembree, & Rothbaum, 2007）。例如，在治疗中，患者可能先听录制的关门声，在安全环境下练习放松呼吸，直到声音不再触发极端反应。随着训练推进，他们可以逐渐在真实环境中面对类似声音，从而弱化“声音＝威胁”的条件反射。此外，眼动脱敏与再加工（EMDR）也被证实能有效缓解因声音触发的创伤反应。该方法通过双侧刺激（如眼动、轻拍），帮助大脑在处理创伤记忆时减少情绪过载，并形成新的认知框架（Shapiro, 2017）。

除了认知层面，身体导向疗法（somatic therapies）在处理声音敏感中发挥独特作用。例如，呼吸训练、瑜伽和正念冥想能够增强迷走神经张力（vagal tone），提升副交感系统的调节力（Streeter et al., 2012）。一项随机对照研究显示，基于瑜伽的干预能显著减少 PTSD 患者的过度警觉与失眠症状（van der Kolk et al., 2014）。这表明，恢复并非单纯依赖“想通”，而是通过身体练习为神经系统提供新的安全经验。

认知行为疗法（CBT）在帮助个体重建声音解释框架上有充分证据支持。其目标不是否认敏感，而是学习区分“事实”与“解释”。例如：事实：听到关门声。解释1（过度警觉）：有人故意关门针对我。解释2（现实校正）：风吹上门或同伴无意为之。通过系统训练，个体能够逐步削弱灾难化思维，建立更灵活的认知评估模式（J. Beck, 2011）。

科学研究显示，恢复不是单一技术的问题，而是一个生态系统过程，需要个体练习、关系支持和社会结构三重作用（Hobfoll et al., 2007）。个体层面：学习神经调节、认知重建。关系层面：获得现实反馈与情绪共调节。社会层面：建立安全制度与去污名化支持。这种多层次路径，才能真正帮助个体摆脱“声音＝威胁”的困境，重建主权与心理稳态。

六、从警觉到稳态的科学理解

突发声音引发的惊跳反射（startle reflex），是人类演化过程中形成的普遍防御机制，其功能在于迅速捕捉潜在威胁并动员身体资源以求生存（Davis, 2007）。在正常情况下，这一机制具有适应性价值：它帮助个体在危险环境中快速反应。然而，当创伤经历或长期压力改变了神经系统的反应阈值时，这一原本保护性的机制可能演变为持续的过度警觉（hypervigilance），从而显著影响个体的日常生活与社会功能（van der Kolk, 2014）。

从神经生理学角度看，过度警觉与自主神经系统的失衡密切相关。多重研究表明，创伤个体往往表现为交感神经系统的长期激活与副交感神经的调节不足，导致机体处于持续高唤醒状态（Thayer & Lane, 2000; Porges, 2011）。这种神经模式解释了为何看似微不足道的突发声音，仍会被身体“误判”为严重威胁。换言之，个体的反应并非“过于敏感”，而是一种具有明确生物学根源的反应模式。

值得强调的是，这种状态并非不可逆。创伤心理学与认知行为科学的研究提供了多种有效干预途径。暴露疗法（exposure therapy）通过安全、渐进地接触触发声音，帮助个体修正条件化的威胁评估（Foa, Hembree, & Rothbaum, 2007）。眼动脱敏与再加工疗法（EMDR）则利用双侧刺激，帮助大脑以更整合的方式处理创伤记忆，从而减少情绪过载与声音触发反应（Shapiro, 2017）。此外，基于身体导向的练习——如正念冥想、呼吸训练与创伤瑜伽——已被证实能增强迷走神经张力，提升副交感神经系统的调节力，从而缓解过度警觉与相关症状（van der Kolk et al., 2014）。

恢复的核心目标，并非彻底消除对环境的敏感，而是让神经系统能够在“警觉—放松”之间灵活切换。这意味着真正的心理健康，不在于完全没有任何反应，而在于具备在不同情境中做出恰当反应的能力。科学理解提醒我们：对突发声音的过度警觉，不应被视为个体的缺陷，而应理解为一种在特定情境下的适应性偏移。通过科学干预与安全经验的逐步累积，个体能够逐渐恢复神经系统的平衡，重建身体与心智的稳态。

参考文献

Aldao, A., Nolen-Hoeksema, S., & Schweizer, S. (2010). Emotion-regulation strategies across psychopathology: A meta-analytic review. Clinical Psychology Review, 30(2), 217–237. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2009.11.004

Bangel, K. A., van Buschbach, S., Smit, D. J. A., Mazaheri, A., & Olff, M. (2017). Aberrant brain response after auditory deviance in PTSD compared to trauma controls: An EEG study. Scientific Reports, 7, 16596. https://doi.org/10.1038/s41598-017-16868-0

Beck, J. S. (2011). Cognitive behavior therapy: Basics and beyond (2nd ed.). Guilford Press.

Chen, X., Li, D., Li, Z., Li, M., & Liu, M. (2012). Early childhood parenting and adolescent anxiety: The mediating role of self-esteem. Journal of Abnormal Child Psychology, 40(1), 131–143. https://doi.org/10.1007/s10802-011-9551-0

Clancy, K., Ding, M., Bernat, E. M., Schmidt, N. B., & Li, W. (2017). Restless “rest”: Intrinsic sensory hyperactivity and disinhibition in PTSD. Brain, 140(7), 2041–2050. https://doi.org/10.1093/brain/awx116

Davis, M. (2006). Neural systems involved in fear and anxiety measured with fear-potentiated startle. American Psychologist, 61(8), 741–756. https://doi.org/10.1037/0003-066X.61.8.741

Foa, E. B., Hembree, E. A., & Rothbaum, B. O. (2007). Prolonged exposure therapy for PTSD: Emotional processing of traumatic experiences—Therapist guide. Oxford University Press.

Farb, N. A., Segal, Z. V., Mayberg, H., Bean, J., McKeon, D., Fatima, Z., & Anderson, A. K. (2007). Attending to the present: Mindfulness meditation reveals distinct neural modes of self-reference. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 2(4), 313–322. https://doi.org/10.1093/scan/nsm030

Hobfoll, S. E., Watson, P., Bell, C. C., Bryant, R. A., Brymer, M. J., Friedman, M. J., ... Ursano, R. J. (2007). Five essential elements of immediate and mid–term mass trauma intervention: Empirical evidence. Psychiatry, 70(4), 283–315. https://doi.org/10.1521/psyc.2007.70.4.283

Kang, Y., Sponheim, S. R., & Lim, K. O. (2020). Interoception underlies therapeutic effects of mindfulness meditation for PTSD: A randomized clinical trial. Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging, 5(10), 891–899. https://doi.org/10.1016/j.bpsc.2020.05.007

Koch, M. (1999). The neurobiology of startle. Progress in Neurobiology, 59(2), 107–128. https://doi.org/10.1016/S0301-0082(98)00098-7

Kimble, M. O., Fleming, K., Bandy, C., Kim, J., & Zambetti, A. (2013). Eye tracking and visual attention to threatening stimuli in veterans of the Iraq War. Journal of Anxiety Disorders, 27(2), 200–206. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2013.01.003

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 98(2), 224–253. https://doi.org/10.1037/0033-295X.98.2.224

National Center for PTSD. (2014). Hypervigilance. U.S. Department of Veterans Affairs. https://www.ptsd.va.gov/understand/what/hypervigilance.asp

Ochsner, K. N., & Gross, J. J. (2005). The cognitive control of emotion. Trends in Cognitive Sciences, 9(5), 242–249. https://doi.org/10.1016/j.tics.2005.03.010

Orr, S. P., Lasko, N. B., Shalev, A. Y., & Pitman, R. K. (1995). Physiologic responses to loud tones in Vietnam veterans with posttraumatic stress disorder. Journal of Abnormal Psychology, 104(1), 75–82. https://doi.org/10.1037/0021-843X.104.1.75

Pietrzak, R. H., Johnson, D. C., Goldstein, M. B., Malley, J. C., & Southwick, S. M. (2010). Psychological resilience and postdeployment social support protect against traumatic stress and depressive symptoms in soldiers returning from operations in Iraq and Afghanistan. Depression and Anxiety, 27(8), 745–755. https://doi.org/10.1002/da.20683

Powers, M. B., Halpern, J. M., Ferenschak, M. P., Gillihan, S. J., & Foa, E. B. (2010). A meta-analytic review of prolonged exposure for posttraumatic stress disorder. Clinical Psychology Review, 30(6), 635–641. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2010.04.007

Porges, S. W. (2011). The polyvagal theory: Neurophysiological foundations of emotions, attachment, communication, and self-regulation. Norton.

Rapp, A. M., et al. (2019). Ingroup vigilance in collectivistic cultures. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(46), 22907–22912. https://doi.org/10.1073/pnas.1817588116

Shalev, A. Y., Orr, S. P., Peri, T., Schreiber, S., & Pitman, R. K. (2000). Physiologic responses to loud tones in subjects with posttraumatic stress disorder. Archives of General Psychiatry, 57(6), 494–501. https://doi.org/10.1001/archpsyc.57.6.494

Seligowski, A. V., Lee, D. J., Bardeen, J. R., & Orcutt, H. K. (2015). Emotion regulation and posttraumatic stress disorder: A meta-analysis. Cognitive Behaviour Therapy, 44(2), 87–102. https://doi.org/10.1080/16506073.2014.980753

Streeter, C. C., Gerbarg, P. L., Saper, R. B., Ciraulo, D. A., & Brown, R. P. (2012). Effects of yoga on the autonomic nervous system, gamma-aminobutyric-acid, and allostasis in epilepsy, depression, and post-traumatic stress disorder. Medical Hypotheses, 78(5), 571–579. https://doi.org/10.1016/j.mehy.2012.01.021

Thayer, J. F., & Lane, R. D. (2000). A model of neurovisceral integration in emotion regulation and dysregulation. Journal of Affective Disorders, 61(3), 201–216. https://doi.org/10.1016/S0165-0327(00)00338-4

van der Kolk, B. A. (2014). The body keeps the score: Brain, mind, and body in the healing of trauma. Viking.

van der Kolk, B. A., Stone, L., West, J., Rhodes, A., Emerson, D., Suvak, M., & Spinazzola, J. (2014). Yoga as an adjunctive treatment for posttraumatic stress disorder: A randomized controlled trial. Journal of Clinical Psychiatry, 75(6), e559–e565. https://doi.org/10.4088/JCP.13m08561

Watts, B. V., Schnurr, P. P., Mayo, L., Young-Xu, Y., Weeks, W. B., & Friedman, M. J. (2013). Meta-analysis of the efficacy of treatments for posttraumatic stress disorder. Journal of Clinical Psychiatry, 74(6), e541–e550. https://doi.org/10.4088/JCP.12r08225

Yeh, K. H., & Bedford, O. (2003). A test of the dual filial piety model. Asian Journal of Social Psychology, 6(3), 215–228. https://doi.org/10.1046/j.1467-839X.2003.00122.x