兑现宪法承诺，不应被视为“异见”

当公民依据宪法提出工农权益的落实要求，这样的行为究竟是什么？是异见，还是最根本的忠诚？这是一个关乎政治合法性、关乎宪法尊严的核心问题。

从法理、政治哲学与历史实践的多重视角来看，答案显然只有一个：要求兑现工农权益，不仅不是“异见”，恰恰是对宪法和社会主义宗旨的最根本拥护。

法理层面：宪法不是摆设

宪法是国家的根本大法。依照《中华人民共和国宪法》第五条，一切法律法规都不得同宪法相抵触。宪法条文明确规定了工农的主体地位、劳动权与休息权、获得物质帮助的权利，以及社会主义公有制的经济基础。

因此，要求落实这些明文规定的权利，是在维护宪法的尊严。将此种诉求简单贴上“异见”标签，本身就是对宪法地位的消解。

政治哲学层面：合法性来自兑现承诺

政治合法性建立在“承诺—兑现”的循环之上。社会主义国家的根基，正在于对“公平正义”“人民当家作主”的承诺。

真正的“异见”，是反对宪法所确立的国体与政体。而要求兑现宪法与社会主义承诺，则是希望体制能够更好运行在其自称的理想轨道上。这是建设性的忠诚批评，是政治体健康不可或缺的组成部分。

把这种诉求污名化为“异见”，是一种偷换概念：它把对“实践不足”的批评，歪曲成了对“理念本身”的否定。

现实层面：为何正当诉求会被扭曲？

问题在于，为什么如此合乎逻辑的要求，会在现实中屡屡被误解、甚至被敌意化？

• 利益结构的阻力：真正落实八小时工作制、同工同酬、集体谈判权，必然触动既得利益格局。

• “稳定”话语的滥用：当“维持现状”被混淆为“维护稳定”，一切改变都可能被污名化。

• 定义权的垄断：谁来界定什么是“异见”？如果定义权掌握在垄断性话语体系之中，正当要求也可能被随意贴上负面标签。

国际比较：忠诚批评是普遍政治智慧

在国际政治中，“忠诚反对”早已被视作民主与合法性的重要支柱。

• 英国：议会体制中的“忠诚反对党”（Loyal Opposition），职责正是监督执政党是否履行承诺，而非颠覆制度。

• 北欧国家：工会与政府之间的集体谈判机制，并未被视为对体制的挑战，而是确保社会契约兑现的制度渠道。

• 古巴等社会主义国家：尽管政治形式不同，但工会、基层组织仍承担着监督政策执行的职责，其批评被视为体制改进动力，而非敌对势力渗透。

这些案例表明：建设性批评纳入制度轨道，才是政治稳定与合法性长久的关键。 相反，把正当诉求一概压缩为“异见”，不仅削弱宪法权威，也损害体制自我更新能力。

结论：健康来自回应，而非消音

兑现宪法赋予工农的权利，不是“异见”，而是最根本的忠诚。一个体制若连自身根本大法的承诺都无法兑现，那么合法性就会被逐渐侵蚀。

国际经验已经证明：能够容纳“忠诚批评”的制度，往往更有韧性；能够回应而非消音的政权，才更具长久稳定性。

因此，当工人、农民、公民依据宪法提出正当诉求时，这应当被理解为对国家制度的深度参与，而非被排斥为不稳定因素。

真正的危险，不在于人民的呼声，而在于体制对这种呼声的压抑。一个健康的社会主义国家，应当把对正义的呼唤，转化为自我革新的动力，把宪法从文本变为现实。

兑现宪法承诺，才是对国家最深沉的忠诚，也是体制走向成熟的必由之路。

📑 附录一：符号化 / emoji-公式版

⚖️ 宪法 = 国家根本大法  

👷‍♂️+👩‍🌾 = 主体地位（第一条）  

权利集 = {劳动权 🛠️, 休息权 😴, 社会保障 🏥, 公有制 🏭}  

📢 要求兑现(权利集)  

≠ “异见” ❌  

= 忠诚呼声 ✅  

稳定度(制度) ∝ 回应度(批评)  

压制 > 回应 → 🔻合法性熵增  

回应 ≥ 压制 → 🔺制度韧性  

📑 附录二：人话简明版

• 宪法明明写了工农是国家的主体，保障劳动和社会权益。

• 公民要求这些承诺兑现，完全是合法合理的，是忠诚不是异见。

• 真正的稳定，不是靠压制呼声，而是靠回应呼声。

• 如果连宪法都成了摆设，合法性就会被一点点掏空。