停權的系統性風險：平台掌握的不是帳號，而是我們的觸及管道

暨衛城出版總編洪仕翰之後，現在是版權經紀人譚光磊被莫名停權。

業界大概早已在做救火與備援方案了。以下murmur幾句個人見解就好，請大家打臉：

1. 這類現象，可能得當成系統性風險。往後可能會更加頻繁。

   1. 在任何一方(數位平台或我國主管機關)提出可預期的具體承諾前，可以考慮將客戶聯繫、廣告等必要功能，分散到自己能主控的伺服器與服務 (例如用LINE群組與signal進行公務聯繫、用substack和自有網站發布原版行銷素材、與創作者群和同業建立聯合露出機制)

2. 停權造成的無法露出問題，不是資料備援、資料遷移、帳號互通可以緩解的。還是必須回歸平台監理。

   1. 即使你可以完全管控自己的數位身分，能在停權時繼續以其他平台或mail與人交流，你的受眾接觸依然被完全封印。平台控制的是你的engagement管道，不是你的帳號。

   2. 如果主管機關基於法源理由，暫時無法畫出具體的規範範圍，無法讓民間制定具體的風險管理計畫，民間或許可以考慮集體訴訟？

   3. 同理，撤出特定平台絕非解法。

3. 但另一方面，帳號自主 + 資料備援，依然是從根本預防這類問題的方案。

   1. 只是門檻過高，需要產協會等級的資料備援&同步發布方案(一地PO文多地露出，且能在災難發生時，以同業的特定帳號自動接續服務)，以及國家級的法規要求 (例如平台必須為錯誤停權造成的損失，負賠償責任與爭訟中的舉證責任)，總之不適合讓個別企業或個人處理。

   2. 而且既然需要靠資料備援&同步發布方案，來維繫露出，那麼即使沒有產協會等級的自動化韌性機制，用人工來做聯合露出，也會有初步效果。那正是建議1.1的內容。

未經深思，非常粗淺。還請各位大力打臉，

把長石磚打成碧玉，把麥當勞方案打成威靈頓漢堡。