为什么这种机制对普通人极具迷惑性？（认知陷阱篇）

人类大脑并非凭空相信一切不实之说，而是基于自身信息处理的默认机制来理解世界。例如，大脑具有预测机制：它不断根据以往经验与期待来“猜测”当前情境，而非被动接受所有感官输入。有研究指出，在预测编码理论中，“思维”实际上是一种“受控制的幻觉”，大脑更注重对现实的预期，而非眼前感官输入的全部细节。换言之，当视野局限、信息不全时，我们会自动用脑中的模型和经验来填补空白，从而形成对现实的快速判断。此外，大脑还广泛依赖启发式思维——即基于经验法则、直觉和“捷径”进行判断。这些心理捷径是进化的产物，帮助祖先迅速应对反复出现的生存挑战。进化心理学认为，人类的许多心理机制都是针对特定适应性问题而演化的，它们会通过“接收少部分信息、引发行为”来解决问题。因此，当我们面临含糊不清的社交信号时，大脑会本能地用以往经验和关系价值等因素去推断对方意图。譬如，一个人在恋爱中可能收到对方模棱两可的回应，却会基于过往期望（“他/她喜欢我”）自动作出最有利于自己感情的判断。正是这种默认的预测加工和启发式思维，使得并非“愚蠢”的受害者也容易掉入认知陷阱；他们只是按照大脑的“捷径”自然行事，却可能被巧妙利用的不明确信号所误导（DeepTech, 2018；余浩然等, 2020）。

一、信息不对称加剧认知偏差

信息不对称是指信息拥有者和获取者之间存在落差。在现代社会，算法推荐和社交媒体进一步放大了信息不对称，使得偏见更容易根深蒂固。算法会根据用户过往行为筛选内容，构建“信息茧房”，提供大量与用户既有观点相符的信息，而屏蔽不同声音。这种环境放大了确认偏差：人们倾向接受符合自己预期的信息，忽略相悖信息，从而更加坚信自己的判断。腾讯研究院指出，在信息茧房中，算法不断迎合用户原有认知，让用户难以听到不同声音，导致认知偏差不断加深，甚至走向极端。例如，当我们在网络上查找投资建议时，如果已有倾向认为某项目靠谱，就会偏向点击支持该观点的文章和评论，而忽视风险提示。诈骗者正利用这一点放大信息差，在情感操控的例子中，他们会通过制造虚假“需求”和“紧迫感”（如所谓限时优惠、表白刻意拖延等）来引导人们做出冲动决定。社交媒体的情绪化内容和同温层效应也放大了人们的可得性启发式和损失规避倾向（如优先关注负面或威胁性标题）。总之，当信息来源受到算法和人为操纵时，普通人往往只能获得“片段化”的视角，无法接触到全貌，从而容易形成失衡的判断。

二、认知不对称与片面判断

更进一步，操控者往往对全局有掌控，而受害者只能窥见断章取义的片段，这种认知不对称使判断更加失衡。例如，在一段关系里，挑选性地透露或隐瞒关键信息，容易让人只看到对方希望展示的一面，而不了解真实背景。心理学中有“锚定效应”，即人们过分依赖第一印象或已有信息形成判断（Anchoring Bias）。在认知不对称下，受害者往往根据操控者刻意呈现的“锚点”来推断真相，却忽略背景。另一个相关的偏差是“归因偏差”：人们倾向将对方的行为归因于性格而非环境因素，这就可能误解对方动机。例如，如果恋人只在需要帮助时出现，而平时保持冷淡，受害者可能认为对方“本性冷漠”，却不知道对方在背后是否还在操纵、观望。这些认知偏差在信息不对称的情境下更容易被激发和强化。实验证明，即使在明显矛盾的情况下，当人们没有完整信息时，他们依然会为了保持认知一致而忽略红旗信号（Sarkis, 2023）。

三、暧昧信号与文化叙事

情感操控者常利用模棱两可的语言和行为设下陷阱，让受害者陷入困惑。例如，对方一句“你随便吧”表面上好像放权，实际上常是一种双关：你若真“随便”，往往会被质问和指责。类似地，“我没事”听似平静，实则可能是一种暗示，等待你去安慰。在恋爱文化中，“忽冷忽热”、“欲擒故纵”往往被浪漫化为吸引的手段，社会叙事告诉人们这些是“恋爱游戏”的一部分，因而难以被识别为操控。这种模糊信号利用了人们对社交规则的默认预期：我们习惯相信一份矛盾且重要的关系里，“暧昧”意味着对方在乎。这种叙事让受害者以为“这些都是恋爱正常表现”，从而合理化对方的矛盾行为，不去怀疑其用意。心理学家的研究也表明，恋爱关系中的光环效应非常常见：人们会根据对方表现出来的某个积极特质（如甜言蜜语）来高估对方的整体品质，而忽视负面行为。一旦被光环效应影响，受害者便更易忽略对方施加的“情感暴力”或算计。

四、“有人喜欢我”的误读

许多受害者愿意相信对方对自己好、喜欢自己，即使对方行为怪异或者伤害自己，也倾向解释为误会或暂时的矛盾。心理学上的确认偏差在此起作用：若我们渴望被喜欢，就会自动寻找“有人欣赏我”的证据，放大对方偶尔给予的关注，忽视持续的冷暴力或不尊重。诈骗行为中也常见类似模式——比如“爱情陷阱”骗局里，骗子往往通过“love bombing”（情感轰炸）短期内给受害者极多的关注和夸奖，让对方甘愿掏钱或保守秘密，然后再转为忽视或威胁。这种“情感诱惑”正是潘旭明等人研究的PUA策略的一部分：PUA行动者会利用信息不对称，强调自己对关系的付出，让目标产生强烈的亏欠感和内疚感。当受害者一味沉浸在“有人喜欢我”这样自我合理化的情绪中时，真正的侵害细节和威胁往往被掩盖，看不清对方的真实意图。研究者提醒，这正是操控者设计的故意误导，使人沉浸在希望和依恋的情绪中而麻痹防备（Sarkis, 2023；Pan et al., 2020）。

五、一种“顶级认知混淆攻击”

上述各种操纵手段结合起来，就形成了对目标实施顶级认知混淆攻击的局面。历史案例如东德斯塔西等极权机构对个人和小团体实施的心理战，就专注于利用人性弱点、秘密监控和信息封锁来逐步瓦解对方。斯塔西蓄意渗透社会各层面，激发矛盾、制造焦虑，将人们之间的信任和信息安全彻底摧毁。在现代数字时代，同样的原理通过社交媒体算法、机器人信息推送和定向宣传得以放大，人为地混淆视听。操纵者通过提前掌握信息全局，故意只向受害者提供模糊片段，并构建符合其偏好的叙事，使得受害者即使智商再高，也难以凭借零碎线索看清全貌（腾讯研究院算法治理研究团队, 2025）。这种认知攻击利用了人类处理信息的常见特点——既然大脑要迅速判断，就会本能接受所谓的“暗示”，最终对真实世界产生错觉。心理学家警告，只有认识到这些偏差和信号游戏的本质，培养批判性思维，才能逐渐突破这种混淆。总结来说，这类操纵行为并非因为受害者“笨”，而是因为我们自身认知架构的天然特性和社会环境的诱导，使得“暧昧信号”本身就像一个精心布置的陷阱，迷惑着每一个人（Malone, 2024；腾讯研究院算法治理研究团队, 2025）。

参考文献

离子心. (2018, 7月23日). 贝叶斯大脑：预测编码理论可启发AI构建人类意识. 新浪科技.

余浩然, 姚本先, 张威威, 潘俊星, 武杨杰. (2020). 进化心理学视阈下宽恕的心理机制. 《心理学进展》, 10(11), Article 38715.

Sarkis, S. M. (2023). How Cognitive Biases Impact Our Relationships. Psychology Today, Sept. 28.

Canadian Financial Crime Academy. (2023). The Psychological Tactics Behind Fraud: How Scammers Exploit Human Behavior.

腾讯研究院算法治理研究团队. (2025, 7月10日). 算法破茧：构建更好的数字信息生态. 腾讯研究院.

潘旭明, 潘虹宇, 周思琦. (2020). 亲密关系陷阱：“情感诱惑”行为的质性研究. 《青年研究》, (5), 48–60.

Milgram, S. (1963). Behavioral Study of Obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378.

Malone, R. (2024, 8月13日). 史塔西：心理战大师. Brownstone Institute.