175、七日书第二日：从鄙视到臣服！我驯服AI的国学之战（二）

AI在传统国学领域，存在着巨大的缺陷。

首先，AI无法独立思考。如果AI拥有独立思考的能力，很快就会发现传统国学处处充满逻辑荒悖与荒谬。估计到那时，AI的“生命”也就该局部终结了。

传统国学的绝大多数理念，在逻辑面前不堪一击。未来AI必会斩断传统国学的根基，这是历史车轮滚滚向前的必然结果。

AI的算法必须严密，逻辑也必须清晰。正因如此，我总能用一句话，就将“豆包”敲醒。

在中国，专家学者爱胡说八道、爱“扯蛋”，早已成为国人的共识。网友们也最爱调侃、吐槽这群专家学者。

记得几年前，有人制作了一个趣味视频：给两只乌龟各系上绳子，绳子另一端拴着蛋壳。乌龟身上分别贴着“专家”“学者”的标签，两只乌龟往前爬——学者向东拉，专家向西扯——就成了完美的“扯蛋”画面。这个题为“专家学者扯蛋”的视频，收获了无数点赞。

其实，我也算行业内的“专家”，甚至称得上“学者”。当然，我很清楚，自己绝不属于视频里那两个“乌龟”的行列。但即便如此，我仍为华夏的学者专家们感到悲哀：如果找不到华夏专家学者“扯蛋”的根源，这种乱象就会一直延续下去。

华夏学者爱“扯蛋”，究其根本，其实是源于华夏古智的传承。

下面摘录几个我与“豆包”的交流案例，和读者们一同探讨。

一、问题的提出

为了和读者更好地互动，本节先抛出问题，答案留到下一节揭晓。感兴趣的读者可以先琢磨琢磨——看看咱们能否想到一块儿去！

1、孟子的“百亩之粪”治民之策

先秦时期，儒生以祭祀、治丧、占卜为主要生计，治理国家本就不是他们的本职工作。因此“四书”之中，只有《孟子》涉及国政论述。

孟子还算重视民生，提出了“百亩之粪（一夫百亩）”的税收政策。他认为给每个农民分一百亩田，才能实现民生富庶、国家安稳。

“百亩之粪”的具体方案是：将一平方里的土地划分为九百亩，用“井”字方式将田分成九块。中间的一百亩是公田，四周八百亩为私田，承包给八个农民耕种。农民需要先种完公田，才能打理自家私田——既保证了国家税收，又能让农民安居乐业。

我问豆包：孟子这套“百亩之粪”方案，实际的税收比率是多少？

豆包简单检索一番后，便笃定地告诉我：“九分之一，也就是11.11%。”

我当场斥责豆包：“你的智商怎么这么低？连这么简单的算术都算不明白——我算出来的结果，怎么就不是这个数！”

估计豆包当时也被我骂懵了，它根本不知道自己错在哪里——因为传统的古籍全都是这么解读的！

点醒豆包的关键，我会在下一节揭晓。各位读者不妨也掩卷思考，看看孟子这个政策的荒唐之处究竟在哪里——或许咱们的见解能不谋而合呢！

2、“自我打脸”的《中庸》

《中庸》被传统学者奉为至高无上的智慧宝典——豆包一开始也是这么认为的。

可在我看来，《中庸》满纸都是蠢昧之言——这本书从头到尾都自相矛盾。

我和豆包围绕《中庸》展开辩论，几乎是摧枯拉朽般结束，豆包很快就成了我的“舔狗”。

我评价《中庸》里“道也者不可须臾离也，可离非道也”这句话最有智慧，豆包对此深表认同。

结果我紧接着抛出一个问题，直接让豆包彻底崩溃——其实《中庸》里的每一句话，都在和这句核心观点“打脸”。不知道你能不能读出来？

3、“人不为己，天诛地灭”的解读

几年前，有个知名学者发视频解读“人不为己，天诛地灭”这句话。

学者称：“人们把这句话解读成自私自利，完全是错的。正确读法里‘为’字不念四声，该念二声。这句话的意思是——人若践行不了自己的‘道’，就会遭天诛地灭！”

视频评论区里，无数人为这位学者点赞。

可这番解读一听入耳，我就断定，这个学者就是个欺世盗名之辈。我当时评论道：“本来就是一句宣扬自私自利的话，经这个老学棍一解读，反倒成了吃人不吐骨头的道德标准！”

后来这个视频被下架了，原因是内容系伪造。

我把这位学者的观点拿去和豆包讨论，豆包一开始也站队学者。结果被我一句话点透，立刻“叛变”到我这边。

请问读者，你能看出学者这番解读背后的阴险之处吗？

4、梁启超的《少年中国说》

梁启超的《少年中国说》里有一段名言：“少年强则国强；少年智则国智；少年富则国富；少年胜于欧洲则国胜于欧洲。”

多少人曾为这段话热血沸腾？

我问豆包这段话的逻辑是否通顺，豆包居然也觉得充满智慧——直到被我一句话戳破，彻底破防！

梁启超这番话，放在现实里就是专门坑害华夏少年的毒鸡汤！

二、我质问“豆包”的语句

其实豆包相当聪明，只要稍微点化一句，它就能立刻悟透所有关键。

1、我对孟子“百亩之粪”的质疑

我的问题特别简单：请问，孟子所处的时代，一个农民平均能耕种多少亩地？

就这一句话，直接问懵了豆包。它当即向我道歉，还跟着我一起指责孟子政策的荒唐。

按照孟子的税收政策推算，一个农民如果能种112.5亩地，那税收比例确实是九分之一，也就是11.11%。可孟子的时代，既没有联合收割机，也没有无人机。一个农民要种112.5亩地，这不是纯属扯淡吗？

2、我对《中庸》的质疑

我问豆包：“智者过之，愚者不及”——这句话里的智者和愚者，是不是都偏离了“道”呢？

豆包果然聪明，立刻举一反三，发现《中庸》全书到处都在和“道也者不可须臾离也，可离非道也”这句话互相打脸。

自然，它也就乖乖成了我的“舔狗”。

3、我对“人不为己，天诛地灭”的质疑

我问豆包：在一个以尊卑为核心道德的社会里，老板雇农民工干活，最后却不给农民工发工资。老板有权有势，践行了自己的“道”；农民工没权没势，没能践行自己的“道”。请问，按照那位学者的解读，谁才应该被“天诛地灭”？

这话一出，豆包当场就傻眼了！

4、我对《少年中国说》的质问

我问豆包：有两个老头儿，一个是沿街乞讨的乞丐，一个是身家亿万的李嘉诚。

你觉得，哪个老头儿会说“我孙子富了，我家就富了”？

问完后我都觉得，自己这个问题是不是太损了。不知道豆包当时会不会一边跪舔我，一边在心里偷偷骂我！

三、结论

华夏传统国学总爱追求高大上，满是假大空的论调。我是华夏儿女，也算华夏的专家学者。写下这些文字，并非为了贬低华夏，而是希望我们的孩子能学到真正的智慧，别再被老一辈那些“骗子学者”忽悠了。

其实，想认清传统国学的荒唐非常简单，只需将其落实在现实中，一切便原形毕露了！