歷史未竟，話語先亡｜從胡適正名到制度續命的話術設計

一、歷史沒有完成它的工作

在某座島嶼，歷史沒有完成它該完成的工作。

過去的苦難，也沒有真正結束，只是被一場文化性的轉向所溫柔遮蓋。

曾經被邊緣化、冷處理，甚至被視為「思想背叛者」的胡適，如今重新被端上神壇。**「容忍」、「自由」、「開明反共」**這些詞語，如今主導了紀念儀式、政策語言與課綱精神，逐步取代過往的鬥爭、清算與真相。

看似是一場思想回歸，實則是一場為統治階層平穩退場而量身定制的合法性修補工程。

二、敵意降溫，是一場矛盾轉嫁的煙霧彈

與此同時，某些結構中人開始對「兩岸和平」表現出異常的熱情。他們強調不挑釁、不對抗、多交流，彷彿誰一開口談和平，誰就自動站在了文明一邊。

但真正讓人恐懼的，從來不是對手，而是對責任的審判。

當體制內部矛盾無法處理，最穩妥的手段就是向外投射焦慮、向內製造穩定的幻覺。
這類和平論調，不是和平本身，而是一種將社會注意力從未竟責任引向「他者威脅」的話術。

不是不要和平，而是不能讓「和平」變成逃避清算與反思的遮羞布。
當「我們不想再鬥了」成為島上共識，首先該問的不是「對岸怎麼樣」，而是：「這邊，到底誰該為過去負責？」

三、胡適正名，代表的不是自由回歸

很多人以為胡適的正名，代表自由主義重新上桌。其實恰恰相反：

胡適被正名的那一刻，清算就已經被終結了。

自由主義此時不是推翻威權的力量，而是讓威權平穩降落的工具。

當「容忍」被反覆高唱，不是為了彌合裂痕，而是為了打消人民對過去暴行的問責慾望。

「不要追究太多」「那個時代很複雜」「大家都有責任」——這些話術拼貼起來的正是一張卸責的結構性網絡，胡適的形象，恰好是最適合掛在門口的面具：
人畜無害，文采斐然，屬於可控的、可內化的、文化型自由派。

這不是紀念，是格式化。

四、戰爭小丑：結構續命的工具人

總有人想把兩岸再次拖入敵對結構。他們一邊高喊「不要被滲透」，一邊煽動「敵在彼岸」的焦慮情緒，企圖將即將崩解的權力結構，綁上「民族大義」這輛列車，讓體制延長一會兒生命。

他們不是守護者，而是結構性的工具人。

他們怕的不是對岸，而是有人開始追問：「是誰幹的？」「誰負責？」「誰消失了而從未承擔？」

如果你看到某些媒體開始高舉「容忍」「共識」「中國式文明復興」的大旗，同時又持續製造敵意與恐慌，你該明白——

這不是對立的平衡，而是一場為退場設計的雙面幻術：一面撫慰你，一面警告你別鬧。

五、劇本在那邊寫好，這邊正在排演

與其說我們看見了「轉型正義」的可能，不如說我們目睹了一場「無責任治理」的再包裝。

當責任無法承擔，就營造一種「理解一切、寬容一切」的氛圍；
當制度無法重建，就先讓文化重寫台詞，把舊秩序變成新「和諧」的守護神。

至於彼岸呢？

那邊的劇本或許早就備好：

• 魯迅重新變得溫和

• 胡適悄然恢復學術正當性

• 歷史不再是鬥爭的歷史，而是文明自省的故事集

• 所有苦難，被歸類為「階段性代價」

不清算、不溯責、不對話，只給你一層叫做「新時代」的結構皮膚。
然後說：一切過去，現在我們文明了。

🎭 結語：自由的鏡像，還是主權的幻覺？

當權力掌握在不對稱的結構手中，「容忍」只是單向度的美德勒索。

說到底，這就像——你爹被王五打斷了腿，王五拍拍你肩說：「要有格局，學會容忍。」
你若真信了，不是善良，是被精緻地閹割了。

他們說，我們自由了，可以發聲、可以上網、可以「不滿」。
但當你所思所想的語言、座標與語法早被設定；
當你高喊「民主」，背後響起的是權貴的掌聲，而非命運的共振；
當你自詡「自由派」，卻從未碰觸「資本—媒體—制度」這組真正的權力聯動——

那你真的自由嗎？
還是，只是在被允許的認知範圍裡跳舞？

我們從未真正自由過，
只是被允許在一場結構更換的戲劇中，扮演自由派的角色而已。

自由不等於自由選擇。
沒有思想主權的自由，只是美化過的認知殖民。

🗂 附錄：彼岸劇本預覽

📜 1.1 — 家長式自由主義的修辭設計

在大陸語境中，劇本的走向並非「革命性階級反轉」，而是「審查性家長接管」。
階級未清算，權力未瓦解，只是借助「自由、改良、溫和」的話語重新粉飾。
自由派，於是成為系統自證合法的道德符號，用以安撫，而非改變。

❝反階級清算？不，劇本早寫好了：溫和地繼續當爹，順便擦亮自由派的旗幟。 ❞

📜 1.2 — 導演提示：

• 「階級清算」？刪了。

• 改為：「家長制話術升級」＋「自由派妝容修補」

• 目的：結構不動，情緒被安撫，道歉省略🤡

附錄二：臺灣的另一條道路？——虛構選項的政治經濟學

在冷戰高牆尚未倒塌之際，臺灣曾一度出現兩條路線的思想裂縫：

一條，是由體制內務實派所主導的「維持現狀路線」，以中華民國名義做制度與經濟的雙重包裝，向美日借取資本、技術與合法性，在「不統、不獨、不武」的話語中，將統一變成一張永遠未兌現的支票，並以此作為持續獲得援助的籌碼。

另一條，則是由部分知識圈與草根派提出的「第三條道路」，主張去帝國認同、重新建構人民主體性，甚至觸碰到聯邦式分權與社會民主的制度想像。但這條路，在「統 vs 獨」的話語擠壓下，迅速被邊緣化，或被吸收進民主化表象中作為「花瓶多元性」的一部分。

最終，臺灣走上的是一條「制度幻覺型依附路線」：表面上擁抱自由與民主，實際上高度依賴美日供應鏈、軍事保護與資金挹注，並以高房價、高學貸、低薪資作為內部秩序的穩定機制。

附錄三：實力落差、議價權與和平的代價

在地緣政治的現實裡，沒有平等的談判，只有相對的容忍與階段性的交換。當兩岸的實力相對差距不斷擴大，議價權也在逐年縮水，最後只剩下兩個選項：接受條件，或製造幻象。

如今，我們看到的「和平」論述，更多是一場去政治化的包裝工程。

人們被鼓勵用「對話」取代問責，用「不要刺激對方」代替制度設計的努力。這類和平敘事，表面上中性溫和，實則是另一種精英治理話術的延續：穩定不是來自正義，而是來自精準分配的不對稱恐懼。

而當戰爭真的來臨時，決策者可能坐在深山碉堡、富人可能轉身飛離島嶼，只有底層人民會被徵召、被捲入、被焚毀。

與其沉溺於「溫良恭儉讓」的自由幻象，不如追問：我們真正擁有多少制度上的選擇權？而不是只在他人設計好的和平語境中扮演「理性民眾」。

和平不是姿態，是結構，是代價明碼標價的秩序。

🕳️ 實力不對稱的和平，是脆弱的停火協議
🧱 沒有制度韌性的「共識」，只是延緩崩塌
💣 戰爭的成本，從不由和平論者支付