在这个看脸的世界该如何自存？

讲一个可能遭人反感的话题。在这个看颜值的世界，丑男和丑女的境遇真的是非常悲惨的。刚玩摄影那会，有次参加活动遇到过一件特别尴尬的事。深圳的大部分摄影活动都是自娱自乐，模特与摄影师都免费参加，集合后组织者分组，几位摄影师负责拍一个模特。但现实情况是，如果有位模特特别漂亮，大家就会一窝蜂的去拍她，这种场面见怪不怪，其他女生一般还是会有人跟拍，活动结束后拿到照片。但是那次，有位颜值不佳的妹子也没化妆就过来了，后面没有一位摄影师跟拍她。可想而知这种事有多么的伤害一个人的自尊心。后续活动再也没见过她。

此前看过文章有介绍美国的一项研究，讲男性做整形的现象越来越多。原因是研究发现，更美的人，收入更高，更容易找到好工作，男女都一样。并且，就收入来说美对男性的放大效应更高。有句话叫“美丽即正义”，这句话也来自于一篇经典研究论文。数据显示美国的陪审团判决数据，高颜值罪犯更容易被从轻发落。而新闻里也经常看到高颜值罪犯获得大量支持者的现象。

至于在社交层面和求偶层面，丑陋即罪恶。美女的朋友大都是美女。丑男则更不会有人搭理。帅哥美女都是非常招蜂引蝶的主。

可见上天在外貌上对人类是多么的不公平。

前几年开始流行一个词叫做服美役，就是讲女性为了讨好异性，每天花好几个小时做好精致的妆容才出门。如果我们把条件放宽一点（草草收拾个淡妆），再同时考虑到以上提到的美貌能够获得的收益，即使不考虑吸引男性，就是为了获得同性的认可和青睐，女性化妆也是一项理性行为。某种程度，这也是对上天命运的一点点补救。其实对于丑男和丑女来说，面对这种上天的不公能有什么办法补救吗？或许只能是整容，可是整容不仅仅有很大风险，而且我们这个社会还对整容脸非常不宽容。

其实从左翼政治哲学方面来讲，还有另外一种补救法。但是这种补救，会严重侵犯人的基本自由。这是左派理论的深刻悖论。

2012年周保松在南风窗发表了一篇文章《财富直接影响人的自由》，据我朋友讲周保松这个理论来源于英国马克思主义者G.A.Cohen。周保松的逻辑其实非常简单，富人因为有钱，所以他的人生有许多选择，比如他可以来一场说走就走的旅行，能购买任何他想买的东西。那穷人的选择余地就局促多了，全面建设小康社会前中国一些穷苦地方，一年的口粮只有苞谷或者马铃薯，一辈子没走出过小山村。如果我们把“自由”当做一项基本人权，那“自由”就应当是平等的。如果“自由”的定义就是周保松定义的这种随心所欲的自由，那“自由”的平等必要要求财富的平等。这就是他们这群左派要求均贫富的理由。如果这个理由成立，我们稍微把它的逻辑再往前推一下，我们就会发现限制一个人“随心所欲”的自由的因素，可不止财富。甚至，财富都不是最重要的因素。毕竟，对于一个唐氏儿或者先天四肢都没有的人，他有什么“自由”可言？

由于我上述列举的因素，颜值不也一样对周保松意义上的“自由”构成巨大的限制吗？如果要追求这种自由的平等，那是不是意味着要求国家“平分美女”和国家“平分美男”？如果真实行他们这套逻辑到极致，那真的要祈求国家均分“女色”和“男色”了。可这样一来，不是明摆着男女都成了国家的工具和物体了吗？不是严重侵犯人的基本自由吗？

上帝掷了一个骰子，你成了美女帅男，我成了丑女丑男，面对这种命运的不公除了自己努力在其他方面补救下，是毫无抗争的办法。当然，上帝在健康这个方面掷骰子的后果更严重一些，只是这方面受害者少那么一点。而颜值，平均以下都是受委屈的对象。