Z 世代愛實體店？別鬧了，那只是有錢人的濾鏡

今天翻開某本生活選品誌，頭條大標：「**疫情後 Z 世代重返實體店：社交需求勝過價格**」。

內文邏輯很美：

1. 隔離三年，悶壞了 → 想出門社交

2. 先刷小紅書、TikTok 種草 → 週末直衝旗艦店

3. 試穿、拍照、打卡、買單 → 完成「體驗式消費」

我讀完只想問：

這群人月零用錢多少？房租誰付？

兩種 Z 世代，同一屋簷下

A. 比價族（80% 的真實樣本）

行為路徑

百貨/夜市逛街 → 看到外套 NT$2,980 → 手機掃碼 → 蝦皮同款 NT$1,780（含運）→ 當場下單 → 轉頭離開專櫃

決策公式

總效用 = 功能 + 省下的 $1,200

代表符號

- 蝦皮截圖、退貨運費險、折價券堆疊

- 朋友聚會時：「我這件跟專櫃一樣，七折耶！」

B. 體驗族（雜誌採訪的 20%）

行為路徑

小紅書刷到「秋冬奶茶色大衣」→ 週六衝信義 A13 → 排隊試穿 → 店員幫忙搭圍巾 → 鏡子前自拍 9 宮格 → 刷卡 NT$2,980 → 發限動「新戰力get！」

決策公式

總效用 = 功能 + 社交貨幣 + 品牌光環

代表符號

- 小紅書 9 宮格、咖啡廳定位、限量色標籤

- 朋友圈：「這間店的燈光超顯白！」

楊蘭蘭不是 bug，她是 feature

最近鬧得沸沸揚揚的「楊蘭蘭事件」——

一位 20 歲出頭的大陸女孩，衣櫥塞滿愛馬仕、香奈兒，開保時捷上班，月光族卻從不手軟。

網友罵：「炫富」「缺愛」「Z 世代價值觀崩壞」

錯了。

她不是 Z 世代代表，她是**權貴二代樣本**。

> 沒有父母每月轉帳 10 萬人民幣，

> 誰能把 Kelly 包當菜籃？

這不是新世代現象，

這是**階級複製**穿上濾鏡的舊把戲——

明朝王公戴玉佩，2025 年換成迪奧 Saddle Bag，本質一樣。

地區差異：臺灣 vs. 大陸 vs. 東南亞

結論：

大陸一線城市才會出現「小紅書種草 → IFC 買單」的閉環，

因為**父母給的錢夠多 + 電商便宜貨也多 = 兩種消費並存**。

科技只是放大器，不是本質

平台做了三件事：

1. 降低炫耀成本（一張照發全球）

2. 擴大受眾（從村裡人看到 1 億粉絲）

3. 創造新貨幣：注意力 = 流量 = 廣告 = 錢

表演型消費從貴族專利變成全民圍觀。

怎麼看「世代趨勢報告」？

下次看到「Z 世代偏好實體店」「年輕人願意為體驗買單」，

請默念三遍：

1. 受訪者月收入/家長零用錢多少？

2. 調查在哪個城市？哪種店？

3. 有沒有區分「想買」vs.「真買」？

你會發現，

80% 的「世代趨勢」其實是階級趨勢。

結論：你不是異類，你只是沒開外掛

消費習慣從來不是年齡決定的，

是以下三個數字決定的：

1. 銀行餘額

2. 父母轉帳

3. 房租壓力

Z 世代沒有統一消費模式，

只有**有錢的 Z 世代**和**沒錢的 Z 世代**。

你會比價？你會蝦皮截圖？

恭喜，你是**沒開外掛的正常人**。

後記：給雜誌編輯的建議

想寫真實的 Z 世代消費報告？

請把問卷分成兩欄：

然後告訴讀者：

這不是世代差異，是階級差異。