瑞典「善意政策」的現實悖論：別只用「聖母心態」看問題

想像這個場景：一位剛從戰亂國家逃到瑞典的年輕人，剛踏上這片土地，就看到社會給他住房、教育補助和工作輔導。他心裡想：「這麼多資源，真是太好了！」但過了幾天，他也開始納悶：「為什麼我來這裡還要排隊？為什麼要遵守這些規矩？」在他習慣的世界裡，資源是有限的，誰先搶誰得。這個小小的矛盾，其實反映了善意政策和現實生活之間的張力。

最近網路上有人批評瑞典，說他們對移民和難民太「聖母心態」了，什麼都包容，結果就是「天真」甚至容易出事。我其實不太同意這種說法，覺得它太簡單，忽略了事情背後更複雜的原因。

一、善意本身不是問題

瑞典是一個高福利、高信任的社會，人們很習慣相信「人性本善」，認為只要善意地對待別人，社會就能和平運作。

• 瑞典的社會福利很齊全，對移民和難民提供住房、教育和補助，這在外人眼中就像「善意包容」的典型。

• 公司裡，主管可能相信員工本善，給予很高的自主權和彈性工作，但這不代表員工都一定會自律，這就是善意和結果之間的張力。

社會學理論對應：

• Robert Putnam 的社會資本理論：高信任社會更容易形成合作行為，善意會被制度化。

• Pierre Bourdieu 的場域理論（Field Theory）：個體行為會受社會結構和資源分布限制。

生活中的例子：有位新來瑞典的難民，剛來時公司給他工作培訓和補助金，但他因為以前在戰亂國家習慣了「先搶先得」，一開始就想先把補助用掉，反而和社會規範產生摩擦。這不是他邪惡，而是不同經驗和環境形成的生存邏輯。

二、歷史決定了社會的「現實感」

瑞典的歷史比較單一和平，沒有像英國、法國那樣的殖民地經驗，也沒有長期戰爭歷史。所以，他們社會容易相信「善意就能帶來和平」。

相比之下，像英國、法國這些歷史上有殖民和多元社會衝突的國家，就不會天真地以為善意就夠了。他們知道和平和社會秩序還需要制度、規則和權力平衡。

生活化例子：英國倫敦的移民社區早就習慣了多元文化交錯，社會政策也更現實，例如針對新移民會有分級社會輔導與就業培訓，而不是單靠善意等待融合。瑞典則相對單一，對善意的理想化更強。

社會學理論對應：

• Merton 的結構性偏差理論（Strain Theory）：當社會結構提供的合法機會不足時，個體可能採取非常規手段以達到目標。

三、善意和公平感之間的矛盾

瑞典允許難民入境，提供住房、教育、補助，這對社會本身是一種善意。但外來者可能會覺得：「為什麼我來這裡還要排隊？為什麼要遵守這些規矩？」如果他過去的生存經驗是「誰搶先誰得」，那他可能會選擇搶奪或快速爭取資源，而不是循規蹈矩。

新聞案例：瑞典曾有報導，一些難民因為短期住房資源有限而出現衝突，當地媒體將事件描述為「制度摩擦」，其實背後反映的是資源分配與生存策略的問題，而不是「善意被濫用」。

生活化例子：公司新進員工第一次領到年度獎金，可能因為以前習慣快拿快用而先花掉，不一定會想到長期規則。這就像善意政策對新來者的挑戰一樣。

社會學理論對應：

• 機會結構（Opportunity Structure）理論：個體行為受到可取得資源和機會的限制，善意政策只是外部環境之一。

四、別只用「聖母心態」來批評

網友說瑞典人「聖母心態」，其實過於狹隘。這種說法只停留在道德判斷：善良或天真，沒有看到背後的結構因素：歷史經驗、資源分配、社會制度、文化信任。

用更現實的角度看：

1. 瑞典的善意政策是制度化的，但受歷史單一和平的影響，容易理想化。

2. 行為結果不是單純的善或惡，而是結構和資源塑造的結果。

3. 歷史經驗豐富的國家（英法）對善意的現實感更強，而瑞典則容易理想化善意政策。

五、事情本身都很複雜

其實大部分人都跟這個網友一樣，看事情都很單純。鍵盤俠之所以很多，就是因為大多數人在網路上傾向單線思考：看到什麼事件就套上標籤，像「天真」、「邪惡」、「聖母心態」。

但其實所有事情都有複雜性：

• 就算是「今天吃什麼」或「有沒有吃飽」，也可能被某些人想得很複雜。

• 相反，有些人面對國家政策、社會議題，卻又把非常複雜的現象簡單化，用單一標籤來評價。

這只能提醒大家：事情本來就複雜，不要用太單純、太道德化的眼光去看世界。即使看起來很簡單的現象，背後也可能有歷史、結構、資源、制度、心理等多重因素在作用。

總之，理解現象需要把善意、歷史、社會結構和資源分配都考慮進去，而不是簡單用「聖母心態」批評。