“新宮、般宮、射廬偽銘器群”～～《師遽簋蓋》《師湯父鼎》《匡卣》《七年趞曹鼎》《利鼎》及《十五年趞曹鼎》

“新宮、般宮、射廬偽銘器群”～～《師遽簋蓋》《師湯父鼎》《匡卣》《七年趞曹鼎》《利鼎》及《十五年趞曹鼎》

（一）清人“王年月偽器”《師遽簋蓋》創“新宮”

清代中葉的出現於世間的《師遽簋蓋》銘文，收入在當時阮元的《積古齋鐘鼎彝器款識》裡，其銘文如下：

『唯王三祀四月既生霸辛酉，王在周，格新宮。王乃正師氏，王呼師朕，賜師遽貝十朋。遽拜稽首，敢對揚天子丕丕休，用作文考旄叔尊簋，世孫子永寶。』

一看此銘文，就知道它的作者一定不是西周當時人，而是後人，因為所謂“唯王”的這種稱謂是起於孔子在《春秋》裡主張的“春王正月”，在年月前加上“王”字以示雖春秋時周天子勢弱，但仍應奉周天子為大一統天下的“王”一如西周。所以這件清代中葉才見於世上的《師遽簋蓋》的銘文，在開頭處使用了“唯王三祀”（正確殷商式應擺於銘末，擺銘文起頭處的“唯王……祀”即同於後人所偽者的“唯王…年或月”），一見即知就是清代當日的金石學者寫的。因為要偽寫銘文，一定要連同金文一起寫出來，交給偽銘高手才能在無銘青銅器或偽造一件青銅器時，把金文的銘文作文刻鑄其上，所以所有偽銘一定是由金石學者裡能寫出金文者才能創作，蓋由此也。當然此銘文的內容全是此金石學者心裡的杜撰，沒有任何事實可言。

他在此銘文裡設計了一個“新宮”，讓周天子去到“新宮”去督察軍務，把帶兵官師遽呼來賞賜。“師宮”在此之前，都未見於之前在世上的任何一件青銅器銘文之上，是這位金石學者的創獲。

（二）清儒再接力創《師湯父鼎》抄用《師遽簋蓋》裡的“新宮”並發明“射廬”一辭

不過，之後，又有金石學者看到了以後，靈感湧現，依《師遽簋蓋》偽銘文裡的“王在周”及“新宮”，連綴成“周新宮”，於是就上市了一件《師湯父鼎》，有銘於其上，由當時劉喜海的《長安獲古錄》取得後，並記載下來：

『唯十又二月初吉丙午，王在周新宮。在射廬，王呼宰雁賜盛弓、象弭、矢臸、彤干。師湯父拜稽首，作朕文考毛叔䵼彝，其萬年孫孫子子永保用。』

首次出現在世間，由清代中葉的金石學者創作的偽銘文裡，就發明了一個辭叫“射廬”，表示是周天子舉行射禮的地方，當然，在其前任何西周古籍《詩經》或《尚書》都未見到，《詩經》裡只是說有“辟雍”以行祭禮。即使後世認為西周的行射禮或習射於“辟雍”，但西漢時或臆其或乃“射宮”，如西漢的《禮記‧射義》裡講：『天子將祭，必先習射於澤。……已射於澤，而後射於射宮。』唐人賈公彥認為“天子有澤宮，又有射宮”，在先秦《國語•楚語上》也有講到『先王之為臺榭也，榭不過講軍實。』表示在先秦 “榭”也是習武之也，包括習射於“榭”也當近實些。但都絕無“射廬”此一似草茅簡陋的棚屋的所謂的“廬”來作為光鮮亮麗的天子及貴族習射之所，有“射廬”說的出現，原來乃是清代金石學者那位初寫出“射廬”的《師湯父鼎》偽銘寫者的臆猜而已，但己讓後人紛效其說，都當成真正西周習射之所之論說不絕！

（三）繼起的《匡卣》偽銘引用《師湯父鼎》偽銘內發明的“射廬”，也冠了“懿王”字眼而增偽

《師湯父鼎》裡的偽銘文既公之於世，於是效者繼起，於是又在清末的吳式芬《攗古錄金文》裡出現了一件《匡卣》偽銘文，把《師湯父鼎》裡的偽銘裡的“射廬”一辭也派上用場，於是寫成了銘文，坊間研究者通常釋成：

『唯四月初吉甲午，懿王在射盧，作象舞。匡甫象樂二。王曰休。匡拜手稽首，對揚天子丕顯休，用乍文考日丁寶彝，其子子孫孫永寶用。』

按，此卣的金文有不清楚之處，所以之後的學者就臆猜這些字，於是猜“象舞”“ 輔象樂” ，不過，學者劉雨以“象”當隸定為“兔”，是也。而且昔人認為的“舞”字，愚意認為當乃“網罟”的“罟”字，其金文畫成”癸”的金文又多出一支尖頭來，四尖成了五尖，愚認為乃象用網罟捕捉之形，故應乃“罟”字，而常被認作“甫”的字實即“捕”字，而次字非當臆填“樂”字，應仍應視為不明而空白之。故此銘文應如：

『唯四月初吉甲午，懿王在射盧，作兔罟。匡捕兔○二。王曰休。匡拜手稽首，對揚天子丕顯休，用乍文考日丁寶彝，其子子孫孫永寶用。』

但，此作偽銘的金石學者，忘了重要的“死後才有謚號”的周制，即楚王所說的周朝中土有實行“中國之號謚”，或始皇的廢周朝當日施行的號謚，只以始、二世、三世………代替號謚。所以此金石學者在銘文裡就用上了西周的“懿王”的謚號，說“懿王在射盧”，而露出了偽饀了。

因為，銘文裡講時事者，必無王的謚號，用了謚號，就表示是追憶此時，像周王四月初吉甲午在射廬，是件當時發生的實事，周王不能有用謚號，否則就是在王死後追憶其生前事。此理不明，於是偽銘文一出手就錯了，此篇銘文即犯此錯，後世研究者，未讀《史記》所記楚王之言及始皇之言，而據偽銘文主“生稱謚”，還據以斷代，無怪乎因引用大量偽銘文及採用了偽銘文裡的誤用謚號而當成會有“生稱謚”，故而至今無法建立起正確的西周斷代了。

（四）後儒繼起在“王年月偽器”《利鼎》裡發明了“般宮”

話分兩頭。之後的方濬益的《綴遺齋遺器款識考釋稿本》裡收入了兩件器銘，即《利鼎》及《七年趞曹鼎》。一見之下，《利鼎》一開頭竟用了“唯王九月”，一見又是清儒受了熟記四書五經裡《春秋》孔子及後來儒者的“春王正月”在春秋時代要正天子之位的想法而加“王”於紀年月上的作法，用在西周大一統下的銘文裡而露偽，即知《利鼎》的銘文就是清代金石家所寫的偽銘文了。其銘文如下：

『唯王九月丁亥，王格于般宮，井伯內右利，立中廷，北鄉，王呼乍命內史冊命利，曰：錫汝赤巿、鑾旂，用事，利拜稽首，對揚天子丕顯皇休，用作朕文考눞伯尊鼎，利其萬年子孫永寶用。』

內裡的內容當然都是那位寫偽銘文的清代金石家腦門裡的創造物，這時，他為周天子建了一個“般宮”，這是之前所有銘文裡所未見的，被他獨創出來的。

（五）當時《七年趞曹鼎》偽銘也抄了“王年月偽器”《利鼎》發明的“般宮”

而妙的是，方濬益的《綴遺齋遺器款識考釋稿本》裡還收了一篇《七年趞曹鼎》的器銘，一見之下，這個《利鼎》偽銘文的獨建的“般宮”，又被《七年趞曹鼎》銘文引用了去，寫成“周”的“般宮”的“周般宮”了。“般宮”既出於“王年月偽器”《利鼎》銘文作者的腦力，而非史實的一部，則那以偽銘文《利鼎》內實無其宮的“般宮”拿來寫進《七年趞曹鼎》新銘文故事裡的“周般宮”不就又是清儒的創造物了。所以一見《七年趞曹鼎》竟用了清金石學者的偽“王年月偽器”《利鼎》銘文內容，則此一《七年趞曹鼎》不就也是後續另一位清代金石學者的編劇了。《七年趞曹鼎》的偽銘文如下：

『唯七年十月既生霸，王才周般宮，旦，王各大室，井伯入右趞曹，立中廷，北鄉，易趞曹緇巿、冋黃、鑾，趞曹拜稽首，敢對揚天子休，用乍寶鼎，用鄉倗友。』

（六）《七年趞曹鼎》《十五年趞曹鼎》兩銘文寫者同一人

而且此一《七年趞曹鼎》的作者的清代金石學者，不止作了此篇偽銘文，一比對之下，另一篇的《十五年趞曹鼎》的金文銘文的字跡，竟也完全相同於《七年趞曹鼎》的字跡，於是即知，原來此一清代金石學者，不止寫了《七年趞曹鼎》偽銘文，也又創作了續集的《十五年趞曹鼎》偽銘文了。

（七）《七年趞曹鼎》《十五年趞曹鼎》兩銘文的寫者又抄《湯師父鼎》偽銘內的“周新宮”及“射廬”，也因也冠了“恭王”字眼而增偽

而在《十五年趞曹鼎》偽銘文的創作過程裡，他可又參考了前面所講到的以前清儒寫的《湯師父鼎》偽銘文的『唯十又二月初吉丙午，王在周新宮。在射廬，王呼宰雁賜盛弓、象弭、矢臸、彤干。師湯父拜稽首，作朕文考毛叔䵼彝，其萬年孫孫子子永保用』，把《湯師父鼎》偽銘文的“周新宮”及“射盧”都抄進了其所創寫的《十五年趞曹鼎》偽銘文裡，而且也誤用了“恭王”謚號在其設定係恭王時事的銘文裡：

『唯十又五年五月既生霸壬午，恭王在周新宮，旦，王射於射盧，史趞曹賜弓、矢、虎盧、九、冑、毌干、殳。趞曹敢對，曹拜稽首，敢對揚天子休，用乍寶鼎，用鄉倗友。』

一比對之下，這篇《十五年趞曹鼎》偽銘文，是以《湯師父鼎》的偽銘文為架構就一目了然了：

●《湯師父鼎》：『唯…丙午，王在周新宮。在射廬，…賜盛弓、…、矢臸、彤干。…』

●《十五年趞曹鼎》：『唯…壬午，龏王才周新宮，旦，王射於射盧，…賜弓、矢、…、毌干……』

（八）結論

所以就因而這些偽銘器的真相於是就在以上的解析之下被一鍋端了，原來都是清代金石學者所獨見而創獲者，全都不是事實，故也因而澄清了因錯引用這些偽銘文來研究而造成的以下幾項錯誤：

●西周國都裡沒有“新宮”也沒有“般宮”，這些是清代金石家偽造的。

●西周沒有“射盧”的稱呼，是清代金石家偽造的。

●西周沒有“象舞”“象樂”的史料，是清代金石家銘文被今之研究者錯誤隸定的結果。

●所謂“生稱謚” 的懿王的《匡卣》及恭王的《十五年趞曹鼎》，此二銘文作者的金石學者因為未貫通《史記》內的史料，不知周王死後才稱謚，因此二銘文都是清金石家偽造時弄錯而致造成生時稱謚號的假象。

亦因此可知，以上所指的各銘器，其銘皆偽於清代的金石學者們，是沒有一點史料及研讀的價值，應全部捨棄：
（一）“王年月偽器”《師遽簋蓋》
（二）《師湯父鼎》
（三）《匡卣》
（四）“王年月偽器”《利鼎》
（五）《七年趞曹鼎》
（六）《十五年趞曹鼎》

（劉有恒，2026,01,17）