基督教要义 蒙恩版 全译本 连载中（13）

第十三章   一个神性本质，包含三个位格；圣经从一开始就教导了这一点。

圣经中关于上帝无限和属灵本质的教导，不仅可以推翻庸人的愚昧观念，还可以驳斥世俗哲学的巧辩。

一位古人曾说过：我们所看见的，以及我们所看不见的，都是上帝。根据这句话，他认为神性被注入了世界的各个部分。

然而，尽管上帝为了让我们保持清醒，很少谈论他的本质，但是，通过我提到的这两个属性，他超越了所有粗俗的想象，压制了人类心灵的妄想。

因为，他的无边无际理应让我们心生敬畏，以免我们试图用感官去衡量他；他属灵的本性禁止我们对他进行任何世俗或身体感官的揣测。

出于同样的原因，他把自己的居所说成是“在天上”，因为虽然他是不可测度的，但他也充满了大地；

然而，看到我们的思想由于迟钝而不断地停留在大地上，为了摆脱我们的懒惰和无为，他恰当地把我们提升到了世界之上。

摩尼教徒的错误就在这里被揭穿了，他们假定了两个原则，使魔鬼几乎等同于上帝。

这无疑既分裂了上帝的统一性，又限制了他的无限性。

因为他们胆敢滥用《圣经》中的某些见证，暴露了可耻的无知；而错误本身则源于可恶的疯狂。

拟人论者也是如此，因为《圣经》经常提到上帝的嘴巴、耳朵、眼睛和手足，他们想象上帝是有肉体的，这些都很容易被驳倒。因为，即使是稍有智商的人，谁不明白上帝会像护士习惯于对婴儿说话那样，以配合我们的理解力呢？

因此，这样的表达方式并不能清楚地解释上帝的本性，而是将对他的认识适应于我们狭隘的能力；为了达到这个目的，圣经的表达必然要远远低于神的威严的高度。

2.

但他还以另一种独特的特质来界定自己，通过这种特质，他可以被更加清晰地区分开来；因为，尽管他宣称自己只是唯一的一位，但他却提出要将自己明确地分为三位格，如果不理解这一点，我们脑海中只有一个空洞的上帝之名，而对真正的上帝毫无概念。

现在，为了防止有人徒劳地幻想存在三位神，或认为上帝的本质被分割为三位格，我们必须寻求一个简洁明了的定义，以避免一切错误。

但是，既然有人强烈反对“位格”这个词，认为是人类发明的说法，我们就必须先研究一下这种反对是否合理。

当使徒称神子是父神的本体的明示形象时，他无疑赋予父某种独立存在，使父与子有所区别。

因为把位格这个词理解为本质的同义词（就像一些解释者所做的那样，好像基督就像印有印章的蜡一样，在他自己身上代表了父的实质），这种解释不仅是粗糙的，而且是荒谬的。

因为上帝的本质是单纯而不可分割的，他自身包含了一切，不是部分的，也不是衍生的，而是整体的完美，因此，若称神子为上帝的完美写照，就是不恰当的，甚至是荒谬的。

但是，既然天父虽然以他自己特有的位格而与众不同，却在他的儿子身上完全表达了他自己，那么就有最大的理由断言，他在儿子身上显明了他的位格；在同一段经文中给他的另一个称谓，即子是父“荣耀的光辉”，与此完全吻合。

从使徒的话中，我们当然可以得出结论，在父神中存在一个独特的位格，而这个位格在子神里面是显而易见的。

由此，我们也很容易推断出，有一个子的位格，其使子有别于父。

同样的推理也适用于圣灵；因为我们很快就会证明他也是神；但他必须被视为有别于天父。

但这并不是本质上的区别，而本质上的区别是不能被表述为任何其他形式，只能是简单而不可分割的。

因此，如果我们采信使徒的证言，那么在神那里就有三个位格。

而且，既然拉丁人用“Persona”这个词来表达同样的意思，那么在这样一个如此明确的问题上争论不休，未免显得过于挑剔和固执。

如果我们想逐字翻译，我们可以称之为“存在”。许多人在同样的意义上将其称为“实质”。

也不只是拉丁人使用“Persona”这个词；希腊人为了证明他们同意这一信条，也教导说上帝有三个位格。尽管希腊语和拉丁语在语言上存在差异，但在信条本身上却是完全一致的。

3.

现在，异端对“位格”这个词大加挞伐，或者一些情绪低落、顽固不化的人大声疾呼，拒绝接受一个人类发明的名字；

但是，既然他们不能让我们断言有三个位格，每个都完全是神，然而神却只有一位，那么，斥责这个用来表达《圣经》中所见、所记、所证之内容的词是多么不合理啊！

他们说，我们不仅要在圣经的范围内约束我们的思想，还要约束我们的表达，这比引入外来词要好得多，因为外来词可能会引发未来的分歧和争论；因为这样一来，我们就会在口头争论中疲于奔命；这样一来，真理就会在争论中迷失；这样一来，仁爱就会在可憎的争论中消亡。

如果他们把在圣经中找不到对应的词汇都称为外来用词，那么他们就给我们强加了一个非常不合理的法则，这个法则谴责所有的解释，而只承认那些由圣经中零散的经文片段拼凑而成的解释。

但是，如果他们所说的“外来的用词”是指那些奇异思想和迷信辩护的东西，那些用词更多的是为了引起争议，而不是为了启发，它们的使用要么不合时宜，要么无益，它们的尖酸刻薄冒犯了虔诚的耳朵，引诱人们偏离上帝圣言的纯朴，那么我最真诚地接受他们谦虚的观点。

因为我认为，我们在谈论上帝时，也应该怀着同样的敬虔谨慎，因为仅仅从我们自己的角度，来对上帝的所有思考都是愚蠢的，并且所产生的表达也都是荒谬的。

这里有一个适当的尺度需要遵守：我们应该在圣经中寻找一个思考和说话的准则，以此来规范我们心中的所有想法和口中的所有言语。

但是，只要我们的表达方式虔诚而忠实地传达了《圣经》的真实含义，并且在使用时保持适度的谨慎，而不是没有充分的理由，又有什么理由禁止我们用更通俗易懂的语言表达《圣经》中那些在我们的理解中错综复杂而又晦涩难懂的内容呢？

这方面的例子不胜枚举。但是，当事实证明教会绝对有必要使用“三位一体”和“位格”这两个词时，如果有人指责这两个词的新颖性，他岂不是会被公正地视为对真理之光的冒犯？

除了真理得到解释和阐明之外，难道还有其他值得指责的原因吗？

4.

但是，这种语言上的新颖性（如果一定要有这个称谓的话）主要是在坚持真理，反对恶意的空谈者时使用的，这些空谈者用狡猾的回避来躲避真理；我们在当今有太多这样的经验；

当我们驳斥纯正健全教导的敌人时发现非常困难：他们拥有蛇蝎般的润滑，用最巧妙的权宜之计逃脱，除非他们被大力追捕，一旦擒获就牢牢抓住。

因此，古时的基督徒在面对各种针对错误信条的争论时，不得不以最透彻的方式表达自己的观点，以免给那些利用晦涩难懂的表达方式来掩盖其错误的不虔诚者留下任何托辞。

阿里乌斯无法抵挡圣经的明确见证，他承认基督是神，是神的儿子；似乎这就足够了，他假装同意整个教会的观点。

但与此同时，他继续坚持基督是被造的，与其他受造物一样有一个开端。

为了揭穿此人多变的诡计，古代教父们进一步宣称基督是天父永恒的儿子，与天父同本质。

在这里，当阿里安派开始憎恨和蔑视“同本质”这个名词时，他们的不虔诚就公开地暴露出来了。

但如果他们一开始就真诚地承认基督是神，他们就不会否认他与天父是同本质的。

谁敢指责这些古时的神学家，说他们争吵不休，只因为一个小小的字眼，就点燃了争论的火焰，扰乱了教会的安宁？

就是这一个小小的字眼，就把信仰纯正的基督徒与亵渎上帝的阿里乌派区分开来。

后来出现了萨贝里乌斯，他认为圣父、圣子和圣灵这三个名字不过是空洞无实质内容的言辞；

他认为，这三个名字的使用并没有任何真正的区别，而是上帝的不同属性，而上帝此类属性是众多的。

如果要争论这个问题，他就承认，他相信圣父是神，圣子是神，圣灵是神；

但他很容易回避这一承认的所有效力，他补充说，他所说的不外乎称神为有能力的、公正的和有智慧的。

这样，他就得出了另一个结论：圣父就是圣子，圣灵就是圣父，没有任何顺序或区别。

那个时代正直的神学家们以信仰的利益为重，为了抵制这个人的邪恶，他们坚持认为，确实应该承认一个上帝有三种特殊的属性。

为了用简单明了的真理来抵御他的诡计多端，他们申明，这些属性确实存在于同一个上帝之中；或者说，在上帝的统一性中存在着三位一体。

5.

如果这些词语不是贸然杜撰的，那么我们就应该小心谨慎，以免因为拒绝接受他们而被认为是急功近利。

我真希望这些词语被埋葬在遗忘之中，只要这个信仰被普遍接受：即圣父、圣子和圣灵是独一的上帝；然而，圣子不是圣父，圣灵也不是圣子，他们之间有某种独特的属性差异。

我并不是那么刻板精确，以至于喜欢争论单纯的词语。因为我注意到，古代教会的神学家们在谈论这些话题时，虽然非常虔诚，但他们的观点并不一致，在有的情况下，连自己的观点也互相矛盾。

希拉里为大公会议采用的表达方式开脱！奥古斯丁有时会走到多么极端的地步！希腊教会与拉丁教会是多么的不同！关于这种差异，举一个例子就足够了：

当拉丁教会要翻译希腊语ὁμοούσιος这个词时，他们称之为“consubstantial”（同本质），表示圣父和圣子的实质是一个，因此用实质来表示本质。

因此，杰罗姆在写给达马苏斯的信中宣称：说上帝有三种实质是亵渎上帝的。

然而，在希拉里书中，你会发现关于上帝有三种实质的论断不下百次。

但杰罗姆对hypostasis一词是多么的困惑！因为他怀疑 “上帝有三个hypostases（位格）”的断言暗藏毒物。

他声明：若有人在虔诚的意义上使用这个词，仍是不恰当的表达方式；

也可能他的这一声明是真诚的，而不是故意地试图用毫无根据的诽谤来诋毁他所憎恨的东方主教们。

但是，当他说，在所有世俗的学派中，οὐσία（本质）与ὑπόστασις（位格）是相同的时候，并没有表现出多少真诚。

因为这明显与常见的习惯用法相悖。

奥古斯丁则表现出更多的谦逊与宽容。尽管他主张“hypostasis（位格）”一词在此意义上对拉丁语使用者而言是新词，但他仍允许希腊人沿用其惯用的表述，甚至平和地容忍那些模仿希腊用语的拉丁人。

苏格拉底在他的《三方历史》第六卷中的叙述似乎暗示，正是那些无知的人首先错误地将hypostasis这一术语应用于该主题。

希拉里指责异端犯了大罪，因为他们用邪恶的手段迫使他将那些本应局限于心灵信仰的东西暴露在人类语言的危险之中；他明确表态，这是在做非法的事，表达不可表达的事，假定不被承认的事。

过了一会儿，他又为自己大胆地提出新的术语而大加辩解；因为当他使用了自然、圣父、圣子和圣灵的名称之后，他立即补充说，无论进一步寻求什么，都超出了语言的意义，超出了我们感官的范围，超出了我们理解力的构思。

在另一处，他宣称高卢的主教们是幸福的，因为他们既没有制定，也没有接受，甚至不知道任何其他信条，除了那个古老而非常简单的信条，自使徒时代以来，该信条一直被所有教会所接受。

奥古斯丁的借口也非常相似：他说这个词是由于人类语言在如此重大的问题上的贫乏而不得已使用的，并不是为了表达上帝是什么，而是为了避免完全沉默地将圣父、圣子和圣灵是三位的说法一笔带过。

这些圣人的节制应该教导我们，不要对那些不愿意接受我们所采用的表达方式的人进行如此严厉的指责，只要他们不是出于骄傲、恶意或虚伪的狡猾。但另一方面，也要让他们考虑到迫使我们使用这种语言的巨大必要性，以便他们逐渐习惯于有用的措辞。 让他们也学会当心，因为我们一边要反对阿里乌派，另一边要反对萨贝利亚派，以免他们在对这两派被剥夺了所有回避机会感到不快的同时，也让人怀疑他们自己是阿里乌或萨贝利亚的门徒。

阿里乌承认“基督是神”，但也坚持“他是被造的，有一个开端”。

他承认基督“与天父合一”，但却在他的门徒耳边偷偷地说：他与天父“合一”，就像其他信徒一样，只是享有某种特权。

只要你用“同本质”这一词，你就撕下了阿里乌这个伪装者的面具，并且你也没有为圣经增添任何内容。

萨贝利乌斯断言：“圣父、圣子、圣灵这三个名称，并不表明神性中有任何区别。

你说他们是三个，他就会惊呼，你是在谈论“三个神”。如果你说上帝的本质是三位一体，你便立即表达了圣经所宣告的内容，并抑制住这种轻浮的胡言乱语。

现在，如果有人因为过分慎重而不承认这些术语，但没有一个人可以否认，当圣经说到“一个”上帝时，应该理解为“实质的统一”；当说到“在本质上合一的三”时，是指三位一体中的三个位格。

当我们诚实地承认这一点时，我们就不会再对文字有任何顾虑了。

但我根据长期而频繁的经验发现，那些在字眼上喋喋不休的人，都怀有某种潜在的毒害；因此，与其为了博得他们的欢心而使用晦涩难懂的语言，还不如故意激起他们的反感。

6.

暂且不谈术语之争，我现在开始讨论主题本身。

我所说的“位格”，是神的本质中的一个存在，与其他两个位格相关联，却又因一种不可传递的属性而与他们区分开来。。

我们所谓的“存在”与“本质”是不同的。因为，如果“道”仅仅是上帝，而没有任何特殊的属性，那么约翰说“道与上帝同在”就是不恰当的。

当他立即补充说，道也是上帝时，他提醒我们本质的统一性。

但是，由于“道”如果不存在于天父之中，就不可能与上帝同在，因此就产生了这样一种“存在”，他虽然与本质有着不可分割的联系，但却有一个特殊的标志，通过这个标志，他就与本质区别开来了。

现在，我要说的是，三个“存在”中的每一个都与其他“存在”有“关联”，但又因其特殊的属性而与其他位格区别开来。

我们在这里特别使用“关联”（或“对照”）这个词，因为当简单而不确定地提到上帝时，这个名字适用于圣父，但，同样适用于圣子和圣灵。

但是，每当把父与子相提并论时，每一个位格所特有的属性就会把他与另一个位格区别开来。

第三，凡是他们各自所特有的，我都断言是不能相通的，因为凡是赋予父以区别特征的，都不能应用或转移到子身上。

如果理解正确的话，我也不反对特土良的定义：“上帝有一定的分配或治理，这不会改变本质的统一性”。

7.

在我继续论述之前，我必须先证明圣子和圣灵的神性，然后我们再看看他们之间有什么不同。

当圣经提到上帝的“道”时，如果把他想象成只是一种短暂的、瞬间的声音，从空气中发出，从上帝本身而出，那肯定是非常荒谬的；赐给列祖的神谕和所有的预言都属于这种性质。

他更应该被理解为居住在上帝里面的永恒智慧，神谕和所有预言都是从那里发出的。

因为，根据彼得的见证，古时的先知借着基督的灵说话，并不亚于使徒和所有后继的天国信条传道者。

但是，由于基督尚未显现，我们必须明白，“道”是在世界开始之前就由父所生的。

如果启示先知的灵是道的灵，那么我们毫无疑问地得出结论，“道”就是真正的上帝。

摩西以足够的洞察力教导了我们这一点，上帝在创造世界的过程中，将“道”表现得如此突出。

摩西明确告诉我们，上帝在他的创造行为中，用话语说道：“要有这……”或“要有那……”。

因为，惟有藉着道，上帝不可测度的荣耀才能在他的形像上彰显出来。

妄加评论的人很容易回避这个论点，说“道”意味着命令或指令；但使徒们的解释更好，他们宣称世界是由圣子创造的，他“用他权能的言语托住万有”。

因为在这里，我们可以看到，“道”指的是圣子的点头或命令，而圣子本身就是天父永恒本质之道。

对于明智而清醒的人来说，所罗门的这段话也没有任何的含糊不清，他在这段话中介绍智慧是在时间开始之前由天父所生，并主持着万物的创造和上帝的一切作为。

如果认为这是上帝旨意的暂时表达，那就太愚蠢和轻浮了；因为，上帝当时的意图是要揭示他固定而永恒的计划，甚至是更隐秘的东西。

基督的断言“我父作工，我也作工，直到今日”，也是出于同样的目的。确认从世界之初，圣子就一直与天父合作；

他就更明确地宣告了摩西所简略提及的事情。

因此，我们得出结论，上帝在创世时如此说话，是为了让“道”在创世过程中也参与其中，使创世过程成为两者共同的过程。

但约翰比其他人说得更清楚，他把从起初就是与神同在的“道”说成是与父合一的，是万物的本源。

因为他既赋予了“道”一个真实而永恒的本质，又赋予了他一些特殊的属性；他还清楚地表明了上帝是如何通过说话创造了世界。

因此，既然所有神的启示都被冠以“上帝之道”的称号，我们也就应该把这个本体的“道”视为一切启示的源泉，他不会有任何变化，他永远与上帝同在，他就是上帝本身。

8.

在这里，我们被一些吵吵嚷嚷的反对者打断了，他们既然不能公开夺取“道”的神性，就暗中窃取“道”的永恒。

因为他们说，只有当上帝在创造世界时，张开他的圣口之时，道才开始存在。

但他们想象上帝的本质中存在某种新事物，未免太轻率鲁莽了。

因为，上帝的那些与他的外在作为有关的名称，是在这些作为存在之后才开始被赋予他的，就像他被称为天地的创造者一样，虔诚的人们既不承认也不接受任何表示上帝在自己身上发现了新事物的名称。

如果有任何东西，从任何方面，在他身上产生了变化，那就会与雅各的断言相矛盾，即 “各样美善的恩赐，各样完全的恩赐，都是从上头来的，从众光之父那里降下来的，在他没有改变，也没有转动的影儿”。

因此，没有什么比假定“道”的开端更令人难以容忍的了。“道”一直是上帝，后来成为世界的创造者。

但他们用自己的理解，尖锐地争辩说：摩西把上帝说成是第一次说话，也就意味着在此之前在他里面没有道。

没有比这更荒谬的了！

因为不能因为任何事物在某一时刻开始显现，就断定它在此之前并不存在。

我得出了一个截然不同的结论：既然在上帝说 “要有光 ”的那一瞬间，道的力量就已经清晰地显现出来了，那么，道在很久以前就已经存在了。

若有人询问其存在多久，便会发现他没有开端。因为当他自己说：“父啊，现在求你使我同你享荣耀，就是我在未有世界以前与你同在的荣耀”时，他并没有限定时间。

约翰也没有遗漏这一点；因为在他谈到世界的创造之前，他宣称：“太初有道，道与上帝同在”。

因此，我们再次得出结论，道是上帝在时间开始之前就孕育的，永远与上帝同在，这证明了他的永恒、他的真正本质和他的神性。

9.

虽然我还没有提到中保的身份，而是将其推迟到作品中与救赎有关的部分，但是，既然所有人都应该毫无争议地相信，基督就是那个穿着肉身的道，那么，任何断言基督神性的见证，都将在这里得到非常恰当的介绍。

当《诗篇》第四十五篇提到 “神啊，你的宝座直存到永永远远”时，犹太人试图回避其含义，辩称“Elohim”这个名字也适用于天使以及有尊贵权势的人。

但在圣经中找不到类似的经文，为一个受造物树立一个永恒的宝座；因为他不仅被称为神，还被宣布拥有永恒的统治权。

此外，这个称号赋予一个受造物时，必须是在有附加条件的情况下，比如说摩西应该是 “在法老看来如神”。

然而却有人将之翻译为“法老的神”，这是极为愚蠢的。

我承认，确实，卓越非凡的东西常常用“神”字来修辞；但从上下文中可以充分看出，这样的意思是粗俗而勉强的，在这里完全不适用。

但是，如果他们顽固地拒绝承认这一点，以赛亚书中肯定没有任何含糊不清之处，在那里，他将基督介绍为上帝，并加冕为至高无上的权力，而这是上帝独有的特权。

他说：“他的名，”“必称为全能的神，永恒的父，”等等。

在这里，犹太人也提出了反对意见，并颠倒了这段经文的读法：“全能的神，永恒的父，必称他这个名，”等等；

这样，他们就只给圣子留下了“和平之君”的称号。

但是，先知的目的是要通过这些杰出的特性来区分基督，从而建立我们对他的信仰，那么在这段经文中，积累这么多关于父神的称谓又有什么用呢？

因此，毫无疑问，他在这段经文中被称为全能的上帝，就像不久前他被称为以马内利一样。

没有什么比耶利米书中的一段话更明白的了，那就是大卫的子孙将以此为名，被称为“耶和华我们的义”。既然犹太人自己教导说，上帝所有其他的名字都只是称呼，唯有这个他们称之为不可言喻的名字，才是表达上帝本质的专有名词；

那么我们的结论就是，圣子是唯一永恒的上帝。他在另一处宣称，他“不将他的荣耀赐给别神”。

他们也试图回避这一点，因为摩西把这个名字强加在他所建造的祭坛上，而以西结则把这个名字强加在新耶路撒冷城上。

但有谁不知道，筑坛是为了纪念摩西被神高举，而耶路撒冷被冠以神的名号，只是为了证明神的存在？

先知是这样说的 “城的名字是耶和华在那里”。事实上，摩西是这样表述自己的：他“筑了一座坛，取名耶和华尼西”（耶和华是我的尊贵）。

但耶利米书的另一段话引起了更多的争论，在这段话中，耶路撒冷被赋予了同样的名称：“‘耶和华我们的义’，这是她应得的名号。”

然而，这段见证不但没有反对我们所捍卫的真理，反而证实了他。

因为在此之前，他已经证明基督是真正的耶和华，公义就是从他而来的，现在他宣布，教会将对此有如此清晰的认识，以至于能够在同名中荣耀。前者表明了公义的原由，后者表明了公义的果效。

10.

现在，如果这些事情还不能让犹太人满意，我实在想不出他们还能用什么理由来回避关于耶和华经常以天使的形象显现的记载。

圣经记载，有一位天使曾向圣族长显现。他自称永恒之神。如果有人提出异议，说这是就他所承担的身份而言的，这是解释不通的。

因为作为仆人，他不会允许将祭品献给自己，从而剥夺上帝的荣耀。然而，天使拒绝吃饼，却命令向耶和华献祭。他随后表明，他就是耶和华本身。因此，玛挪亚和他的妻子从这个证据中得出结论，他们看到的不是一个普通的天使，而是上帝本尊。

因此他说：“我们必死，因为我们看见了上帝”。

当他的妻子回答说：“如果耶和华要我们死，他就不会接受我们手中的祭品”时，她显然承认他就是上帝，而在此之前，他被称为天使。

此外，天使自己的回答也消除了一切疑虑：“我的名是奇妙的，你为什么问我的名呢？”

塞尔维特斯的不虔诚更加可恶，他断言上帝从未向亚伯拉罕和其他始祖显现过，而是他们崇拜了一位天使来代替上帝。

但是，教会正统的神学家们真正而明智地理解并教导说：那位天使就是上帝的道，他甚至在那时就开始执行一些与他中保职务有关的服务。

虽然他还没有道成肉身，但他以中保的身份降世，以便更亲切地接近信徒。

他与人的亲切交往使他获得了天使的称号；但他仍然保留着属于他的属性，继续保持着不可言喻的荣耀之神的身份。

何西阿也证明了同样的真理，他在讲述了雅各与天使搏斗的故事后说：“万军之主（耶和华）上帝，耶和华，他的名是可记念。”

塞尔维特斯再次质疑，说上帝使用了天使的身份；就好像先知没有证实摩西所记：“你为什么问我的名呢？”

当始祖雅各说“我曾面对面见过神”时，他的这个公开承认说明，他见到的不是一个被造的天使，而是具有完全神性的主。

因此，保罗的描述也表明，基督是旷野中带领百姓的引导者；尽管他降卑的时候尚未到来，但永恒的道当时就展现了祂被委任的职分的预表。

现在，如果严格而冷静地研究《撒迦利亚书》第二章，就会发现派遣另一位天使的天使立即被称作万军之主，并将至高无上的权力归于他。

我省略了我们的信仰所认同的无数证据，尽管这些证据丝毫没有打动犹太人。

以赛亚书中说：“看哪，这是我们的上帝；我们等候他，他必拯救我们；这是耶和华”，所有有眼睛的人都可以看出，这就是上帝，他为拯救他的子民而重新兴起。

两次重复的强调表明，这里指的不是别人，而是基督。

《玛拉基书》一段预言，“当时被寻找的主，要进入他的圣殿”，这段话更为明白，也更具决定性。

圣殿是专门献给唯一至高神的，但先知却声称其属于基督。由此可见，他就是犹太人一直敬拜的神。

11.

新约圣经中充满了无数的见证。因此，我们必须努力简要地挑选其中几个，而不是堆砌所有的证据。

虽然使徒们是在基督以肉身显现为中保之后才讲说他的，但我所引证的一切都将证明他永恒的神性。

首先，值得特别注意的是，使徒将关于永恒上帝的预言，或视为已在基督身上显明，或视为将在未来的某个时期在他身上成就。

以赛亚曾预言，万军之耶和华将 “向以色列两家作绊脚的石头，跌人的磐石”，保罗断言这预言已在基督身上应验。

因此，他宣告基督就是万军之主。

另一个地方也有类似的例子，保罗说：“我们都要站在基督的审判台前。”因为经上记着，主说：‘我指着我的永生起誓，万膝必向我跪拜，万口必承认上帝。’”

既然上帝在以赛亚书中宣告了关于他自己的这一点，而基督又在他自己的身上实际展现了这一点，那么，他就是那位上帝，他的荣耀是无法转移给他人的。

使徒在给以弗所人的书信中引用的诗篇显然也只适用于上帝：“当他升到高天时，领着被缚绑的俘虏”；

他认为大卫在战胜异邦的重大胜利中展现的神的力量已经预示了上帝的升上高天；

他的意思是，这段经文在基督身上得到了更充分的成就。

因此，约翰证明，以赛亚在异象中看到的是圣子的荣耀；而先知本人则记录说，他看到的是上帝的威严。

使徒在《希伯来书》中对圣子的赞美，毫无疑问是属于上帝的：“主啊，你起初立了地的根基，天是你手所造的，”等等。

又说：“愿上帝所有的天使都敬拜他。”

将这些赞美归于基督，并非误用，因为这些诗篇中所预言的一切，唯有基督才得以成就。

因为正是他从死里复活，怜悯锡安；正是他宣称自己是万国万岛的主宰。

那么，约翰在福音书开头明确宣告“道就是神”之后，难道会犹豫将神的尊荣归于基督吗？

保罗在如此公开地宣扬基督的神性之后，称他为“永受称颂的上帝”，难道还会害怕将基督置于上帝的审判宝座上吗？

而且，为了表明在这个问题上他与自己是多么一致，他还说，“神在肉身显现”。

如果他是“永受称颂的上帝”，那么他就是使徒在另一处申明一切荣耀和尊贵都应归于的那位。

他并不隐瞒，而是公开宣称，他“本有神的形像，却不以自己与神同等为强夺的，反倒虚己”。

而且，为了避免不虔诚的人提出异议，认为他是一种人造的神，约翰更进一步申明：“这就是真神，也是永恒的生命。”

我们应该对他被称为神感到完全满意，尤其是由一位明确断言“没有许多神，只有一位神”的见证人所做的见证；

我指的是保罗，他说：“虽然有被称为神的，无论是天上的还是地下的；对我们来说，只有一位神，万物都是出于他。”

当我们从同一个人的口中听到“神在肉身显现”，“神用自己的血买赎了教会”，我们为什么要想象出第二个神，而他却根本不承认呢？

毫无疑问，所有虔诚的人都持有同样的观点。同样，多马公开承认这正是“他的主和神”，就宣告他就是他一直敬拜的同一位真神。

12.

如果我们从圣经中记载的他的神迹来判断他的神性，那么他的神性将愈发明显地显现出来。

当他说自己从起初就一直与父神合作时，尽管犹太人对他的其他宣告很愚钝，但他们仍察觉到他自称拥有神的权能；因此，正如约翰所记载的，他们“更加想要杀他，因为他不仅违背了安息日，还说上帝是他的父，使自己与上帝同等”。

那么，如果我们不明白这段话是明确宣告他的神性，那我们该是多么愚蠢啊！

以他全能的天道主持世界，以他自己的权能之杖治理万物（使徒将这些行为归于基督），这些都完全属于造物主的职责。

他与父神共同参与的，不仅是世界治理，还包括所有其他职分，这些职分是无法赋予受造之物的。

主通过先知宣告：“我，正是我，是为我自己的缘故抹去你的过犯的”。

根据这一宣告，当犹太人认为基督承诺赦罪是对上帝的冒犯时，他不仅明确宣称这一权柄属于他，而且还用神迹证明了这一点。

因此，我们看到，他不是拥有赦罪的职分，而是拥有赦罪的权能，而主已明确宣告，此权能永不会从他自己手中转移至他人手中。

岂不是只有上帝才有权检查和洞察人心的隐秘思想吗？然而基督却拥有这种权能，这正是他神性的明证。

13.

在神迹中，他的神性显示得何等清晰明了！

虽然我承认先知和使徒也行过类似且与他相当的神迹，但在这一点上却有相当大的不同：先知和使徒是在事奉中展示上帝的恩典，而基督的神迹则是通过他自身权能的彰显而成就的。

他有时确实会通过祈祷来荣耀天父；但在大多数情况下，我们可以看到他自身权能的明显显现。

他既然能以自己的权柄将神迹的施行委托给他人，又怎能不是神迹的真正创始者呢？

因为福音书记载，他赐给使徒们权柄，使他们能使死人复活、医治麻风病人、驱赶污鬼等。

而他们施行这职分的方式清楚地表明，这种能力完全来自基督。

彼得说：“奉耶稣基督的名，......起来行走。” 因此，基督以神迹来驳斥犹太人的不信，也就不足为奇了，因为神迹是由他自己的权能完成的，充分证明了他的神性。

此外，如果上帝之外没有救赎，没有公义，没有生命，而基督自身却包含了所有这些，这无疑证明了他是上帝。

不要以“生命和救恩是上帝赐予他的”为借口来反对，因为圣经不是说他接受了救恩，而是说他本身就是救恩。

如果除了上帝之外，没有人是良善的，那么，他怎么可能只是一个普通人呢？我不是说他良善和正义，而是说他就是善良和正义本身。

根据福音书作者的见证，甚至从创世之初，在他里面是生命；并且这生命就作为“人的光”而存在。

因此，在这些证据的支持下，我们敢于将我们的信仰和希望寄托在他身上；而我们知道，任何人将信心寄托在受造物身上都是不虔诚和亵渎的。

他说：“你们信神，也当信我。”

保罗从这个意义上解释了以赛亚书的两段经文--“凡信他的，必不羞愧”。又说：“必有一位从耶西的后裔中出来，兴起作外邦人的王，外邦人必倚靠他。”

既然“信我的人有永生”这句话如此频繁地出现，我们为什么还要从圣经中寻找更多的见证呢？

源于信仰的祈求也是针对基督的；是特别指到基督的神圣尊荣。

先知说：“凡求告主（耶和华）名的，必得拯救”。

所罗门也说：“耶和华的名是坚固的塔，义人奔入其中，就得平安”。

但基督的名是用来救赎的，因此，他就是耶和华。

此外，我们在司提反身上也有这样的例子，他说：“主耶稣，接受我的灵魂”。

之后在整个教会中都求告基督的名；正如亚拿尼亚在同一卷书中所见证的：“主啊，我听见许多人说起这人，他对求告你名的圣徒作了很多恶事”。

为了更清楚地说明“神本性一切的丰盛，都实际居住在基督里”，使徒承认他在哥林多信徒中传授的教义，除了认识基督之外，别无其他，这也是他传道的唯一主题。

上帝命令我们只以认识祂自己为荣！却只向我们传讲圣子的名号，这是何等非凡而重要的考虑！

既然认识他是我们唯一的荣耀，谁还敢说他只是一个受造物呢？

还必须指出的是，保罗书信的致敬词也恳求从圣子那里得到与从圣父那里得到同样的祝福；由此我们得知，不仅我们的天父所赐予的那些事物是通过基督的代祷为我们获得的，而且圣子通过权能的共通，本身就是这些事物的赐予者。

这种实践性的知识无疑比任何空洞的推测更为确切和坚实。

因为这样，当他体验到自己被赋予生命、被照亮、被拯救、被称义、被圣洁的时候，虔诚的心灵就能最接近地看到神的同在，并几乎触摸到祂。

14.

因此，圣灵神性的证据必须主要来自同样的来源。

摩西在创世史中见证说，上帝的灵在深渊或混沌中展开，这一点并不含糊；因为这不仅意味着我们现在看到的世界的美丽状态要归功于圣灵的力量，而且意味着在他被如此装饰之前，圣灵就已经在孵化照料那团混沌了。

以赛亚的宣言驳斥了所有的质疑：“现在耶和华上帝和他的圣灵差遣了我 ”，因为圣灵在先知使命中与上帝共同行使至高无上的权力，这是他神性尊荣的明证。

但正如我所指出的，我们最好的证实将来自日常经验。

因为圣经归于他的，以及我们自己通过虔诚的确定经验所学到的，根本不适用于任何受造物。

因为他是普遍存在的，他支撑并赋予天地万物以生命。

正是这一点将他排除在万物之外，因为他不受任何限制，而是通过自身所有的强大影响力，赋予万物以存在、生命和运动；这显然是神的作为。

同样，如果重生获得不朽的生命比任何现世的生命都更重要、更美好，那么我们该如何看待那位从其能力中产生这种重生的神呢？

但圣经在不同的地方教导我们，他是重生的创造者，他的能力不是借来的，而是他自身固有的能力；不仅是重生，更是未来永远生命之源。

最后，他和圣子一样，行使着神性所特有的一切职能。因为他“甚至探索上帝深奥的事”，他不允许任何受造物参与他的决策。

他赐予人智慧和言语能力；而上帝却对摩西说，这只能由他自己来做。

因此，通过他，我们得以参与上帝的恩典，感受到他那赋予生命的力量临在我们身上。

我们的称义是他的工作。从他而来的是能力、圣洁、真理、恩典，以及我们所能想象到的其他一切祝福；因为只有一位圣灵，各种恩赐都是从他而来的。

保罗的这段话值得特别注意：“恩赐有各样的，分配也有各样的，惟有一位圣灵”，因为这段话不仅把圣灵说成是恩赐的原则和源泉，而且还把圣灵说成是恩赐的创始者。

稍后的这句话更清楚地表达了这一点：“这些就是圣灵的恩赐，都是上帝的圣灵随着自己的意思赐给人的。”

因为如果他不是神性中的一个存在，判断和自愿的决定就永远不会归于他。

因此，保罗非常清楚地将神的能力归于圣灵，从而证明他是神的一个位格或存在。

15.

圣经在提到圣灵时，也没有避免给他以上帝的称谓。

保罗断言我们是上帝的殿，因为他的灵住在我们里面。

这一点绝不能被忽视；因为上帝屡次应许要拣选我们作他自己的殿，这应许的实现，唯有通过他的灵住在我们里面才能达成。

当然，正如奥古斯丁精辟地指出的：“如果我们奉命为圣灵建造一座木石殿宇，因为这是上帝独享的荣耀，这就清楚地证明了圣灵的神性；那么，现在我们奉命不是建造一座殿宇，而是成为他的殿宇，这又是多么清楚的证明啊！”

使徒有时称我们为上帝的殿，有时称我们为圣灵的殿，两者的含义相同。

彼得因亚拿尼亚“对圣灵说谎”而责备他，告诉他“你不是对人说谎，而是对上帝说谎。”

以赛亚称万军之耶和华为说话者，保罗则告诉我们是圣灵在说话。

事实上，虽然先知们总是宣称他们所说的话是万军之耶和华所说的，但基督和使徒们却将其归于圣灵；由此可见，圣灵就是耶和华，他就是预言的原始作者。

上帝抱怨说：他的子民的悖逆激怒了他；以赛亚在提到同样的行为时说：“他们惹恼了他的圣灵”。

最后，如果对圣灵的亵渎在今世或来世都不被宽恕，而亵渎圣子的罪人却可获得宽恕；

那么，这便是对祂神圣威严的公开宣示：亵渎或贬低圣灵是不可饶恕的罪行。

我故意省略了教父们引用过的许多经文。在他们看来，引用大卫的这段话：“诸天是因耶和华的话造的，万物是因他口中的气息造的。”来证明世界的创造既是圣子的工作，也是圣灵的工作，似乎很有道理。

但是，在诗篇中，同一事物重复两次是很常见的，而在以赛亚书中，“他口中的灵”与“他的话”意思相同，因此，这只是一个无力的论据。因此，我决定将自己局限于冷静地陈述那些虔诚的心灵可以满意地依赖的证据。

16.

随着基督的降临，上帝更加清晰地彰显了自己，三位一体也随之变得更加为人所知。

在众多证据中，我们只需看这一个：保罗将主、信仰和洗礼这三者联系在一起，从而从一个推导到另一个。

既然信仰只有一个，他就证明主只有一个；既然洗礼只有一个，他就表明信仰也只有一个。

因此，如果通过洗礼，我们开始信仰和信奉一位上帝，我们就必然认为他是真神，我们是以他的名义受洗的。

在“奉圣父、圣子、圣灵的名，给他们施洗”这一庄严的委任中，基督意在证明，完美的信仰之光已经展现。

因为这等同于奉独一上帝的名受洗，而上帝已在圣父、圣子和圣灵中清楚地显明了自己；

由此可见，在上帝的本质中存在着三个位格，而在这三个位格中，人们认识的是同一个上帝。

诚然，既然信仰不应该东张西望，也不应该在纷繁复杂的事物中徘徊，而应该将自己的视线投向唯一的神，专注于他，并坚守于他。

那么，从这些前提中就可以很容易地证明，如果有各种各样的信仰，也就一定会有各种各样的神。

洗礼作为信仰的圣礼，向我们证实了神的合一，因为他是唯一的。

因此，我们也得出结论：除非奉唯一神的名受洗，不然受洗就是不合法的；因为我们接受的是他的信仰，我们奉他的名受洗。

那么，当基督命令以圣父、圣子和圣灵的名义施洗时，他的用意是什么呢？

除了清楚地见证圣父、圣子和圣灵是同一位上帝之外，还有什么呢？

因此，既然上帝是独一的，而且是唯一的，这是不可否认的真理，那么我们就可以断定，“道”和“圣灵”就是神的本质。

阿里乌派是最愚蠢的背叛者，他们承认圣子的神性，却否认他拥有上帝的本质。

马其顿派也未能免于类似的谬误，他们将“圣灵”一词解释为只是赐予人类的恩典。

因为智慧、通达、谨慎、刚毅和对主的敬畏，都是从他而出，所以只有他才是智慧、谨慎、刚毅和虔诚的灵。

他本身也不因恩典的分配而分裂；正如使徒所言，无论恩典如何分配，圣灵始终是同一的。

17.

另一方面，我们在圣经中也发现了父与道、道与圣灵之间的区别；在讨论这些区别时，奥秘的巨大程度提醒我们，我们应该以最大的敬畏和谨慎态度来进行讨论。

我对格雷戈里·纳齐安泽的这一观点深表赞同：“我在思考一的时候，却立即被三位的荣光所环绕；我在辨别三位的时候，也不能不被直接带回到一。”

因此，我们不应想象一种包含分离观念的三位一体，因为这样可能不立即将我们引回到合一的三位一体。

圣父、圣子和圣灵这三个名称当然意味着真实的区别；切勿以为这些名号只是用来描述上帝不同作为的称谓，但这是一种区别，而不是分裂。

前面引证的经文表明，圣子有一种特性，他因这种特性而与父区别开来；因为“道”如果不是与父区别开来，就不会与上帝同在，也不会与父同享荣耀。

同样，他说：“另有一位为我作见证”，这就把父与自己区别开来；另一处经文也表明，父是借着“道”创造万物；除非“道”在某种意义上与父有区别，否则就不会如此。

此外，不是天父降临到地上，而是从天父那里出来的道降临到地上。

父既没有死，也没有复活，而是父所差遣的那位。这种区别也不是从道成肉身开始的，而是显然在那个时期之前，他就是父怀里的独生子。

因为谁能自以为是地断言，圣子是从天上降下化身为人时，才第一次进入父的怀抱的呢？

因此，他之前就在父的怀抱中，与父一同拥有他的荣耀。

基督说圣灵“是从父出来的”，这表明了圣灵与父的区别。但他又常常把圣灵说成是有别于自己的另一位！例如，当他应许“另一位保惠师”将被差遣，以及许多其他经文。

18.

我怀疑借用人类事物中的比喻来表达这种区别是否恰当。

教父们有时会采用这种方法，但他们也承认，他们引入的所有比喻都很不相称。

因此，我在这件事上非常害怕任何程度的冒昧；唯恐引入任何不合时宜的东西，给恶意的人提供诽谤的机会，或给无知的人带来错误。

然而，对圣经中所表达的区别保持沉默是不对的；这种区别是：父被赋予行动的原则，万物的源泉和根源；子被赋予智慧、谋略和所有运作的安排；而行动的力量和功效则归于圣灵。

此外，虽然永恒属于圣父，也属于圣子和圣灵，因为上帝不可能没有他的智慧或能力，在永恒中，我们不应该探究任何先于或后于永恒的事物，但对顺序的观察并非徒劳或多余，因为首先思想的是圣父；其次是圣子，因为是从圣父而来；然后是圣灵，因为是从圣父和圣子而来。

因为每个人的思想都会自然而然地倾向于首先考虑上帝；其次考虑从他那里产生的智慧；最后考虑他执行其智慧旨意的能力。

因此，圣子是从圣父而来，圣灵则是从圣父和圣子而来；这一点在许多地方都有提及，但最清楚的莫过于罗马书第八章，在这一章中，同一位圣灵被无区别地称为 “基督的灵”和“那使基督从死里复活者的灵”，而这并无不妥之处。

因为彼得也见证说，先知们是借着基督的灵说预言的；而经文却经常宣称，那是父神的灵。

19.

这种区别远远没有违背神的本性中最绝对的简单性和统一性，其证明了圣子与圣父是同一个神，因为圣子与圣父有同样的灵；圣灵与圣父和圣子不是不同的实体，因为圣灵是圣父和圣子的灵。

因为整个本性都在每一个位格中，而每个位格都有其独特之处。圣父完全在圣子里面，圣子也完全在圣父里面。

正如圣子自己所说：“我在父里面，父在我里面。”

教会神学家也不承认两者之间存在本质上的差异。

奥古斯丁说：“这些区别性的称谓，表示的是他们之间的相互关系，而不是实质本身，实质本是一体。”

这种解释可以调和教父们的观点，否则这些观点就会显得完全相互矛盾。

因为他们有时说圣子源于圣父，有时又断言圣子本身具有本质的神性，因此与圣父同为万物的唯一第一因。

奥古斯丁在另一篇文章中，以卓越而清晰的方式解释了这种差异的原因，如下所述：“基督，就其自身而言，被称为上帝；但就其与父的关系而言，他被称为子。”

他又说：“父，就其自身而言，被称为上帝；但就其与子的关系而言，他被称为父。与子相关时被称为父的，并非子；与父相关时被称为子的，并非父；分别被称为父与子的，实为同一位神。”

因此，当我们只谈论圣子，而不提及圣父时，我们真实而恰当地断言他是自存的，因此称他为唯一的第一因；但是，当我们明确论述他与圣父之间的关系时，我们恰当地将他表述为源于圣父。

奥古斯丁关于三位一体的第一本书完全是在阐释这个问题；满足于他所阐述的关系，远比好奇地探究这个崇高的奥秘，在众多徒劳的猜测中徘徊要安全得多。

20.

因此，让那些喜欢节制、稳重，并愿意满足于信仰尺度的人，简单地了解一下我们应该有的知识；

那就是，当我们宣称相信独一的上帝时，上帝这个词表示一个单一而简单的本质，在这个本质中，包含了三个位格；因此，每当上帝一词被无限地使用时，圣子和圣灵的含义与圣父相同；但当圣子与圣父联系在一起时，这就引入了一个与另一个的对等关系；因此，我们将三个位格区分开来。

但是，三个位格的特殊属性产生了一定的秩序，因此，最初的原因是在父里面，每当父与子或圣灵一起被提及时，上帝之名就被特殊地归于父。通过这种方法，本质的统一性得以保留，秩序得以保持；然而，这丝毫没有减损圣子和圣灵的神性。

事实上，我们已经看到，使徒们断言他是上帝之子，摩西和先知们将他称为耶和华，因此，总是有必要重申本质的统一性。

因此，如果我们称圣子为有别于圣父的另一位上帝，那将是一种可憎的亵渎；因为上帝这个简单的名字并不包含任何关系；上帝就其自身而言，也不能被称为这一位或那一位。

现在，“耶和华”这个名字在不确定的意义上适用于基督；

从保罗的话中也可以看出：“为这事，我三次求告主。”因为，在讲述了基督的回答“我的恩典够你用的”之后，他马上又说：“叫基督的能力住在我里面”。

可以肯定的是，“主”这个词在那里是用来指“耶和华”的；如果把他局限于中保的身份，那就太轻率和愚蠢了，因为这是一个绝对的宣告，不包含圣子和圣父之间的比较。

我们知道，使徒们按照希腊文译者的习惯，总是用“主”（Κυριος）这个词来代替“耶和华”。

无需远寻例证，保罗在彼得引用的约珥书经文中，以同样的含义向主祷告：“凡呼求主名的人必得救。”

至于为什么将这个名字特别归于圣子，我们会在适当的地方给出另一个理由；

现在只需注意，当保罗向上帝绝对地祷告时，他立即加上了基督的名字。

基督自己也称神本身为“灵”。

即上帝的全部本质都是灵，其中包含圣父、圣子和圣灵。这在圣经中是显而易见的。

因为我们在那里发现上帝被称为灵，我们也发现圣灵，因为他作为整个本质的位格，既被称为上帝的灵，又被称为从上帝而出。

21.

但是，撒旦为了颠覆我们信仰的根基，一直在煽动关于圣子和圣灵的神圣本质以及二者的区别的激烈争论；几乎在所有时代，撒旦都唆使不虔诚的灵魂以此为由折磨正统的教师；在当今时代，撒旦还试图用旧的余烬点燃新的火焰；因此，我们有必要在此驳斥某些人掺杂其中的歪理邪说。

迄今为止，我们的主要目的是教导那些顺从的人，而不是打击那些顽固不化、争论不休的人。但现在，在冷静地解释和证明了真理之后，我们就必须为其辩护，免受邪恶者的挑剔；

我将把这作为我的主要研究，以便那些乐于和默默地聆听神谕的人能够有一个稳定的基础，让他们可以满怀信心地安身立命。

事实上，关于圣经中的任何奥秘，我们都应该以非常清醒和节制的态度进行哲学思考；同时也要极其谨慎，以免我们的思想或语言超出神谕的范围。

上帝无限的本质岂是人类狭隘的思维所能定义的？

人类思维至今仍无法确切地确定太阳本质的性质，尽管太阳是我们每日观察的对象。

人类的大脑对自己的本质一无所知，又怎能通过自己的努力深入研究上帝的本质呢？

因此，让我们心甘情愿地将对上帝自身的认识，完全交托给上帝。

正如希拉里所言：“唯有他自己才是自己恰当的见证者，因为他只为自己所知。”

如果我们对他的概念与他自己所揭示的相吻合，而不从他的话语之外的其他地方去探究他，那我们就是“把神留给了他自己”。

关于这个论点，现存有克里索斯托的五篇针对性的讲道词；然而，这些讲道词不足以抑制那些自命不凡的诡辩家的妄言。

因为在这件事上，他们的表现并不比他们在任何其他地方的惯常表现更谦虚。

这种胆大妄为所造成的非常不幸的后果，应当警示我们以更谦逊的态度而非更深奥的思辨来研究这一问题，除了在上帝的圣言中，我们不要在其他地方寻找上帝，

切勿形成与圣言相悖的任何关于上帝的观念，也切勿发表任何未从圣言中引出的关于上帝的言论。

但是，如果圣父、圣子、圣灵三位一体的神性中确实存在难以把握的区别—这给某些人的思想带来了更多的困难和麻烦，那就请记住，人的思想一旦放纵了好奇心，就会进入迷宫。让他们顺从天上神谕的指引，无论他们多么不理解这个奥秘的高度。

22.

在这一教义问题上，信仰的纯洁性受到了攻击，如果要对这些错误进行罗列，那将是过于冗长乏味，而且也无益于事；大多数异端都极力通过他们粗俗的遐想来企图推翻神的荣耀，他们认为只需动摇和扰乱那些缺乏经验的人就足够了。

从少数人开始，很快就出现了许多教派，其中一些教派要分裂神的本质，另一些教派则混淆了三位一体中各位格之间的区别。

但是，如果我们坚持圣经中已经充分证明的观点，即属于圣父、圣子、圣灵的唯一神的本质，是单纯而不可分割的，另一方面，圣父因某种特性而有别于圣子，同样，圣子也有别于圣灵，那么，不仅阿里乌斯和萨贝里乌斯，而且所有其他古代异端邪说的大门都将被关闭。

但是，由于我们这个时代出现了一些像塞尔维特斯及其追随者这样的疯子，他们把所有事情都卷入了新的骗局之中，因此，简单地揭露一下他们的谬论并无不妥。

“三位一体”这个词对塞尔维特斯来说是如此可憎甚至可恶，以至于他断言所有被他称为“三位一体论者”的人都是无神论者。

我省略了他的无礼和无耻的语言，但他猜测的全部实质就是： 他认为，当说上帝的本质中存在着三个位格时，这是把上帝说成是由三部分组成的，而这种三位一体的观念纯属虚构，是与神的合一性相抵触的。

同时，他主张这三位格是某些外部观念，他们在神的本质中没有真实存在，而是以这种或那种形式给我们提供上帝的比喻性表征；起初，神并没有区别，因为“道”与“灵”曾经是一样的；但在基督显现为神之后，从他那里又产生了另一位神，就是“圣灵”。

尽管他有时用寓言来掩饰自己的无知，例如当他说，上帝的永恒道是与上帝同在的基督之灵，是其形象的反映，而圣灵是神性的影子，但他随后却否定了二者的神性，主张根据分配的方式，上帝的一部分存在于圣子和圣灵之中；正如同一圣灵，实质上遍布于我们之中，甚至遍布于木头和石头之中，都是神性的一部分。

我们将在适当的地方驳斥他关于中保的位格的胡言乱语。

事实上，他所说“神的位格不过是上帝荣耀的显现”，这种畸形的虚构是不值一驳的。

因为当约翰宣称道在创世之前就是神时，他就已经把道与“理念”区分开来了。

但是，如果上帝的道从亘古以来就是上帝，与天父同在，与天父一起拥有自己的荣耀，那么他当然不可能是外在的或具象的光辉，而必然是存在于上帝自身之中的真实的位格。

虽然在创造世界的历史中没有提到圣灵，但在那里，圣灵不是作为上帝的影子，而是作为上帝的基本力量，因为摩西说，混沌的物质是由圣灵支撑的。

由此看来，永恒之灵一直存在于神性之中，因为他关怀并支撑着天地的混乱物质，直到它们达到美丽和有序的状态。

当然，他当时显然不可能是上帝的形象或象征，像塞尔维特斯所梦想的那样。

但在其他地方，塞尔维特斯不得不更充分地揭露自己的不虔诚，说上帝在他永恒的理性中，为自己安排了一个看得见的儿子，并以这种方式明显地展示了自己；但是，如果这是真的，那么基督除了根据上帝永恒的命令被指定为神子之外，就没有其他神性了。

此外，他用天马行空的幻象来代替位格，甚至不惜为上帝虚构新的属性或特性。

但最令人憎恶的亵渎是，他把神子和圣灵与所有的受造物混为一谈。

因为他断言，在神的本质中存在着各个部分和分部，其中的每一部分都是神；尤其是，信徒的灵魂与神同为永恒且同质；在另一处，他不仅赋予人的灵魂以实质性的神性，而且赋予所有被造物以实质性的神性。

23.

从同一个腐败的源头，又产生了另一种同样荒谬的异端。

为了逃避塞尔维特斯那些不敬神教义所带来的耻辱和污名，一些无耻之徒确实承认存在三位格，但他们解释说，唯有父神才是真正且唯一的神，他创造了圣子和圣灵，并将他的神性注入其中。

他们也没有避免以这种可怕的方式表达自己的观点：即圣父与圣子和圣灵是有区别的，因为圣父是神性的唯一拥有者。

他们支持这一观点的第一个理由是，基督通常被称为上帝之子；因此他们得出结论，除了天父之外，没有其他人是真正的上帝。

但他们没有注意到，“上帝”这个名称也是圣子所共有的，但有时因其尊贵而归于天父，因为他是神性的源泉和本源；这是为了表示本质的单纯合一。

他们反对说，如果他真的是上帝之子，把他说成是作为一个位格的子就太荒谬了。

我的回答是，两者都对；他是上帝之子，因为他是父在时间开始之前所生的道（因为我们还没有说到中保的位格）；

为了明确起见，我们必须注意到位格，这样上帝之名才不会被绝对地理解为父；

因为如果我们不承认除父之外还有其他位格是上帝，那就会明显贬低圣子的尊严。

因此，无论何时提到神性，都不能将父与子对立起来，就好像真神之名只属于父一样。向以赛亚显现的上帝肯定是唯一的真神；然而，约翰确认他就是基督。

同样，借着以赛亚之口宣称他将成为犹太人的绊脚石，也是唯一的真神；保罗宣称他就是基督。

通过以赛亚宣告“我活着，万膝必向我跪拜”的那位是唯一的真神；保罗将这句话同样应用于基督。

使徒所诵读的见证也是出于同样的目的--“主啊，你立了天地的根基”，“让上帝的众天使都来敬拜他”。这些描述只属于唯一的真神；而使徒认为这些描述是适用于基督的。

有人说：“本应属于上帝的东西，但因为基督是上帝荣耀的光辉，所以就被移到了基督身上。” 这种狡辩是没有任何说服力的。

既然这些经文中都使用了耶和华这个名字，那么就他的神性而言，他是自我存在的。

如果他是耶和华，就不能否认他是同一位上帝，他在另一处通过以赛亚宣告：我是首先的，我是末后的；在我以外，没有上帝。

耶利米书中的这段经文也值得我们注意——“那些没有创造天地的神，必从地上从天下被除灭！”

相反，我们必须承认，上帝之子的神性在以赛亚书中经常从天地的创造中得到证明。

但是，那位赋予万物存在的主宰者，若非自存的，而是从另一个存在中获得本质，这又如何可能呢？

因为无论谁说圣子的本质来自于圣父，他都是在否认圣子是自我存在的。

但圣灵却反驳了这种说法，因圣灵赋予圣子“耶和华”之名。

现在，如果我们承认整个本质仅存于父神，那么这本质要么是可分割的，要么就会被从圣子那里夺走；这样，圣子的本质就被剥夺了，他就只能是一个名义上的神了。

这些心思不专的狡诈之徒认为，神的本质只属于天父，因为只有他才拥有神的本质，并且是圣子本质的创造者。因此，圣子的神性将是从上帝的本质中产生的，或者说是从整体中衍生出的一部分。

现在，他们必须承认，从他们自己的预设来看，圣灵只是天父的灵；因为如果他是从专属于天父的原始本质派生出来的，他就不能被认为是圣子的灵；保罗的见证驳斥了这一点，他认为圣灵是基督和天父共有的。

此外，如果把父的位格从三位一体中剔除，那么除了他自己是唯一的神之外，他与圣子和圣灵还有什么不同呢？

他们承认基督是神，但却与父不同。要区分圣父与圣子，还需要一些区别的特征。

把这区别的特征放在本质上的人，显然破坏了基督真正的神性，因为基督的神性不可能独立于本质（即整个本质）而存在。

圣父当然不可能有别于圣子，除非他有一些与圣子不同的独特之处。他们能找到什么来区别他呢？

如果是本质上的不同，那就让他们告诉我们，他是否把同样的东西传给了子。

但这不能部分地做到，因为捏造一个半神是可憎的。此外，这样做还会破坏神的本质。

因此，必然的结论是，神的本质完全是圣父和圣子共有的。

如果这是真的，那么在本质上，他们之间就不可能有任何区别。

如果有人反对说，尽管父神将他的本质传达给子，但他仍然是唯一与本质同在的神，那么基督就只能是一个象征性的神，一个仅有名称和外表的神，而非真实的神；因为没有什么比“自有的存在”更适合神了，正如那宣告所言：“那自有的差遣我到你们这里来的。”

24.

我们可以很容易地从许多经文中证明他们的假设是错误的，他们认为圣经中凡是绝对提到上帝的名字时，都只是指圣父。

在他们为自己辩护时所引用的每一段经文中，他们可耻地暴露了自己的无知，因为在这些经文中，圣子的名字与圣父的名字并列。

由此可见，上帝之名是在相对的意义上使用的，不仅限于父这一位格。

他们的反对意见是，“若父神不是唯一真神，他便会成为自己的父”。

一句话就能回答他们的反对。

为了尊严和秩序，上帝之名特别赐予了他，他不仅产生自己（即他的智慧），而且还是中保的上帝。

我将在适当的地方详细论述中保的问题。

既然基督显现在肉身之中，他就被称为上帝之子，这不仅因为他是永恒的道，在时间开始之前就由天父所生，还因为他承担了中保的身份和职务，使我们与上帝结合在一起。

既然他们如此自以为是地把圣子排除在神的荣誉之外，我想知道，当圣子宣称除了独一的上帝之外，没有任何善时，他是否剥夺了自己的一切善。

我不是在说他的人性，以免他们反驳说，人性中的任何善都是来自无偿的恩赐。

我问的是，上帝永恒的道是否是善的。

如果他们的回答是否定的，他们就足以被判定为不虔诚；如果他们的回答是肯定的，他们就会割断自己体系的喉咙。

尽管基督乍一看似乎从自己身上抹去了“善”的名称，但他却进一步证实了我们的观点。

因为，既然“良善”是独一上帝的独一无二的称号，当他被人以普通的方式称作“良善”时，基督就摒弃了这种虚假的荣誉，并告诫他们，他所具有的良善是神性的。

当保罗肯定只有上帝才是不朽的、智慧的和真实的时，我还想知道，他是否因此而把基督贬低到那些必朽的、无智慧的和虚假的人的地位。

难道那位从一开始就是生命本身，并赐予天使永恒生命者，不应是永恒的吗？难道那位是上帝永恒智慧者，不应是智慧的吗？难道那位是真理本身者，不应是真实的吗？

我进一步追问，他们是否认为基督应当被敬拜。

因为，如果他理直气壮地宣称这是他的权利，万膝都当在他面前跪拜，那么他就是那位，在律法中禁止敬拜除他自己以外的任何神的上帝。

如果他们要把以赛亚书中的这段话“我是上帝，除我之外别无他神”仅仅理解为天父，那我就反驳他们；因为我们看到，凡是属于上帝的，都归于基督。

他们利用细微区别来含糊狡辩：基督是在他被降卑的人性中被升高的；就他的人性而言，天上地下所有的权柄都赐给了他；这也没有道理。因为，虽然君权和司法的威严延伸至中保的整个位格，然而，如果他不是在肉身显现的上帝，他就不可能被升高到如此崇高的地位而没有与上帝相对立。

保罗很好地解决了这一争议，他告诉我们，在他降卑取了奴仆样式之前，他与上帝是平等的。

如果他不是那位居于基路伯上名为耶和华的神、全地之君、万世之王，这种与神的平等又怎么会存在呢？

他们的任何喧哗都不能剥夺以赛亚书中关于基督的另一个宣言：“看哪，这就是我们的上帝，我们等候他” ；

因为在这些话中，他描述了上帝这位救赎主的降临，不仅是为了把人民从巴比伦的流亡中解救出来，也是为了教会的彻底复兴。

他们的另一个蓄谋已久的谬论，即，基督在他的父里面是神。

虽然我们承认，在顺序和程度上，父是神性的源泉，但我们认为，若说本质只属于父，就好像他是圣子神性的创造者，这是可恶的臆造；因为，根据这种假设，要么本质被分割，要么基督只是一个名义上的和想象中的神。

如果他们承认圣子是神，但低于圣父，那么在他里面，本质必须是被生和被造的，而在圣父里面，本质是未被生和未被造的。

我知道有些蔑视者嘲笑我们从摩西的话中得出位格有别的结论，摩西是这样介绍上帝的：“我们要照着我们的形象造人。”然而，虔诚的读者会发现，如果不是在一位上帝身上存在着位格的多重性，摩西的这番话会是多么无用和荒谬。

现在，可以肯定的是，天父所说的这些位格都是未被创造的；但是，除了独一的上帝本身，没有任何可以是未被创造的。因此，除非他们承认创造的能力和命令的权柄是圣父、圣子和圣灵所共有的，否则就会得出这样的结论：上帝并不是在他自己的内部这样说话，而是把他的谈话对准了一些外部的代理人。

最后，有一个地方可以很容易地立刻消除他们的两个反对意见。

因为当基督自己宣称上帝是个灵的时候，如果把这仅仅局限于天父，就好像“道”不具有灵性一样，那是不合理的。

但是，如果“灵”这个名称同样适用于圣子和圣父，那么我推断圣子也包含于“上帝”这一不特定名称之下。

然而，他随即补充说，唯有以灵和真理敬拜父的人，才是蒙悦纳的敬拜者。

由此得出的另一个结果是，因为基督在一个虚己的位置上履行教师的职分，他把上帝的名归于父，不是要毁掉他自己的神性，而是要逐步提高我们对神性的认识。

25.

但他们自欺欺人，幻想有三个独立的个体，每个个体都拥有神的本质的一部分。

我们根据圣经教导，本质上只有一位上帝；因此，圣子和圣灵的本质都是未被创造的。

但由于圣父在顺序上居首，且由自身生出智慧，因此，如前所述，他被公认为整个神性的源头与根基。

如此，上帝是无限的，本质上是未被生出的；而圣父在位格上也是未被生出的。

他们甚至愚蠢地认为，我们的观点意味着四位一体；而他们把他们自己的臆想归咎于我们，则是犯了谬误和诽谤罪；就好像我们假装三个位格就像从一个本质中流出的众多溪流一样，而从我们的著作中可以明显看出，我们并没有把位格从本质中分离出来，而是在他们仍然在本质中的时候，把他们区分开来。

如果把位格从本质中分离出来，他们的论点或许还有些道理；但这样就会出现三个神，而不是一个三位一体的神。

这就解决了他们的无聊问题，即本质是否与三位一体的形成有关；就好像我们想象有三个神从本质中降生一样。

他们的反对意见说，这样一来，三位一体就没有上帝了，这同样是无礼的。

因为，尽管本质不参与区分作为部分或成员，但位格并非独立于本质，也未与本质分离；因为父若非神，便不能是父；而子仅因其为神，才是子。

因此，我们说，神性在绝对意义上是自存的；因此，我们也承认，圣子作为神，不考虑位格，是自存的；但作为圣子，我们说，他是从父而来的。

因此，他的本质是没有起源的；但他的位格的起源就是上帝本身。

事实上，正统神学家在论述三位一体时，都只将这一名称与位格联系在一起；因为如果把本质也包括在三位一体的区别中，不仅是荒谬的错误，而且是最严重的不虔诚。

因为很明显，那些认为三位一体是由本质、圣子和圣灵结合而成的人，抹杀了圣子和圣灵的本质；否则，各部分就会因混淆在一起而被毁掉；而这在每一种区分中都是错误的。

最后，如果“父”与“神”是同义词——如果父是神性的创造者——那么子就只剩下一个影子；三位一体也无非是唯一的神与两个受造物之间的结合。

26.

他们的反对意见是，基督如果真的是神，就不应该被称为神子，这一点我们已经回答过了；因为当把一个位格和另一个位格进行比较时，神这个词并不是无限制地使用的，而是仅限于天父；

因为天父是神性的开端，这不是就本质而言的，而是单就次序而言的。绝对不能像狂热分子胡言乱语的那样赋予了本质。

基督对天父的声言：“认识你——独一真神，以及你所差遣的耶稣基督，这就是永恒的生命。”

我们应该从这个意义上理解：因为他以中保的身份，在神与人之间居于中间地位；但他的尊荣丝毫没有减弱。

因为他虽然降卑了自己，却没有失去他与父同在的荣耀，这荣耀是向世人隐藏的。

因此，希伯来书的作者虽然承认基督曾短暂地低于天使，但他毫不犹豫地断言，他是永恒的上帝，是创造天地的根基。

因此，我们必须记住，每当基督以中保的身份向父神说话时，他所指的“神”也包括他自己所拥有的神性。

因此，当他对他的使徒们说：“我往父那里去，因为我的父比我大”时，他并没有把次要的神性归于自己，好像他在永恒的本质方面不如父，而是因为他被赋予了属天的荣耀，便将信徒聚集起来，与他一同分享这荣耀。

他把父放在更高的位置上，就像在天堂显现的辉煌的完美程度高过了他道成肉身时所显现的荣耀程度一样。

出于同样的原因，保罗在别处说，基督“要将国度交与神，就是父，叫神在万有之上，为万有之父。”

没有比否认基督神性的永恒更荒谬的了。

现在，如果基督永远不会停止做神的儿子，而是永远保持他从一开始就有的样子，那么，“父”这个名字就意味着唯一的神性本质，这是他们二人共有的。

可以肯定的是，基督降世给我们，是为了让我们升到天父那里，同时也让我们升到他自己那里，因为他与天父本为一体。

因此，将“上帝”之名仅限于圣父，而将圣子排除在外，既不合法，也不正确。

正因为如此，约翰断言他是真神，以免有人认为他只拥有次于天父的神性。

我真想知道，这些制造新神的人，在承认基督是真神之后，为何立即将他排除在父的神性之外；仿佛除了唯一真神之外，还能有其他真神，或者仿佛被转移的神性不是一种新奇的虚构。

27.

他们从爱任纽那里收集了许多文章段落，宣称基督之父是以色列唯一和永恒的上帝，这要么证明了他们可耻的无知，要么证明了他们极度的邪恶。

因为他们应该考虑到，这位圣人当时正与一些疯子争论不休，这些疯子否认基督之父就是摩西和先知所说的那位上帝，却坚称他是世人堕落后产生的不知是什么的幻象。

因此，他唯一的目的就是要表明，除了基督的父之外，圣经中没有启示出其他的上帝，想象出其他的上帝是不虔诚的；

因此，我们不必奇怪他经常得出这样的结论，除了基督和他的使徒所宣讲的上帝之外，以色列从来没有其他的上帝。

因此，反过来说，当我们要反对一个不同的错误时，我们应真正断言，以前向列祖显现的上帝不是别人，正是基督。

如果有人反对说那是天父，我们愿意回答说，虽然我们主张圣子的神性，但我们绝不拒绝天父的神性。

如果读者注意到爱任纽的这一意图，所有的争论都会停止。

此外，在他的论文第三卷第六章中，很容易就决定了整个争论，在这一章中，这位虔诚人坚持这一点：在圣经中被绝对地、无限定地称为神的，是唯一的真神；但神的名是绝对地赋予基督的。

从整篇论文，特别是第二卷第四十六章中可以看出争论的焦点是：天父的称谓并不是以一种神秘和寓意的方式赋予的。

此外，他还在另一处指出，先知和使徒称圣子为神，也称圣父为神。

之后，他指出，基督是主，是王，是神，是万有的审判者；

也界定了基督如何从万有的神那里获得能力：即在顺服方面，他在顺服中谦卑，甚至被钉死在十字架上。

稍后，他申明圣子是天地的创造者，他借摩西之手颁布了律法，并向列祖显现。

如今，若有人声称爱任纽仅承认天父为以色列的神，我将回应：正如该作者明确主张的，基督与天父本为一体；他还将哈巴谷的预言应用于基督：“神必从南方而来。”

在其论文的第四卷第九章也有相同论述：“因此，基督与父神同为活人之神。”

在同一卷书的第十二章中，他指出，亚伯拉罕相信上帝，因为基督是天地的创造者，是唯一的神。

28.

他们声称得到德尔图良的认可，同样毫无根据。因为尽管德尔图良的表达方式偶尔有些苛刻和晦涩，但他明确教导了我们所捍卫的教义的核心内容，即：虽然只有一个上帝，但通过分派或安排，就有了他的道；在实质的合一上只有一个上帝，但这个合一性通过一种神秘的安排，变成了三位一体；说有三个，不是在条件上，而是在程度上；不是在实质上，而是在形式上；不是在能力上，而是在次序上。

他确实说过，他认为圣子仅次于圣父；但他只是把这一点应用到位格间的区别上。

他在某处说，圣子是可见的；但在陈述了正反两方面的论点之后，他得出结论说，作为道，他是不可见的。

最后，他断言天父是以他的位格来指代的，这证明他与我们正在反驳的捏造相距甚远。

虽然他承认除了父之外没有其他的神，但他在上下文中所做的解释表明，当他否认父之外还有其他的神存在时，他并没有把圣子排除在外；因此，神权的合一性并没有因为位格的区别而受到侵犯。

根据他论证的性质和目的，我们很容易理解他话语的含义。

因为他反对普拉西阿斯的观点，认为虽然神有三个位格，但既不存在多神，也不存在分裂的合一。

根据普拉西阿斯的错误观点：基督如果不是父，就不可能是神；

因此德尔图良在区分上花费了大量的精力。他称“道”和“灵”为“整体”的一部分，虽然用词刻薄，但也是情有可原的；因为根据德尔图良本人的证言，这并不是指本质，而只是指仅属于“位格”的分派和安排。

因此，他又问道：“最顽固的普拉西阿斯啊，你认为有多少位格就会有多少名字？”稍后他又说：“他们要相信圣父及圣子，既在名字上，也在位格上。”我认为，这些论据足以驳斥那些利用德尔图良的权威来欺骗简单心灵的人的无耻行为。

29.

当然，无论是谁，只要认真比较一下教父们的著作，就会发现爱任纽的著作与他的后继者们所阐述的内容并无二致。

贾斯汀（Justin Martyr）是其中最古老的一位；他在每一点上都与我们一致。

他们可能会反对说，这些教父、神学家们都称基督的父为独一的神。

希拉里也这样断言，甚至用词更严厉，他说：永恒在父里面。

但这句话是否意味着否认圣子的神性呢？恰恰相反，他的目的无非是要坚持与我们相同的信仰。

尽管如此，我们的敌人还是不耻于摘抄被断章取义的片段，以诱导人们相信希拉里支持他们的错误。

如果他们希望在引用伊格内修斯时附带任何权威，那就让他们证明使徒们曾颁布过任何有关四旬斋的律法，以及类似的谬误；

因为没有什么比以伊格内修斯的名义发表的荒谬言论更卑鄙的了。他们伪装自己为了欺骗民众，他们的厚颜无耻令人难以容忍。

此外，古代的共识显然体现在这样一个事实中：即在尼西亚公会上，阿里乌斯从来不敢以任何经认可的著述家的权威为自己辩解；

而所有在该会议上联合反对他的希腊或拉丁教父，均未以与前辈意见相左为由为自己辩护。

奥古斯丁受到了这些扰乱者的极大敌视，但他对早期教父的所有著作都进行了认真的研究，并对他们给予了尊重，这一点无需多言。

如果他在最微小的细节上与他们不同，他也会说明他不得不与他们持不同意见的理由。

根据这一论点，如果他发现其他人有任何含糊不清或晦涩难懂之处，他也从不隐瞒。

然而，他认为，那些人所反对的教义从很早以前就被接受了，理所当然没有任何争议；

他并非不知道在他之前其他神学家的教导，甚至从《论基督教教义》第一卷中的一句话也可以看出，他说，合一是在父里面。

难道他们会假装说：奥古斯丁当时说这话时是完全忘记了他自己的教义吗？

但他在其他地方为自己平反了这一诽谤，他称天父是整个神性的源泉，因为他不是来自于其他；他明智地认为，上帝之名特别归于天父，因为除非本原来自于天父，否则就不可能想象出神性的单纯合一。

我希望，虔诚的读者会赞同这些看法，因为它们足以驳斥撒旦迄今为止竭力歪曲或掩盖这一教义纯洁性的所有诽谤。

最后，我相信，只要我的读者能够限制自己的好奇心，不无理地喜欢乏味而复杂的争论，我已经忠实地阐述和解释了这一学说的全部实质。

因为我丝毫不指望让那些喜欢无节制猜测的人感到满意。

我确信，我没有刻意地省略任何我可能认为对我不利的东西。       

但是，在研究教会的教化时，我认为最好不要触及许多事情，因为这些事情会给读者带来不必要的负担，却不会给他带来任何益处。

因为，争论天父是否总是生儿育女有什么用呢？因为很明显，上帝从亘古以来就是三位一体，所以想象持续的生成行为是愚蠢的。