胡赛尔的现象学与巴塔耶的内在体验之相同之处（附对第二小节的一点补充）

“这种融合只把一个人用来分离这些对象（审美的、道德的、理智的）的话语留在了外边。这些对象是客体，并且是在内在体验之中被融合的客体，并且体验融合的“既是非知主体，也是未知客体”，达到了体验的（无边际的）可能性的极限。” ｜私以为最能代表此节的金句

体验所渴望获得的目标就是德意志派哲学所延伸出的终极认知，现象学所研究的就是我们对于事物（或事物的侧显）的主观体验，然而如果说对苹果的科学定义（蔷薇科苹果属的落叶乔木植物）是普遍而客观地描述大部分苹果的共同特征，那么人人的心理体验也自然会有所不同，体验对现象学来说的可能性就是无边际而无法被确定的。木心曾说过，当文学成为历史的见证时，文学家也会不免俗地成为文学之外的另一个见证，因而对现象学来说，观看者也是一个外在于观看者的体验的值得研究的对象。

现象学中所提到的需要观看者解除自己被外在世界赋予的前提（限制）和各种设定，只是“看”所观测的物体的理论，与《内在体验》中所提到的非知主体极其相似。现象学更提出，当观察者观察事物时，他们的观察实际上是对自己的心理体验的反射与反思（reflection）。我们无法确定现象学中所说的心理体验和乔治•巴塔耶所说的内在体验是否相同，但是在Robert Sokolowski的说法中，现象学是对人类的意识体验和在人类的意识体验中显现的方法的研究，因此可以确定现象学的研究跟内在体验的非知方针又有所不同，因为现象学的心理体验是有目的的观察（现象学的目的就是现象学的“看”，虽然说是看但实际上不过是另一种视角的观测，虽然其要求主体是非知的，是将外界和自己的心理体验悬置的）而不是如内在体验般顺其自然地“体验”。

内在体验中说的对既无形式也无形态的上帝以一种没有以任何方式不同于不在场的在场和现象学中说的“整体并非是视角的总和，那些视角没有捕捉到的事物的另一面也以不在场的方式被现实给予了观察者”惊人地相似，相似处是所谓的无形式、无形态且无法被观测或捕捉的事物都被视为一种“不在场的在场”。现象学认为整体总是随着视角一起被显示出来，哪怕说整体的一些面向是未知的、未被视角捕捉的，而此处的视角所说的并不是客观或普全性的视角，而是先前所说的现象学的“看”。内在体验中，巴塔耶认为理智的视角（vision intellectuelle）是一种对未知者（上帝，既是先前所说的无形式、无形态且无法被观测或捕捉，却仍然存在的事物）的领悟，是一种不再以任何方式有别于缺席的在场。那我们是否可以认为，巴塔耶的未知者和现象学中未被视见的事物的另一面从某种角度上来说（somehow）相似呢？