oc問卷

1.

（坚持某些普世价值永恒不变）

Cg/钟灵秀: 道德和社会并非捆绑的关系，道德是个人的，虽然古代儒家思想所灌输的道德观念固然是一套治理民心而稳固政权的工具，但是这也保证了在没有法律的动荡的情况下人类不会沦落为野兽，亦或者我也推崇“返璞归真”的道家理论，在剥去了社会的规训和强加的责任后的人才是真正意义上天真无玷的人，庄子提倡这种类似将自我纯粹化的精神运动，认为这样才是真正有大智慧的人，也许你们认为道德是社会灌输的结果，但是在我的看法中，道德正是人类心底的禁忌。在人类进化后而产生的潜规则所赋予的道德观自然是会在返璞归真的精神运动中摈弃的无疑（比如猥亵的举动可以入刑），然而就算是在人类茹毛饮血的时候，打人也是要被惩罚的。然而，当勇士与猛犸象战斗时一败涂地，他会被部落鄙夷，这便是人类的心智进化的里程碑，所以道德和其他令人费解的复杂事物都是进化论的功劳。然而，你敢保证人类在一次次的进化中有背离当时被上帝创造时的初衷吗？难道上帝的初衷不是让我们严守禁令和道德，做一个能与其媲美的圣人吗？人类从一只猩猩进化成了会对别人的失败竖眉毛的生物，然后再进化出了“不可以对别人的失败竖眉毛”的礼节与道德，远古智人正对文明现代人冷嘲热讽呢。当然会有动荡不安的道德观，但是某些原则必须凌驾于形势之上，比如说那些刻在基因里的禁令。

（认为道德应该随着时代变迁而改变）

Satou Oriko/卢慧中/卢卓彤：人的道德观是社会主流的投射，不然也不会出现东西方不同国家三观不同的问题，将自己调试得跟时代同频才是个人能对这个世界所能作出的最大贡献。毕竟就像《我祝你们所有的美梦都成真》一样，你仅凭呼吸并不能长高五厘米，这五厘米是蔬菜、鱼肉和米饭的恩情，是社会的恩情。道德是与人交涉上的底线，既然是人为塑造的，那就是有弹性、有空间去改变的，所以也因人而异，我不认为人与人之间有哪些人人坚捍的任何道德底线——除了那些在法律层面上达成共识的。在我们执行自己信奉的道德时，当然需要顾虑自己的道德观所面向的人群究竟有着怎样的习性。

（认为道德会随着时代变迁而改变，但并不应该随着时代变迁而改变）

Claire Cuvier/梁同缔/梁一敏：道德和社会的纽带与道德和人的纽带比起来更深，因而当烧杀抢掠合法时，不要告诉我你不会同流合污，或者换位思考一下，当其他人自相残杀时，你尚可安居一隅、重复念叨你坚守的道德原则，但是当镰刀挥向你时，也许下一个将信仰粉碎的人就是你。因而，道德的泯灭是不可为而为之的憾事，但是我们是否能够达成某种一致？我不想去谈论道德底线——那些去净化恶行的教条，但是道德那至纯至臻的高地才是于我而言人类最应该达成共识的概念。如果人类在未来（也许是不久的将来）将善的观念完全混淆，只专注于去做自己认为善良的举动，那我们需要面临的后果更加严重。朋霍费尔曾说过“愚蠢比恶意更危险”，那么我们就应该传播善而非抑制恶。这样的想法就如同在一缸墨水中注入清水，只要清水的量最终多于墨水的量而墨水移除，那么这缸水很快就会变得清澈可鉴，但是如果单纯地将墨水倒掉，那么很快这样的缸就会变得干涸，仍然要注入清水，还多费了抬缸的力气。陈旧酸腐的道德观念需要被重新编写，但是那些不可逾越的、完善而引人深省的观念，尽量让它们不要被时代那所谓先锋前沿的思想所排挤出来吧。

2

（愿意）

so：对我来说，美好的回忆——并不是很多，即使有的话，那些也并不是值得回忆的回忆。美好的事物都是转瞬即逝的，尝试在大脑中重现它们只会带来徒劳的遗憾，而且我的记忆力太差了，我已经忘记了三年前A.安德森递给我的糖是什么口味。对我来说最重要的美好回忆就是吃门口的华御结，然而连这也是可以通过再买一个来复制粘贴的，所以总而言之我当然愿意交换了。

（不愿意）

cg：真是狡猾，人类的回忆不就是两极的吗——痛苦和美好？那些痛苦的回忆不就是我的构成吗？我不想见到那个把所有痛苦不堪的东西都好像没发生过一样地抛之脑后的我。

cc：无论是痛苦还是美好都是生命的一部分，我认为我应该去接受而非将其驳回。那些是独属于我的经验，而且那些所谓痛苦的回忆其实带给你的影响会比任何事情都要深远。

3

（不会牺牲自己的幸福，也不会牺牲后代的幸福）

cg：既然我们对后代的幸福考虑得如此周到，难道后代对我们的幸福就不会关心吗？当然，己所不欲勿施于人，我认为我们也不应该为了一己私欲就让后代来承担后果，这是可悲的行动，举个很左翼的例子，如果我们现在不珍惜水源，未来我们的后代就会面临缺水的后果，那时候他们一定会比我们这代打水仗的人过着更水深火热的生活。比起虚无缥缈的未来，我更喜欢抓得住而可以改变的现在。

（会牺牲后代）

so：后代有没有还不一定呢，而且我死后自会长眠，才不管其他人的死活。大概是那种如果有一个按下去之后我会获得一百元但是人类毁灭的日期会提前一天的按钮，我会按到上福布斯富豪榜的那种——当然如果我按了一下地球就立刻爆炸的话也赚到了。

cc：虽然我们获得了幸福，但是后代们获得了在苦难中锻炼的机会啊！牺牲吧。

4

（会）

cg：说句有点残忍的话吧，我认为事是高于人的。人的性命在传统秩序的艺术价值之下是完全有理由可以被牺牲的，而我相信他们的牺牲也是一种献身。传统本来就不是以人道主义为目的而被设计出来的，我相信初构造这不人道的传统的人也抱着跟我一样的目的，不过他们认为高于人（人，这个囊括太阳系第三行星上所有人包括自我的名词，在这样的场合和上下文中被轻率地抛出了）的不是我作为现代艺术迷而断定的“艺术价值”，而是他们祭祀的那个象征性的神灵。这种盲目也是一个值得俯瞰的历史遗迹。

so：我不想显得太法西斯主义了，但是研究一些难以研究的事物一定会是刀锋带血的嘛，既然你想要研究这项传统并称之为“富有研究意义的”，就放开手去做啊，反正最后最多一命抵一命——如果你牺牲了人命却又没有研究出个所以然来，那就只能以死谢罪了哦。

（看情况会或不会）

cc：只要是惠及普罗大众的研究，牺牲一两个值得牺牲的人（死刑犯等）也未尝不可接受。不过，如果说这是“不人道”的举动的话，让那些人自愿牺牲不就解决了？总而言之，我对拘泥于过去的死读书没有什么兴趣，比起这个，我更想去研究研究出这个题的人脑部是不是真菌感染了，因为这种事情很明显人人都会有不同的看法，永远得不出答案的。然而，我更纠结的是这项研究的方向，究竟是左转过去还是右转未来？如果是单纯历史或者考古学上的研究意义和建树的话，我认为没必要牺牲当下的人与时间，但是如果研究结果也许会对人类在未来的发展有利的话，我大力支持牺牲死刑犯成就全人类。

5

（得了重症的重要之人）

cg：正常人都会这么做吧？

cc：正常人都会这么做吧？

so：支持cc和cg 😎

原创cn：节外生枝