當裸露變成「賦權」，物化去了哪裡？

女權曾經對「物化」（objectification）有相當清楚的立場：把女性價值主要化約成身體與性吸引力，是一種貶低。

在1960到1980年代，不少女權者認為，色情和過度性化的形象把女性鎖在「被看」的位置。美國學者 Andrea Dworkin 與 Catharine MacKinnon 把這套想法推得很徹底。她們認為，色情不只是圖片，而是在把女性當成物品來使用。對她們來說，物化不是品味問題，而是權力問題。

這個立場一度很明確。

但現在打開 Instagram，情況卻很分裂。

一些以女權為名的帳號，經常發布很性感、很暴露的照片，並說這是「賦權」（empowerment）、「收回身體主權」。同樣是把身體當作主要賣點，換一個說話的人，就可以從物化變成解放。

先說清楚：這裡說的不是所有女權，而是部分性正向（sex-positive）路線在社群媒體上的常見做法。其實到今天，仍有女權者反對這種自我性化。她們覺得，把自己物化之後再叫它解放，並沒有取消貶低，只是讓貶低更難被指出來。

「我自己做」就能完全改寫性質嗎？

性正向最常說的理由是：誰在做，意義就不同。被別人拍是物化，自己拍就是有主體性（agency）。

主導權當然有影響。但現在很多討論裡，這個因素幾乎被放到可以決定一切的位置。只要發布的人掛著女權身份，性感自拍就比較容易被說成賦權；換作其他人，就比較容易被說成物化。

這不是說完全沒有人提過區分標準，而是在實際操作上，身份往往比標準更有力量。如果將來真的出現一套清楚、而且不管你是什麼立場都一樣適用的判斷方式，那麼「物化」這個詞還是能重新變清楚。但現在比較常見的情況，是標準會跟著說話的人移動。

雙重標準是看得到的

一個很實際的現象是：

同樣性感的自我呈現，

• 出自沒有女權標籤的女性，常被說成討好男性、內化厭女；

• 出自有女權標籤的人，就比較常被說成勇敢、解放。

如果真正的標準只是「有沒有自己做主」，這種差別不應該這麼明顯地跟著政治身份走。當然會有例外，但如果這種落差反覆出現，它就不是巧合。

有演算法壓力，也不能自動叫賦權

Instagram 的演算法明顯更愛推身體曝光的內容，流量、粉絲和錢也大多往性感那邊跑。這些現實壓力都存在。

可是，壓力存在，並不代表所有性感自拍都能自動叫「賦權」。如果只要搬出「大環境使然」就能把物化說成解放，那物化幾乎會變得沒辦法再被指出來——因為任何人都可以事後用同一套理由替自己開脫。

重點從來不是女人可不可以拍性感照片，而是：我們還有沒有比較清楚的方法，去分辨什麼是物化、什麼是賦權？還是現在主要只看你是什麼身份，就給你不同的答案？

當批判的語言變得不好用

性正向想修正早期女權對性比較否定的態度，這可以理解。

但當「賦權」在畫面上常常跟它原本要批評的物化長得很像，而且評價又明顯受到身份影響時，這個詞的批判力就會變弱。它變得比較擅長分辨自己人跟外人，卻比較不擅長清楚指出「把人當成物品」這件事。

這不是說這個概念已經死了。而是說它正在變得不好用。如果將來有更清楚、更少依賴身份的判斷方式出現，「物化」仍然可以重新變成有用的工具。但就目前常見的情況來看，界線確實常常跟著立場移動。

#物化 #Objectification #賦權 #Empowerment #性正向 #SexPositive #女性主義 #雙重標準 #自我物化 #Instagram #性感 #裸露 #身體 #MaleGaze #批判