在高度動員的政治中：臺灣民主的壓力、風險與可能出路

近年臺灣政治呈現出一個顯著特徵：民主制度仍在運作，但政治競爭的方式愈發高度動員，社會撕裂持續擴大。制度原本設計用於權力制衡，卻在現實中頻繁被納入政黨攻防之中，其結果，是公眾對憲政中立性的信任逐步流失。

一個引發廣泛討論的案例，是剛剛過去的大罷免行動。所有罷免案最終均未通過，但過程中投入了大量社會資源與政治動員。這類行動在法律上無可厚非，卻也暴露出一個現實問題：當罷免從「糾錯機制」轉變為「常態化政治工具」，其效果更可能是強化對立，而非改善治理。

類似的爭議也體現在憲政制度的運作層面。圍繞憲法法院的權力範圍，近年來不斷出現制度衝突。憲法法院在高度政治化的氛圍下，被質疑逐步擴張自身許可權，甚至對立法院新通過、涉及其自身運作的法律作出違憲判決，而作出裁決的，是少數幾位大法官。這類情況在程式上或許各有論證空間，但在社會感受層面，卻強化了「裁判同時也是球員」的疑慮，進一步侵蝕制度的中立形象，而且被公眾理解為「制度被少數人壟斷解釋權」，從而加深對憲政失衡的疑慮。

司法體系同樣承受著政治壓力。前民眾黨主席柯文哲遭調查併入獄的案件，引發了廣泛爭議。調查持續進行，卻遲遲未能呈現足以讓社會形成共識的關鍵事實，使案件在法律程式之外，被賦予了明顯的政治解讀空間。無論最終司法結果如何，這種高度政治化的司法案件，都會對民主制度的公信力造成消耗。

這些現象並非孤立事件，而更像是一種結構性的轉變：政治競爭逐漸從政策與治理能力的比較，轉向立場與身份的對立。在這一過程中，政黨動員的有效性往往高於制度自製的誘因。

民進黨作為長期執政黨，其變化尤為引人注目。該黨起源於反威權運動，強調民主、人權與權力制衡，但在長期執政後，政治論述中對「立場」的強調，逐漸壓過了對制度約束本身的反思。這種轉向，使部分支持者開始質疑：政黨是否仍然以社會整體福祉為優先，而非以政治對抗作為主要動員邏輯。

在這樣的背景下，臺灣民主是否仍存在修復空間，成為一個無法回避的問題。從經驗與現實條件出發，至少可以觀察到三種可能路徑。

第一種路徑，是選舉意義上的「糾偏」。

當制度被過度動員、社會成本不斷累積，選民可能通過選舉對執政黨作出懲罰性回應，由相對溫和、強調制度修復的政治力量上臺。這種方式依賴民主本身的自我調節機制，但代價往往是社會已承受相當程度的撕裂。

第二種路徑，是外部危機下的暫時整合。

在重大安全威脅或外部衝突面前，政治對立可能被迫降溫，各黨派形成短期共識。然而，歷史經驗顯示，這種整合通常缺乏可持續性，一旦危機緩解，原有的政治結構往往迅速恢復。

第三種路徑，是執政陣營內部的自我轉向。

即執政黨內部出現具備高度政治判斷力的領導者，主動推動政黨與社會的和解。這在臺灣並非完全沒有先例。施明德曾從高度對抗的政治立場，轉而倡議「敵我轉化」與社會和解，試圖為民主政治降低對立強度。但這一路徑高度依賴個人條件，難以制度化複製。

此外，也存在一種更為根本、但短期內難以實現的外部結構性變化設想：如果中國大陸在政治體制上發生根本轉型，並以平等政治主體的方式與臺灣展開談判，承認中華民國總統的現實存在，簽署正式的內戰停戰協定，放棄武力威脅，並將統獨問題完全交由臺灣人民公投決定，那麼長期被高度動員的「安全威脅」議題將大幅降溫。在此情境下，臺灣政治或許更有空間回到治理與民生的競爭。

然而，現實環境並不樂觀。中美戰略對抗加劇，區域安全風險上升；全球經濟下行，也壓縮了社會修復的緩衝空間。在內外壓力疊加之下，民主制度更容易被情緒與動員邏輯所主導。

或許，在制度層面的突破之外，更現實的變數仍然來自公民社會本身。

當選民在每一次選舉中更審慎地評估候選人的治理能力與政策內容，而非單一立場；當社會能夠同時對執政者的權力運用保持警惕，也對在野黨的口號政治保持距離；當公共討論不再因身份與歷史立場而自動否定具體政策本身——民主的修復，才可能以緩慢但累積的方式發生。

民主並非一次性的制度成果，而是一種需要長期維護的政治狀態。即使在某一代人手中難以完成修復，只要制度尚存、公共理性尚未完全退場，其調整與改善的可能性仍然存在。

本文同步發佈於Substack / Matters