當「上天入地式學理批判」被貶為不接地氣

有人習慣把他人放進自己的概念格子，然後再教對方如何「應該寫」︰這次又在我兩篇關於「社會達爾文主義」與「生態平等」的文章下現身。

他很會用專有名詞：生態位、人口流動、代際結構，還有一句話尤其刺耳：「与其做这种上天入地式的学理批判，不如好好探讨一下两种观念不同的社会背景。」語氣既居高臨下又不耐煩，像是要把討論降級成社會學報告。

諷刺的是，他口口聲聲嫌我「學理批判」，但他提出的所謂建議，卻正正是傳統學院派論文的寫法：補充人口數據、加上歷史脈絡、做社會條件分析。他以為這樣就「貼地」，但其實這才是真正的「學理探究式」，而且還是過時的論文思路。我的文章目的從來不是要交功課，而是要拆解語言隱喻如何被錯讀、如何被制度濫用。公共評論需要的是直面讀者日常聽到的口號與語言，而不是在數據與史料中堆砌篇幅。

先說一句：若香港真的有很多人做這種學理層次的拆解，你說不定會覺得「上天入地」；可惜事實相反︰正因為少有人做這類分析，弱肉強食的口號才有市場，才被當成不證自明的「常識」。我寫文章不是為了做「人口普查」或滿足某位自認為導師的學術偏好，而是要拆解語言與隱喻如何被誤用、如何正當化制度的不公。

更令人無奈的是他的操作模式總是相同：
一、把議題拉到他熟悉的領域（社會背景、人口結構），暗示「你不接地氣」；
二、把我的不同層次的論點混為一談，指稱「自相矛盾」；
三、重複套用那套老派框架，以教師式語調告訴我該怎麼寫。

這不是修辭上的不合，而是閱讀態度上的霸道。當一個讀者的預設比文本本身更強大時，閱讀便不再是理解，而是搜證︰去證明作者應當服從讀者的思維範式。若這樣的人自居為「指導者」，那他要的是被聽從，而非被挑戰。

最後說明兩點：

1. 我反對把自然當作社會正當化的語言，並不等於反對討論社會背景；二者是不同層次的問題，並可並行討論。把它們當作互斥，恰恰是把議題簡化成權力鬥嘴的把戲。

2. 我會繼續寫那些在本地罕見的學理拆解，因為這正是我們需要的：不是為了取悅審稿人或顯擺學術功夫，而是為了把日常的荒謬拆開、說清楚，讓大家少被一句「自然法則」所誤導。

當還未真正摸透某地的生活與深層文化思想時，不宜妄自對土生土長者的見解加以批評。更合宜的態度是保持謙虛，嘗試從另一角度理解不同議題。否則，動輒建議去做社會學、歷史學的文本脈絡梳理，自以為這樣便「貼地」，其實才是另一種「上天入地式的學理批判」。