人生換線｜如性法師課程《二諦、四諦、三皈依》（第11講）

■ 筆記

自他宗認定的「我」大不相同

• 他宗質疑：「因為有情的數量無邊，每個有情想追求的快樂、想避免的痛苦都不同，所以我怎麼可能像處理自己的苦樂問題般去解決他人的苦樂問題呢？」

• 自宗回覆：「雖然我們稱其他有情為『他人』，但他們都是屬於我的。」

• 他宗提到：「因為他人的苦不會直接傷害到我，所以我沒必要解決他人的苦。」

• 自宗反問：「難道手沒必要去解決腳的疼痛嗎？」

• 他宗回覆：「雖然手和腳別別無關，但它們都是屬於我的；如果不解決腳的苦，我就會痛苦，所以我必須用手去解決腳的苦。」

• 自宗則說：「你所謂的那個『我』並不存在。」

最初自宗以「我的」這個概念引導他宗應該如何思考；但當對方試著運用這個概念時，自宗卻告訴他「你所謂的『我』並不存在」。各位會不會覺得自宗的說法前後不一？一開始說要將他者想成我的，但當對方往這個方向想時，又說對方所想的我並不存在。

其實這裡自宗想要強調的觀念就是「我之上的二諦」——我存在，但自主的我不存在。如果能善加利用這個觀念，確實可以將其他有情都視為我的，進而生起「我的有情」這種想法；但如果在運用「我的」這個概念時，將當中的「我」視為掌控身心的我，那個我則不存在。所以自宗試著從世俗、勝義各種角度告訴對方：其實自他之間並沒有明顯的差距。換句話說，自宗與他宗所提到的「我的」是不同的概念。

這幾堂課提到的是：在修學自他相換時應該如何思考。我相信這些內容對大多數人來說，一時都難以接受。但與其去想「我怎麼可能辦得到」，不如去想「我該如何才能辦到」；不需要因為一時無法接受某些觀念，就因此否定自己。

如何在心中種下大悲的種子

當我們對某人生起悲心時，如果動機是偏向「我」，而且偏的幅度很大，這代表此時的悲心夾雜貪的比重很高。但如果是以「對方是有情，所以希望對方離苦」的角度生起悲心，這種悲心就能轉換到其他人身上，因為其他人也是有情；相反的，若從「他是我的家人、他是我的親人」的角度生起悲心，這種悲心則無法轉換到其他人身上，因為其他人並不是我的家人或親人。因此，若從「他是我的家人、我的親人、我的好友」的角度而對某人生起悲心，這種悲心多半夾雜著貪念；重點是：這種悲心無法轉換到其他人身上。

倘若我們想在心中種下大悲心的種子，這時應該策發的是「能轉換對象的悲心」，而不是只能對某些有情生起的悲心；為什麼這麼說？論著中在解釋「大悲心」時，提到「大悲心是緣著無量的有情」，這不是指無量的有情會同時出現在生起大悲心的行者面前，而是指即便他的面前只有一個有情，他也能對那個有情生起大悲心。為何能對一個有情生起大悲心？因為當他生起悲心後，那種悲心可以任運地轉換到所有有情身上，而且力道是相等的。但對我們來說，如果轉換生起悲心的對象，力道就會減弱——將對親友生起的悲心轉換到陌生人身上，力道減弱一半；若轉換到敵人身上，力道幾乎趨近於零。這就是無法轉換對象的悲心；這種悲心能否稱為「大悲的種子」，有待考慮。

輪迴當中所有的問題都是「投生」所導致

我們的狀態就是如此；為什麼？一生接續一生、一生接續一生……我們不斷找尋有問題的蘊體，然後試著解決它的問題——能解決時，告訴自己「我很快樂」；無法解決時，告訴自己「我很痛苦」。就像我們得皮膚病，有辦法抓癢的時候，會說「我很快樂」；沒辦法抓癢或是皮膚被抓破時，就會說「我很痛苦」。然而，得皮膚病是我們想要的嗎？如果能設法不要得皮膚病，雖然會因此無法體會抓癢的快感，但這應該才是我們想要的結果。所以縱使抓癢會有樂受，但是那種快樂並不值得我們追求；甚至對於沒有得皮膚病的旁觀者而言，我們在抓癢的當下，他都覺得苦——雖然當事人抓得很快樂，但旁觀者看了很痛苦。

在思惟苦諦時，不論是思惟三苦、六苦還是八苦，最終應該作出的結論都是：輪迴當中所有的問題都是「投生」所導致的，輪迴當中所有的問題都是「取蘊」所導致的；這不是少部分的問題，也不是大部分的問題，而是所有的問題。既然如此，若想脫離輪迴的苦，就應該設法不再投生、不再取蘊。

■ 心得

這堂課解釋了前兩堂課讓我困惑的地方：為什麼自宗一開始的理由是「因為其他有情也屬於我的」，但後來以手腳為喻時，又說「那個『我』並不存在」？這聽起來有點雞同鴨講，但其實自宗想強調的核心觀念是「我之上的二諦」——「我」存在，但「自主的我」不存在。如果善加運用這個概念，就能將其他有情視為「我的」，進而生起「我的有情」這種想法。

這應該也是「捨頭目腦髓」的基礎，因為其他有情既然屬於「我的」，而且自他本質上是相互觀待的，就像可以拆下舊機器的零件安裝到新機器上那樣。因此，佛法的慈悲心並非一般人想像中的滿腔熱血，那種熱血其實更接近一種貪慾。以「對方是有情，所以希望對方離苦」的角度生起悲心，反而更接近一種淡漠的客觀視角，就像上篇提到的電車難題，一視同仁、沒有親疏遠近之分，是以一種客觀超然的立場看待世界與自身。

最近，我剛好問了一位還在印度學習的法師。我提問：法師曾問學員：「想不想解脫？」大家都說想。法師又問：「如果現在有機會選擇解脫或往生淨土，你會願意當下離開現世嗎？」大部分學員都沉默了。假設輪迴不存在，那麼死亡即是滅諦（解脫輪迴），以此觀點，佛法是否是希求死亡的？再將輪迴的概念放回來，我們能否說輪迴反而成了相信佛法者活下去的唯一條件？

我問過兩位法師，他們都很堅信輪迴必然存在，並迴避這種假設性問題。這讓我聯想到最近學習拉岡時的體會，似乎這類似「真實界」、「物自身」或「創傷」，是一種無法觸及、必須迴避的存在。這堂課的最後也說得很清楚：若想脫離輪迴之苦，就應設法不再投生、不再取蘊。換句話說，如果要將佛法理論祛魅化（例如MBSR），使之成為對非佛教徒也有益的佛法諮商，可能會存留下某些難以解決的根本性問題。

2025.08.17