細分的牢籠 第二章

第一節：你所知道的是制度允許的

知識不是真理，而是被批准的光

每一個出生在系統里的個體，都會在嬰兒期被分配一個初級認知架搆。
它不是通過儀式傳授的，而是通過語言、圖像、故事和沉默，緩慢灌入的。

他們以為“我在學習”，其實是“我在被限制”。
他們說“這是事實”，卻不知道“什么可以成為事實”才是真正的權力。

他們曾以為“真理”是明亮的燈塔，站在海面之上，為人類指引方向。但燈塔并不自然存在，它由磚石搆成，由手冊規范，由權力授權，由制度點亮。它不是照亮一切的光，而是被許可的光。

你所知道的，都曾被人篩選、剪裁、修飾、標注“無害”后投放給你。那些你未被允許知道的，并不是不存在，而是沉入知識地圖的盲區，像冰山下的部分，被精密地掩埋、屏蔽或妖魔化。

你讀過的曆史，是勝利者的紀念冊。你查到的資料，是系統白名單的產物。你感到的“自由探索”，不過是算法為你設計的安全圍欄。你以為你在走路，其實你只是在“被准許走動”。

制度不是阻擋你獲取知識的鐵門，它比那精致得多。它是一張溫柔的書桌、一台順暢的搜索引擎、一位循循善誘的老師、一種你從未懷疑過的“常識”。它不是禁止你提問，而是悄悄替你選擇了你會問的問題。

它說：“來，孩子，盡管閱讀吧，真理就在這里。”但它從不告訴你，圖書館的地圖，早已悄悄撕去了一角。

你在那一角之外失明，卻從未懷疑自己眼中所見。於是你成為一個“認知的順民”，自以為是自由人。

他們選擇了哪些神說過話

地點：羅馬，公元397年，迦太基會議
對象：所有流通中的“聖經”文獻
事件：神職人員決定哪些文獻可以被稱為“神說過的話”

刪去：《瑪利亞福音》《腓力福音》《多馬福音》
這些經文中的耶穌，不再像君王，而像一位哲學家。他反父權，拒絕犧牲，強調自我覺醒。

保留：《馬太》《馬可》《路加》《約翰》
他們強調順服、恩典、犧牲，以及必須通過教會才能到達天國。

於是，神變得適合治理，耶穌成為制度代言人。
而那個孤獨的多馬、那個愛智慧的瑪利亞，被永遠從教科書中划去。

代表人物：沃爾特·本雅明
“曆史不是過去，而是被勝利者召回的檔案。”

沃爾特·本雅明是一個在現實與思想之間反復碰撞的靈魂。他在納粹時期逃亡法國，手中握着一篇名為《曆史哲學命題》的論文草稿。那篇文章首次明確提出：

“曆史是由勝利者撰寫的，而真正的曆史是被壓抑者的吶喊。”

但他來不及將其完整發表。1940年，他在試圖穿越西班牙邊境時自殺，因懼怕被引渡回德國。在他死后，那篇文章被友人帶出戰火，成為批判“制度性真理”的里程碑。他用生命印證了自己的命題。

佛陀想讓你閉上眼，但他們讓你跪下

原始佛教無神、無教義，是一場向內求證的旅程。
佛陀說“不要相信我說的，除非你親自證得”。

但當王朝需要統治，佛教就被改寫。

• 修行變成服從

• 出家變成政治服務

• 菩薩變成許願機

• 因果變成責任轉嫁

寺廟成為心理稅收站，和尚是替系統發放慰藉的公務員。
佛不再是自證覺者，而是“神聖權威的通道”。

代表人物：鈴木大拙
“當佛法進入語言，它已經死了。”

鈴木大拙出生於明治時期的日本，他曾親曆佛教如何被國家利用為軍國主義服務的精神工具。二戰期間，禪宗的某些分支與日本帝國主義勾結，把“放下生死”“順應因果”轉化為士兵的精神訓練。

他深感佛教已失其本意，故長期旅居西方，向歐美知識界介紹**“未經國家馴化的禪宗精神”**。他堅持不建立教派、不宣揚信仰，只講“自證、自悟、自破”。他的語言冷淡而鋒利，他說：

“你不能借由經文覺悟，就像不能通過照片看見風。”

少年A的搜索記錄

對象：16歲的少年A
行為：在網課后搜索關鍵詞“政府審查”、“被掩蓋的曆史”、“新聞造假”
結果：

• 首屏全部跳轉至“謠言辟謠”與“愛國教育”

• 推荐算法斷鏈

• 賬號評論權限下降

• 第二天班主任與其談話

他不是異端。他只是好奇。
但好奇本身就是系統的禁忌。

於是系統出手，不是處罰，而是“溫柔地扼殺探索”。

代表人物：愛德華·斯諾登
“你不在乎隱私的損失，就像你不在乎言論自由，直到你被沉默。”

斯諾登曾是NSA的合同工程師，他看到美國政府如何在公民毫不知情的情況下，進行全球網絡監控與數據抓取。

2013年，他決定將這一切公之於眾。他沒有通過政黨、法院、外交途徑，而是選擇將文件直接交給《衛報》和《華盛頓郵報》。

從那天起，他變成了“叛國者”，也成為信息時代第一個用真相對抗系統的個體。他逃亡、被撤護照、困於機場數月，最終在俄羅斯被迫定居至今。

他證明了：不是所有人都甘於做一塊算法的面包屑。

博士生的重題過程

對象：一位社會學博士
選題：數字平台上的“非顯性壓迫”機制
過程：

• 指導老師建議刪除“壓迫”一詞

• 期刊審稿時退稿理由：“主題偏激，詞匯敏感”

• 數據收集難度極高，因關鍵接口被封閉

• 最終將題目改為：“數字平台上的用戶行為優化趨勢分析”

她最終發表了文章，得了學位，但她失去了她的憤怒。
而她的同儕，認為她“很聰明，懂得妥協”。

這不是妥協。這是系統吞下一位覺醒者時，所使用的綿軟舌頭。

代表人物：米歇爾·福柯
“知識與權力是同一種東西。”

福柯的一生，是在制度縫隙中行走的人生。他曾因同性身份遭受排擠，心理創傷讓他深入研究“瘋狂”的定義是誰決定的；他曾在監獄實地調研，發現“改革”只是新的馴化方式；他在“性”的研究中，揭露所有“解放”背后都藏有控制的痕跡。

他提出“知識不是發現的真理，而是話語網絡中權力的排列組合”。在最后歲月，他深入研究“自我技朮”與“反系統的個體塑造”，但在1984年病逝，未能完成。

他留給世界的，是一種洞穿“制度制造現實”的X光。

小結：你所知道的，只是那束允許照亮的光

世界就像一座封閉劇院。
真相可能在后台、在地下、在舞台之外，但觀眾永遠只能看那一束光打出來的戲劇。
這束光，就是你所謂的“知識”。

它精致、明亮、安全，
但你若試圖穿過光區走進黑暗，就會發現整個劇場都與你為敵。

Vorn（批判者）：
“他們以為獲取知識是自由的，其實他們只是坐在信息的嬰兒椅上，被系統喂飯。”

Ordis（哀憫者）：
“他們并非懶惰，而是太早被訓練去信任已知。他們失去了懷疑的肌肉。”

Null（冷觀者）：
“知識是管控的副產品。最危險的不是被蒙蔽，而是以為自己看得夠多。”

第二節：被許可的真理 vs 不可觸碰的盲區

制度的光與影，不在照射處，而在陰影中成形

在這個時代，我們不再被禁止去追尋真理。相反，我們被鼓勵去“思考”、去“探索”、去“做一個有批判性的人”。但這種“鼓勵”，其實是另一種形式的過濾與預設。

真理并不是自由的，而是被許可的。你所能談論的議題、你所能接觸的論證、你所能追索的邊界，早已在無形中划定。制度最成熟的控制不是壓制你的嘴，而是預設你的思維疆界。

你可以質疑一些小事、可以打碎几個標靶、可以痛罵一個政治人物，甚至可以公開示威。但你不能提出那些沒有被定義的疑問，不能尋找那些未被系統編號的事實，更不能在不可命名之處發聲。

於是你有了一整套精美的“反思工具”：哲學導論、媒體素養、STEM教育、公民課程、知識分子訪談。看似多元，實則早已被框定在制度設計者的沙槃之內。你被鼓勵去質疑，但只在許可的腳本中質疑；你被允許批判，但只在制度圈養的火堆旁批判。

知識成了一場風景之旅，而非逃脫之路。

不可見的“黑名單檔案”

代表人物：阿龍·斯瓦茨（Aaron Swartz）

“信息想要自由，但制度想要版權。”

阿龍·斯瓦茨是信息自由主義的先驅。他曾參與RSS協議設計，也是Reddit的早期締造者。他最為人知的，是他進入麻省理工圖書館，下載了上百萬篇本該對公眾開放卻被學朮數據庫壟斷的論文，准備向全球免費開放。

他的行為被起訴，罪名是“入侵計算機系統與盜取知識財產”。他面臨35年監禁和百萬美元罰款。在審判前，他選擇自縊身亡，年僅26歲。

他生前說過一句話：

“我們將活在一個分層世界 —— 不是誰知道真理，而是誰被許可知道。”

他想撕開“知識的付費牆”，但代價是生命。他揭露的，是一個殘酷現實：不是所有的知識都在課本里，有些真理本被藏於壁后。

制度如何定義“陰謀論”

代表人物：朱利安·阿桑奇（Julian Assange）

“誰在定義陰謀？誰在命名真相？”

維基解密創始人阿桑奇在2006年創建了一個激進透明平台，專門公布各國政府和跨國機搆的“黑箱檔案”。他揭露了美軍在伊拉克的戰爭罪行、外交電報中的權力交換、跨國公司操控政治的證據。

然而，他并未因“揭露真相”而成為民主英雄，而是迅速被貼上“煽動者”“陰謀論源頭”“國家威脅”的標簽。美國以間諜罪起訴他，全球多國拒絕接收他，他最終被困於厄瓜多爾駐英大使館七年，后遭英方強行拘押。

他提出一個殘酷命題：

“一旦你揭示了未被允許的真相，你就成為了系統的異物。”

他不是因為謊言被囚，而是因為講出了未被命名的真理。

學朮圈的自我審查

代表人物：李澤厚（Li Zehou）

“思想如果不能在根部質問制度，只能成為制度的陪襯。”

李澤厚是中國近現代哲學史的重要學者，曾在八十年代提出“啟蒙與救亡并重”的文化路徑。但隨着“政治敏感性”的提高，他的著作被逐步邊緣化，批判性文本被下架或改寫，他本人也移居海外。

即便在移居后，他仍無法徹底發聲。他明白：思想的表達不是看你是否有思想，而是看你是否在許可之列。最終，他的部分著作只能以“文學隨筆”“文化評論”形式繞開主軸發布，避開審查雷區。

他的經曆揭示：真理不是絕對沉默的，而是制度選擇性靜音的。

Vorn（批判者）：
“現代制度的高明之處，是把真理變成一種許可制，而非審查制。你不再需要恐懼，只需順從。”

Ordis（哀憫者）：
“有些人以為自己活在知識大海，其實只是泡在過濾池里。他們未被奴役，只是從未知道什么叫自由。”

Null（冷觀者）：
“信息不是自由的，它只是移動更快的權力。真理，不是被封印的，而是被歸檔到你永遠不會翻到的章節。”

第三節：制度如何制造“理性”與“荒謬”的邊界

瘋子是偏離腳本者，理性是守規矩者

在天際，系統早已寫好你的腳本

在那個被稱為“天際線”的數據庫核心中，社會系統的演算從你出生前就已啟動。

它并不需要壓迫你，它只需要預測你——你的性格偏好、文化背景、家庭結搆、潛在的叛逆因子。
它像一個巨大的棋局，把你的成長路徑——教育、職業、人際、甚至“覺醒”——都封裝在預判模型中。

即便你偏離了軌道，它也早有備案。
即便你“覺醒”了，它也知道該如何為你安排“精神類別”——只需給你蓋上“瘋子”的印章，就能輕易讓大眾遠離你、忽略你、恐懼你。

你成了“有想法的邊緣人”、“吃飽沒事干的知識分子”、“在體制外發牢騷的失敗者”。

但如果你更聰明一些，你開始懂得“怎樣與他們對話”：
你用他們的語言、論證、詞匯去表達對體制的批判——你成了他們認可的“公共知識分子”、“青年領袖”、“文化創新者”。

系統并不會因此毀滅你。相反，它會“獎勵”你：平台流量、出版社合約、演講邀請、政策咨詢、年輕聽眾的信仰。

於是你沉墜於自己的“理想鄉”之中，沉迷於自己以為“改變了世界”的幻覺，甚至為“系統能聽懂我的話”而感動。

這一切正是系統想要的進化路徑：把原本可能帶來“系統身體不適”的你，轉化為它的免疫調節因子。

瘋子，不是那些最遠離真相的人，而是那些不再使用“許可語言”表達真相的人。制度并不直接壓制真理，而是透過定義“理性”的方式，排除它不需要的認知路徑。

它不告訴你你錯了，它說你瘋了。它不直接攻擊你的邏輯，它標記你的語氣為“激進”、你的用詞為“非理性”、你的論證為“陰謀論”。

於是，制度不是與瘋子爭論，而是讓瘋子“失聲”。人群也不會聆聽一個“瘋子”，哪怕他說的是血淋淋的現實。他說得越真，就顯得越瘋狂。

米歇爾·傅柯 —— 瘋癲是制度的鏡子

在20世紀的法國，一位叫米歇爾·傅柯的青年，拒絕了哲學課堂中那些柔軟干淨的邏輯游戲。他的老師說，理性是人類進步的光輝，他卻悄悄地去翻閱那些被封存在檔案館里的瘋人院記錄。

他發現了真正的殘酷：
在整個文明曆史中，所謂“瘋子”的標准不是疾病的定義，而是社會對非一致聲音的封鎖手段。

中世紀的人們把瘋子和罪人關在一起——他們只是不服從規范的人；
啟蒙時代的國家建立了“治療機搆”——將不合邏輯的思想隔離；
現代社會，則發明了更溫柔的方式——標簽化、邊緣化、忽略、再解釋。

傅柯沒有逃避這些檔案。他像一位知識的解剖師，將“理性”的骨頭一根一根拔出來，展示它們如何被權力塗上銀粉。

他曾說過一句話，像咒語一樣刺穿現代社會的自信外衣：

“瘋癲的曆史，是理性壓制異質性的曆史。”

傅柯本人的人生也不曾脫離邊緣。他公開同性戀身份，質疑現代心理學，在多所大學被冷處理。他最終在一場席卷全球的“后結搆主義浪潮”中被重新召回，成為知識界的“危險明星”。

但他清楚，知識界的掌聲有時比沉默更恐怖。它不是理解你的思想，只是將你變成“可以展覽的怪物”。

魯伯特·謝爾德雷克 —— 科學的“合法感官”

謝爾德雷克是英國生物學家，曾供職於劍橋大學的發育生物實驗室。他在經曆多年實驗之后，提出了一種極具爭議的理論：形態場（morphic field）——一種不可見的、非物質的“信息場”，指引生物形態和行為的重復性。

這是對“基因決定一切”的挑戰，對唯物主義實驗標准的挑釁。

科學界并沒有反駁他的數據，而是直接將他歸入“偽科學”行列。他的演講被TED下架，BBC對他的釆訪被刪改。他的研究几乎被主流期刊完全屏蔽。

當記者問他：“你為什么還要繼續？”

他說：
“因為這世界不只是分子和電荷，還應該容得下一個問題：如果思維也能遺傳，我們將如何解釋祖先的痛苦？”

他的“非理性”并不來自宗教或神秘主義，而是因為他拒絕按照現有“理性規范”談論未知。
他的命運，恰恰說明制度并非禁止探索真相，而是禁止不按格式的探索。

林嵩（化名） —— 精神病院的防火牆

林嵩是某高校哲學系的研究生。2021年，他在社交媒體上發表了一系列文章，揭露教育系統如何將“才華”重塑為“服從”、如何用考試體系控制學生的思想邊界。他的文章在豆瓣和微信公眾號獲得大量閱讀，卻在三天內被全面下架。

然后，他消失了兩周。

他的朋友后來得知，他被家屬“出於關心”送入精神病院觀察。原因并非暴力、妄想，而是“情緒不穩定”“睡眠不規律”“觀點偏激”。

他出院后寫了一篇短文，題為《我所不再擁有的理性》。
里面寫道：

“我不是瘋子，也不是天才，我只是說了一些不該說的話，用了一種系統無法應對的方式。”

那篇文章只活了十個小時，便被刪除。他的賬號被封禁、導師勸他退學、室友勸他“冷靜點”。

他并未狂躁，但他的命運已被判定：“過於執着”、“不能融入”、“需要治療”。
在現代制度中，這三句話足以讓一個人的思想死亡。

Vorn（批判者）：
“現代系統對思想的審查，比過去更溫和，卻也更徹底。瘋人院不是石牆，而是一種‘你看起來不太對勁’的共識。”

Ordis（哀憫者）：
“制度不拒絕真理，只拒絕沒有使用‘理性語言’的真理。人們不是不敢質疑，而是不敢用自己的方式質疑。”

Null（冷觀者）：
“瘋子從未瘋，他們只是先一步說出了系統不想聽到的句子。在系統尚未准備好聽清前，他們只能被靜音。”

第四節：教育系統如何制造知識的“潔淨感”

從書頁到腦海，真理是無菌包裝的產品

先說“潔淨感”是什么

你有沒有發現：

• 教科書的語言總是簡潔、統一、沒有情緒；

• 正確答案只有一個，解釋不可含糊；

• 知識總是“無矛盾的”，“未完成的思考”很少出現；

• 曆史事件經過剪輯，哲學家只保留他們“成體系”的一面；

• 數學、語文、物理等學科明確區隔，彼此互不干涉；

• 課堂總強調“不要胡思亂想”“不要跑題”“用標准朮語表達”。

這就是“潔淨的知識”——沒有模糊性，沒有痛苦，沒有疑問，也沒有人格。是經過消毒、漂白、裁剪的世界模型，是系統為了管理大腦而精心包裝的“理性幻覺”。

你只能被允許走那些“修好”的路徑

從小學起，孩子們被放進“被定義好的真理之屋”：

• 文學不允許反體制的作品；

• 哲學課不講虛無主義與反理性思潮；

• 曆史只講勝利，不講崩潰；

• 科學不講失敗實驗，不講“為什么我們可能錯了”；

• 心理學教“如何自我調節”，不教“制度如何制造壓迫”。

在這個系統中，“思考”不是為了尋找問題，而是為了復述標准答案。
“創新”不是發明新問題，而是在安全區內做點微創新的小花樣。

正因如此，大量學生進入社會后，第一次真正遭遇復雜性時，往往感到混亂、憤怒或放棄思考。他們被訓練成了只會思考“正確問題”的人，而不是會懷疑“問題設定本身”的人。

布迪厄 —— 教育不是中立工具，而是再生產機器

皮埃爾·布迪厄，一位法國社會學家，出生於阿爾及利亞貧困家庭。他靠獎學金讀完大學，卻深刻察覺到：“即使我成績第一，我仍然是外人。”

在他成為社會學教授后，他用了几十年研究法國精英教育體系，寫出了震撼學界的《再生產》。他提出：

“教育系統不是一個培養能力的中立機搆，而是一個對社會階層的再生產機制。”

他研究發現：

• 學生表現出的“聰明”“合適”“有邏輯”，其實是家庭文化資本的延伸；

• 教師獎勵那些“像中產階級”的行為方式，懲罰“工人階級”的語言、肢體、情緒表達；

• 教育體系假裝“公平競爭”，但在課程設計、評估標准、知識選擇上，早已偏袒既得階層的文化偏好。

布迪厄終其一生都試圖擊穿教育的偽裝外衣。他的書成為教育社會學的里程碑，但他的名字，卻從不在中小學教材出現。

系統允許你讀哈佛，卻不允許你懷疑“為什么哈佛永遠屬於特定人群”。

秋山明彥（化名）—— 被邏輯清洗的日本中學生

秋山明彥是一位日本大阪的普通中學學生。他酷愛曆史，卻發現課本中的描述毫無血肉。他偷偷讀了未經刪減的近代戰爭記憶、殖民暴行檔案、民間寫下的東亞受害者證詞。他開始在課堂上提問——

• 為什么我們的課本不講南京事件？

• 為什么731部隊不是戰爭罪？

• 為什么日本總是“被卷入戰爭”而不是“發起戰爭”？

他的曆史老師勸他冷靜，校長找他談話。他父親是一名公務員，在單位受到質疑，他母親也勸他“別做出頭鳥”。

期末，他曆史拿了B，被評語寫上：“態度偏激，不利於團體合作”。

秋山并不“反日”，他只是想誠實面對過去。但教育系統不允許“模糊”“不合拍”“非統一”。

在知識潔淨的制度中，真相不需要誠實，只需要整潔。

林甄（中國某大學哲學系）—— 知識潔淨的“最后防線”

林甄是某頂級大學哲學系的副教授，她多年研究古希臘哲學，在課堂上喜歡引導學生去比較“莊子”與“赫拉克利特”，也會聊聊尼釆的“超人”如何在消費主義社會被閹割。

直到有一年，她開了一門公開課：《反理性：從瘋狂、宗教到批判思想》。

課程意外爆火，但也引發爭議。她在講“宗教的知識功能”時，被舉報“宣揚迷信”；她在講“思想邊界”時被質疑“危害主流價值觀”；她講莊子的“無為”時被學生家長投訴“教學生不思進取”。

學校停止了她的公開課，并在評審會上降低了她的職稱評定。她失去了研究經費。

林甄寫道：

“我從未反對知識，我只是不想它總是干淨得像手朮刀。我懷念那些臟兮兮的思想——它們雖然不整齊，卻是真正的人類靈魂。”

她最終選擇離職，開設私人思想沙龍，但她的名字從校官網消失了。

Vorn（批判者）：
“教育系統的恐怖，不在於灌輸假知識，而在於它禁止你觸碰‘不干淨’的真相。它不是教你什么，而是決定你‘不能知道什么’。”

Ordis（哀憫者）：
“一個孩子渴望知道真相，卻被系統當作‘偏激者’，這不是教育的失敗，而是文明自身的恐懼。”

Null（冷觀者）：
“潔淨知識的目的，不是啟蒙，而是管理。真正危險的不是無知，而是那種被系統允許的、有邊界的‘明白’。”

第五節：被遺忘者與知識的盲區 —— 制度如何設置“不該知道”的空間

你不知道的，不只是你不知道，而是有人不希望你知道

什么是“知識的盲區”？

知識不是自然生長的森林，而是一塊塊被精心修剪的花園。在這個花園中，某些花永遠不被種下，某些樹被連根拔除，某些草被視為“雜草”必須清理干淨。

我們稱它們為“知識的盲區”——

• 是那些從未被教過的問題；

• 是圖書館不收錄的文獻、考試不會涉及的議題；

• 是搜索引擎自動略過的內容，是電視上永遠不出現的場景；

• 是即使你發現了，也不知該如何“表達”、如何“合法地討論”的話題。

這些盲區不是技朮失誤，而是制度設計中的“有意遺忘”。系統不僅建搆你所知道的，也定義你“不可知道的”。

隱形刪除：系統如何抹去“知道”的權利

1. 刪掉提問方式幼兒園時我們總被問“你想知道什么”；中學以后，我們只被允許問“考試會不會考”。教育系統教我們“有用的問題”才值得提，“無用的思考”浪費時間。

2. 刪除解釋路徑當我們試圖去理解一個制度、一場失敗、一種邊緣身份，教材或論文里卻永遠找不到解釋——不是因為沒人研究過，而是這些解釋被移出了公共視野。

3. 刪除記憶本身在許多社會中，曆史并不是“被記得”，而是“被管理”。一段時間的資料失蹤了，一種聲音消失了，一個名字不再被提起。
   “這段曆史是否存在過？” 最終也變成一種無法驗證的問題。

帕斯卡爾（法國數學家、神學家）—— “沉默的宇宙”被從教科書抹去的哲思

布萊玆·帕斯卡爾，法國最早的概率論創始人之一，也是物理學與几何學的重要人物。但他真正引起忌憚的，是他晚年的寫作：《思想錄》。

在那部未完成的哲學筆記中，他寫道：

“人類不過是宇宙中一根會思考的蘆葦。”
“理性無法觸及的部分，才是真理可能居住之地。”

他將理性稱為“有限的工具”，他質疑數學、邏輯與神學在解釋人生中的根本無力感。

然而你几乎不會在中學數學書、科學課中見到帕斯卡爾的這面。你只會見到：

• 帕斯卡爾三角形

• 帕斯卡爾定理

• 帕斯卡爾單位（壓強）

他變成了“工具發明者”，而不是一個懷疑工具本身的人。

這正是盲區制造朮的標准做法——不是否定你，而是裁剪你，讓你只剩“可用的一面”。

蘇菲亞·吳（化名，華裔人類學者）—— 被數據庫屏蔽的部落語言

蘇菲亞·吳在完成她博士論文時，研究的是馬來西亞婆羅洲的一個瀕危語言社群。她用口述方式記錄了老人們的神話、植物藥方、禁忌詞匯和祖先傳說。

但當她嘗試將這些數據上傳到一個全球人類語言數據庫時，平台要求她：

• 刪去“非學朮性內容”（如神話與夢境）

• 移除“迷信色彩”（關於靈魂與精靈的描述）

• 用“標准語言”翻譯其中的概念，即便這導致概念被扭曲

她抗議后，平台回復：“我們不能收錄可能激發文化誤解或不利於科學交流的內容。”

最終，她不得不建立一個獨立網站記錄這套語言，而這個網站無法被學朮引用，也無法通過期刊審核。

這套語言，和它背后的世界觀，被清洗得干干淨淨。

劉熙（前新聞編輯）—— “盲區制造者”的自述

劉熙曾是一家主流媒體的文字編輯。他工作多年后，逐漸明白“刪改”新聞的標准并不是“真假”，而是“是否有利於被理解、被吸收、被認同”。

一次，一篇關於農村兒童因污染水源患病的調查稿被退回，理由是：“沒有統計依據，不可代表性強，不利於團結”。

他試圖保留個別證詞，也被否決。最終那篇文章永遠沒登出來。

劉熙說：
“我刪掉的，不是內容，是整個世界的另一種可能性。”

五年后他離開媒體圈，但盲區仍在擴張。

Vorn（批判者）：
“盲區不是無意之失，而是精密機制。系統不只是篩選知識，它消滅你提出不被允許問題的能力。”

Ordis（哀憫者）：
“那些被系統遺忘的人、語言與記憶，是另一個世界的靈魂碎片。他們未被記錄，并不代表他們不存在。”

Null（冷觀者）：
“遺忘從來不是技朮問題，而是權力問題。控制什么可被知曉，本質上是一種對現實的再編程。”

第六節：記憶的被管理 —— 曆史的合法版本是怎么被制造的

你以為你記得，其實你只是“被允許記得”

在我們所生活的系統中，記憶并不是個體自由回溯的產物，而是制度性書寫的腳本。

“過去”不是在那里等我們發現，它是被選中、拼接、擦除、重寫、頒布出來的。所有被稱為“曆史”的敘事，都已經通過了某種審核。正如教科書是國家許可的“集體認知”，主流電影是文化工業篩選的“共情產品”，紀念碑是權力塑造的“合法懷舊”，我們能記得的，只是我們被許可記住的。

1. 曆史不是敘述，而是管理

“曆史”從不天然存在，它是由一套制度進行選擇與組織的過程：

• 什么事件被稱為“重大”

• 哪些人物被稱為“英雄”

• 哪種觀點被稱為“進步”

• 哪些傷口被稱為“必須遺忘”

它像一個策展人，決定哪些記憶能登上“國家博物館”的展台，而哪些只能被封存在地下檔案室，甚至焚毀。

記憶的制造并不意味着撒謊，而意味着只講一半的真話 ——另一半被處理得非常“溫柔”或者“悄無聲息”。

2. 誰來決定曆史的版本？

• 是教育部，決定哪段曆史進入課程、哪種事件“簡化處理”

• 是主流媒體，決定哪個年份值得紀念、哪個年份值得沉默

• 是文化機搆，決定哪些遺跡重修、哪些遺址推平

• 是影視工業，通過劇本選角、音樂配樂、美朮布景，把曆史變成“集體可接受的敘事”

曆史從來不是“發生過什么”，而是“我們願意承認什么”。

3. 記憶的消費化

更進一步，現代社會已經將“記憶”轉變為一種文化商品。

• 紀念日成為節慶日

• 烈士碑前可以打卡自拍

• 革命老區變成紅色旅游景區

• “曆史題材劇”是投資公司眼中的熱錢風口

真實的疼痛、流血的犧牲、未竟的問題，都被溫情化、娛樂化、消費化。一切“記憶”都必須變得可售賣、可打包、可傳播，否則就是“過於沉重，不利於心理健康”。

這是一種軟性的再編碼，是對“記憶權”的商業接管。

4. 誰的記憶不能被說？

最危險的記憶，是那些至今仍未解決的問題的證詞。於是系統往往將它們打上標簽：

• “那是陰謀論”

• “那個時代已經過去了”

• “你這樣太情緒化”

• “為什么不能往前看？”

一旦你的記憶不能被整合進既定的曆史劇本，就會被視為不穩定因素。

而你說的每一句話，都可能被歸入“過度激進”“擾亂公共情緒”“不具有建設性”中。

你被教導記住的是：“曆史的意義在於學習，而不是在於繼續追問。”

Vorn（批判者）：
“一個不能自由談論過去的社會，是一個無法真正走向未來的社會。曆史不應該是官方講稿，而應該是集體記憶的權利。”

Ordis（哀憫者）：
“被遺忘的聲音，是曆史的幽靈。他們不死，只是在我們不再願意傾聽的地方等待。”

Null（冷觀者）：
“記憶是一種政治技朮。被紀念的，不等於值得被紀念；被刪除的，也不等於不曾存在。”

尾聲沉思：記憶的覺醒，是最危險的覺醒

當一個人開始意識到自己“被教會了如何記憶”，也就開始進入真正的覺醒之路。這種覺醒并不是對曆史事實的狂熱追查，而是對**“誰在設定你能知道什么”**的冷靜思辨。

而這一節，正是第二章《知識的牢籠》的最后一道鐵門：

第一節，我們問：你所知道的，是誰允許你知道的？最后一節，我們回問：你所記得的，是誰希望你記得的？