大教堂與針

思想 · 2026年8月31日

1. 一件從失敗中提煉的工具

本文提出一件小小的工具。我們面前有一個現象（世界上真實發生的某件事）；我們想在其上建立一種思想、一個框架、一套理論。多數時候，這套理論確實照亮了現象。但有時，我們豎起的建築過於沉重，現象無法承載：一個看似宏偉、卻沒有說出任何新東西的框架。本文給出的工具，不過是用來區分這兩者的幾個問題。當你遇到一個被披上理論的現象時（無論那理論是別人搭建的，還是你自己搭建的），你都可以提出這些問題。這件工具不是從某個抽象之處得來的，而是從我們自身的失敗中提煉的；因此，必須先講那次失敗。

有一段時間，我們研究關於人工智能的文字所遭遇的一種奇特命運。這樣的文字往往在寫下的那一刻就已經陳舊，因為它所描述的東西（模型的能力、侷限、行為）在被人讀到之前早已改變。這個觀察是真實的。但我們沒有滿足於此。我們在這個觀察周圍織起一座越來越大的建築。我們把作者定義為一位「同時代的歷史學家」：一個在自己所處的當下尚在發生時便將其記錄下來的人。隨後，我們從歷史哲學中引來一批概念：時間的層次、視域的位移、事件與其自身敘述之間的距離。每一個新概念都在為前一個辯護，每一次辯護又召喚出一個新概念。

在某一刻，這座建築在自身的重量下坍塌了。坍塌的原因不是來自外部的反駁；它來自建築內部。一段講述易逝性的文字，其自身也是易逝的，於是這個命題自我否定了：「每一篇人工智能的文字都會陳舊」這句話本身也是一篇人工智能的文字，它同樣會陳舊。我們試圖用一個區分來挽救這個矛盾（建築是持久的，只有例子會陳舊），但這個用來挽救的概念本身也只在搭建它的那一刻才有意義，它同樣是易逝的。剩下的只是一個樸素的診斷：我們給一件工具披上了一件它無法承載的、過於龐大的哲學外衣。這個現象（關於人工智能的文字很快陳舊）真實而平常；它不配得到多於一句話的提醒。把它變成一套理論，不是解釋，而是搭臺唱戲。

這段經歷留下了一個問題；而這也是本文的主題：一個現象在什麼情況下配得上一套理論，又在什麼情況下給它披上理論只是一場戲劇化？有沒有一種辦法把這兩者區分開來？

必須一開始就說明，這個問題不是私人的。我們之所以選擇自身的失敗作為例子，不是因為它特殊，恰恰相反，是因為它有代表性。同樣的錯誤，即給一個想法配上比它所需沉重得多的框架的傾向，在學術文字和當下的人工智能討論中都屢見不鮮。近距離考察一個單獨的個案，就其自身攜帶證據而言，比從遠處收集的大量例子更可靠：在這裡，我們從內部知道什麼出了錯、又是怎樣出錯的。

2. 病症之名：過度理論化

首先要把概念收緊，因為一旦放鬆，它就會把每一種建立理論的努力都囊括進來，從而無法區分任何東西。在本文中，過度理論化指的是給一個現象披上一個缺失以下三種屬性的框架：

（1）不把現象壓縮為少數幾條原理（不把彼此極為不同的東西歸結到單一的解釋性核心）。

（2）不產生任何新的預測或區分（對尚未見過的情形中會發生什麼，它無話可說）。

（3）對自己的適用範圍含糊不清（不誠實地指明它在哪裡有效、在哪裡無效）。

注意：只有當這三條標準同時缺失時，我們才談論過度理論化。靶子不是每一個宏偉的概念，而僅僅是那個不做任何工作的概念。這三種屬性的缺失並非偶然；它們合在一起，在解釋的外表之下藏著一次單純的改名。也就是說，人們沒有對現象說出任何新東西，而是給它取了一個更時髦的名字。兩個古老的診斷合起來照亮了這一點。

第一個診斷：duplication fallacy（複製謬誤）。Holth（2001）描述了一種謬誤：它在哲學與心理學中（沿著從莫里哀到達爾文、再到弗洛伊德的一線）早在 Ryle 之前就已被察覺，但在行為科學中至今仍根深蒂固，並稱之為 duplication fallacy。這謬誤是：為了解釋一個現象，人們虛構出該現象的一個想像的副本，然後把這個副本當作現象的原因（Holth，2001）。經典的例子來自莫里哀。在莫里哀的一部劇作中，一位醫科考生被問及鴉片為何使人入睡；他的回答是，鴉片中含有一種「催眠效力」（dormitive virtue）。這不是解釋；這是用一個更堂皇的詞把問題重複了一遍。用「因為它能催眠」來回答「它為什麼使人入睡」，並不增添任何新知識。達爾文的告誡指向同一方向：當我們僅僅在重新表述一個現象時，可能以為自己給出了一個解釋（Holth，2001）。我們自己的坍塌正是如此：我們把「文字會陳舊」這個現象命名為「同時代的歷史主義」，然後又把這個名字當成了現象的深度。

第二個診斷：theory stretching（理論拉伸）。Frankenhuis、Panchanathan 與 Smaldino（2023）描述了社會科學中一種極為普遍的做法：把一個含糊的主張越解釋越寬，寬到把原本適用範圍之外的數據也一併吞下（theory stretching，即拉伸理論）。正如作者們所強調的，這可能是一種反覆出現的模式；每一次被擴大的主張都為下一次擴大鋪好了地基，越來越多適用範圍之外的數據被納入進來（Frankenhuis 等，2023）。我們自己的建築也是這樣長起來的：每一個新概念都是為了填補前一個所打開的空缺而被召喚來的。

複製謬誤與理論拉伸是同一病症的兩面。一個朝內用力（把一個想像的副本安放到現象內部），另一個朝外用力（把框架拉伸到現象的適用範圍之外）。二者共同的結果是：手中的證據顯得比它實際上更有力。

3. 羅盤：三個問題，外加第四個

單憑診斷還不夠；為了得到一個有用的區分，需要一些當你遇到一個現象時可以提出的具體問題。以下三個問題，從不同的文獻匯聚而來，用以檢驗一個框架究竟是一套正當的理論，還是一次過度理論化。必須一開始就指出，這些問題是一個羅盤，而不是一臺斷頭臺；也就是說，它們指示方向，而不砍人的腦袋。原因我在第五節說明。

（1）內部一致性

框架是否只是被它所解釋的現象的一次更宏偉的改名？

（2）救援概念

是否有一個能吸收一切不利數據的萬能概念在起作用？

（3）適用範圍的透明性

它是否把現象壓縮為少數原理併產生新的預測；它對自己的適用範圍是否誠實？

（4）範疇的適配

現象是否真的屬於被強加於它的那個框架的範疇？

問題一。內部一致性：框架是否只是被它所解釋的現象的一次更宏偉的改名？

如果一個框架的原因與結果是同一件事的兩個名字，那就沒有解釋。像「痴呆導致健忘」這樣主語與謂語重複同一現象的陳述，是一面紅旗；因為痴呆本來就基本上意味著健忘，這句話沒有說出一個原因，而是把同一件事說了兩遍（Holth，2001）。同樣的問題還以一種更隱蔽的形式出現。Popov（2023）描述了記憶研究中一種常見的循環（統計學中早已通用的叫法：「double dipping（雙重代入）」）：研究者先看著從受試者那裡收集來的數據來設定模型的參數，然後又把這個模型對同一批數據的良好擬合當作理論的證據。可擬合從一開始就是有保證的，因為模型本就是照著那批數據校準的。具體地說：如果你看著一個學生的考試成績說「這個學生很用功」，然後又把同樣的成績拿出來說「看，他的用功解釋了他的考試分數」，那你什麼也沒解釋；你只是把從分數上揭下來的標籤又貼回了分數上。Frankenhuis 及其同事（2023）為此又加上一個時間維度：必須追問一套理論是否在一篇篇論文之間保持一致，因為最有害的習慣之一，就是在不同的研究中把同一個標籤用於不同的主張。一致性不僅要在一篇文字內部尋求，也要在一個概念隨時間展開的諸種用法之間尋求。

問題二。救援概念：框架是否動用了一個吸收一切不利數據的萬能概念？

一套理論禁止了哪種觀察？如果它什麼也不禁止，也就是說，如果它與每一種可能的結果都相符，那它就沒有解釋價值。這裡的原理很簡單：一個模型所允許的越少，當它所允許的果真發生時就越令人印象深刻；一個與一切相符的模型什麼也沒說（Roberts 與 Pashler 的原理，經 Popov 2023 轉述）。舉個例子：一則說「明天要麼下雨要麼不下雨」的天氣預報永遠不會錯，但也正因如此毫無價值；它不排除任何可能。有價值的預報，是那個甘冒出錯風險的預報。

這種吸收還有一套修辭上的解剖結構。Frankenhuis 及其同事（2023）用 Shackel 所給的名字稱之為「motte-and-bailey（內堡外郭）」的把戲。這名字來自中世紀的一種城堡：bailey（外郭）是下方寬闊卻難以防守的場地；motte（內堡）是上方土丘之上那座狹小卻易於防守的塔樓。當攻擊來臨，你從場地退守塔樓，危險過去，你又重新向下方鋪開。它在辯論中的對應物是這樣的：說話者先拋出一個雄心勃勃卻難以防守的主張（寬闊的外郭）；一旦被反駁，就退守到一個與之相似、卻謙遜得多、也好守得多的主張（土丘上的塔樓）；危險過去，便說「我真正的主張並沒有被駁倒」，又回到那個雄心勃勃的主張。我們自己的挽救之舉，即「建築是持久的，只有例子會陳舊」，正是這樣一座土丘上的塔樓：當那個真正的大命題遭受壓力時，我們所逃入的一個更小、更好守的避難所。

這一危險還有它的反面。一個為挽救框架而被動用的概念，有時攜帶著一個正當的核心，但一旦被無限制地施用，就會使理論變得不可反駁。Dalton（2016）在反對 Pennycook 及其同事對偽深刻的測量時，動用了「超越」這一概念：也許連隨機生成的句子也能在讀者心中催生一個真正的洞見時刻。這一反對有其正當的一面。但當「超越」被留得足夠寬、寬到能吸收一切不利數據時（句子若顯得有意義，「這就是超越」；若顯得毫無意義，「是你對超越不夠開放」），它自身就變成了一個救援概念。因此，這一檢驗既要施用於別人的理論，也要施用於我們自己的反對。

問題三。適用範圍的透明性：框架是否把現象壓縮為少數原理併產生新的預測，它對自己的適用範圍是否誠實？

這個問題起初是「這個現象配得上一套理論嗎？」Frankenhuis 及其同事（2023）的貢獻使它更有用了。他們的著重點是：不確定性在早期階段是不可避免的，甚至是有用的；問題不在於不確定性本身，而在於被隱藏的不確定性。只要一位作者對自己理論的適用範圍（在哪些條件下有效、在哪些條件下無效）保持公開，不確定性就是一個誠實的開端。可一旦他把它藏起來，豎起一道清晰的門面，就出現了一座「波將金村」。這名字的由來是：相傳俄國政治家格里戈裡·波將金在女皇將要經過的路旁，用遠看像村莊的彩繪門面代替了貧窮的村落；走近了，那不過是一張背後空無一物的臉。一套呈現得過於齊整的理論也可能如此：遠看堅實，近看空洞。

壓縮與新預測，給這個問題填上了內容。對 Popov（2023）來說，一套理論的價值，取決於它把種類繁多的現象歸約為少數原理的程度；一套只把所有觀察一一羅列的理論毫無價值（一本電話簿承載著大量信息，卻什麼也沒解釋）。一套好的理論同時是一張「inference ticket（推理券）」（這個詞出自 Ryle，經 Popov 2023 轉述）：它預先說出，在一個尚未見過的情形中會發生什麼。其中最美的例子之一是海王星的發現。十九世紀，天文學家 Urbain Le Verrier 觀察天王星軌道上的微小偏差，僅憑計算便說出了一顆尚無人見過的行星應當恰好位於天空的何處；當望遠鏡轉向那一點，海王星就在那裡。一套好的理論正是給出這樣一張「券」：它把你手中的信息，兌換成通往一個你尚未到達之處的通行權。Pennycook 及其同事（2015）從傳播的一側抓住了同一個區分：一段文字（或一套理論）是想告知，還是想震懾？pseudo-profound bullshit（偽深刻的空話）是一種暗示意義卻不含意義、與其說要教導不如說要引誘的語言。我們自己的坍塌在這一檢驗下顯得分明：「同時代的歷史主義」只是用一個華麗的概念重複了一個單一的現象，它沒有把任何東西歸約為少數原理，也沒有產生任何新的預測。

第四問。範疇的適配：現象是否真的屬於被強加於它的那個框架的範疇？

Gilbert Ryle（二十世紀英國哲學的重要人物之一，其心靈哲學的代表作是1949年的《心的概念》）本人的貢獻，即「category mistake（範疇錯誤）」（Holth，2001），在這裡添上一樣東西：用一個現象並不屬於的範疇的語言去對待它。範疇錯誤，就是把一樣東西放進了錯誤類型的盒子。經典的例子：你帶某人參觀一所大學，給他看圖書館、各個院系、宿舍，他卻問「可是大學在哪裡？」大學不是一座與其他建築並立的單獨的建築；它是這些建築被組織起來的整體。他把問題提在了錯誤的範疇裡。我們所做的正是如此：我們把關於人工智能的寫作行為（一種尋常的、很快就會過時的當下寫作體裁）放進了歷史哲學的範疇。這樣一篇文字的作者並不是一個歷史主體，不是一個"同時代的歷史學家"；給它披上歷史理論的概念，並沒有照亮現象，而是在錯誤的架子上尋找它。

4. 看羅盤運轉：一隻玻璃杯

到此為止，我們大多是在自己的坍塌上試驗這個羅盤。但我們自己的失敗既是一個沉重、又是一個複雜的例子；為了更赤裸地看清這件工具如何運轉，讓我們看一個與理論毫無關係的尋常現象：一隻玻璃杯的破碎。

我們手上有一隻破了的玻璃杯；來比較這樣兩句話：

A · 通過羅盤

「這隻杯子易碎。」

它命名了一種傾向：可證偽，壓縮了一大堆預測，在正確的範疇裡說話。

B · 卡在羅盤上

「杯子破了，因為它內部含有一種易碎性的本質。」

它虛構了一種實體：吸收一切結果，為過去改名，把傾向變成實體。

乍一看，兩句話似乎在說同一件事。然而一句通過羅盤，另一句卡住。讓我們把四個問題逐一運轉一遍（此例依據 Ryle，經 Holth 2001 轉述）。

內部一致性。（B）句為了解釋「破了」這個事實，虛構出一種叫「易碎性本質」的內部物質，然後把破碎繫於這一物質。可「易碎性」本來就意味著「容易破碎的傾向」；於是（B）說的是：「它破了，因為它傾向於破碎。」這就像鴉片的「催眠效力」一樣，只是把問題更華麗地重複了一遍。（A）則不主張任何內部物質；它只是命名了杯子的一種傾向。二者之差細微卻是決定性的：（A）談的是一種行為傾向，（B）把這種傾向變成一種實體，再把它當作原因來呈現。

救援概念。（A）禁止了哪種觀察？如果我說「這隻杯子易碎」，我就預期把它掉在地上時它會破；如果它掉下去卻沒破，那我錯了；我得收回「易碎」這個稱謂。所以（A）是可證偽的；它禁止某些觀察。那麼（B）呢？如果我說「它內部含有易碎性的本質」，那麼杯子破了，我說「看，它的本質顯現了」；沒破，我又可以說「它的本質尚未甦醒」。沒有任何觀察能反駁這句話，因為它把一切結果都納入其中。這就是救援概念：一個看似在解釋、實則什麼也不排除的萬能牌。

適用範圍的透明性（壓縮與新預測）。（A）用一個詞就打包了一大堆預測：這隻杯子掉下去會破，被硬物撞到會裂，遇到驟然的溫度變化可能崩裂，被踩上去會碎。你一說「易碎」，就預先讀出了你尚未做過的實驗的結果；這是一張推理券。（B）則不產生任何新預測；它只是用更沉重的詞把已經發生的那單一事件（「破了」）重複了一遍。（A）壓縮並朝前說話；（B）只為過去改名。

範疇的適配。「易碎」是一個傾向之名：它說的是一件物體在特定條件下將如何行動。把它當作一種傾向來用（A）是正確的範疇。但（B）把這種傾向挪進了一種物質、一種內部實體的範疇（彷彿玻璃裡溶著一種像糖一樣的「易碎性」）。傾向與實體是不同的範疇；用其中一個的語言去說另一個，就是範疇錯誤。

從這個例子裡得出兩條教訓。第一，羅盤的任務不是篩選現象，而是篩選圍繞現象搭建起來的框架。杯子的易碎性是真實的；（A）與（B）是關於同一個事實的兩句不同的話，但羅盤只篩掉其中之一。也就是說，這件工具不說「玻璃不易碎」；它說「把易碎性變成一種實體並不增添任何解釋」。第二，同一個詞（易碎性）在一個語境裡可以是一張正當的推理券，在另一個語境裡卻可以是一次空洞的改名。可見，裁斷不是針對詞本身，而是針對詞的用法。這兩條教訓也是下一節的核心：羅盤不是斷頭臺。

5. 羅盤為何不是斷頭臺

這四個問題很容易變成一臺拒絕的機器：「不壓縮，那就扔進垃圾桶。」這樣就落進了診斷自身的錯誤。至少有四個獨立的來源給出同一個告誡；這個告誡也是羅盤的一部分。

Dalton（2016）提醒我們，當我們不能立刻為某物賦予意義時就自動把它當作荒謬，這本身就是一種錯誤；深度有時要靠讀者的參與和緩慢的凝視，才會在稍後顯現。Haslam、Tse 與 De Deyne（2021）表明，一個概念的擴展並不自動是壞事；有些擴展識別出一個真實但此前被忽視的現象，因而可能是一種漸進的收穫。例如，「霸凌」這個概念從校園擴展到職場、再擴展到線上領域，如果它使此前未被命名的真實傷害變得可見，那就不是一次稀釋，而是一次收穫。Frankenhuis 及其同事（2023）用取自「二十個問題」遊戲的一個美妙比喻主張，不確定性在早期的理論建構中可能是不可避免且有用的。在那個遊戲裡，一個人心裡記著一樣東西，其他人用是/否的問題去把它找出來。「這是一個人嗎？」是一個寬的問題，「這是 Ringo Starr 嗎？」是一個窄的問題；但兩者同樣清晰。可見，清晰與狹窄是不同的軸：一個框架之所以有問題，不是因為它寬，而是因為它含糊（對自己的適用範圍不誠實）。最後，Popov（2023）承認，把他自己的標準（物理定律層面的數學精確性）直接搬到人文科學是錯誤的；如果把門檻設得太高，什麼也過不去，一切都會被當作「不足的理論」而遭到拒絕。

這四個告誡的共同教訓是：羅盤的任務不是把一個現象砍作「不配擁有理論」，而是及早察覺一個把自己看得過重的框架。它指示方向，不執行死刑。這裡的平衡很重要，因為工具本身也可能走向極端：一個把每一個宏偉概念一上來就判處死刑的讀者，恰恰落進了草率拒絕的錯誤。

6. 為何普遍：兩種機制，一個未經測量的主張

說過度理論化常見，這很容易，但這必須停留為一個觀察，而不應作為一個被測量過的事實來呈現。Haslam 及其同事（2021）給出的教訓在這裡是一個警示：一個憑直覺預期的擴散，經過仔細測量，也可能被證明是假的（在他們自己的研究中，「精神障礙診斷隨時間發生了一種總體的‘通脹’」這一預期，就數據來看總體上並未得到證實）。因此，我不說「流行病」，而只滿足於指出可能助長這一傾向的兩種機制。

在學術這一側：激勵的選擇。Frankenhuis 及其同事（2023）用一個簡單的邏輯說明含糊的理論為何得以存活。因為一個含糊的理論能吸收每一個結果，所以它失敗的風險低、也更容易生產；一個精確的理論由於可被反駁，所以有風險、也更費力生產。當可見度與引用受到獎勵，即便無人有意選擇，激勵結構也會把含糊理論的生產者推到前面。這必須被理解為一個選擇過程：不是一種有意的惡，而是一個環境獎勵並餵養了某一類型。關鍵在於，這一過程並不要求任何意圖；即便善意的研究者，也可能在這種壓力下滑向含糊。

在當下討論這一側：guru effect（大師效應）。Frankenhuis 及其同事（2023）觸及了一個他們留在自己範圍之外的可能性：Sperber 所稱的「guru effect」。人們傾向於把自己無法把握的東西看作深刻；含糊生出一種不解之感，這種感覺喚起敬佩，敬佩又反過來加速一個想法的傳播。因為在當下關於人工智能的隨筆和通俗寫作中，獎賞不是一份「事業」，而正是這種可見度，所以大師效應比通過學術激勵模型更直接地傳到了這個領域。不可理解被當作深刻；而被當作深刻的東西便傳播開來。

兩種機制都指向同一方向：含糊而宏偉的框架，比清晰而謙遜的框架更容易傳播。但這一現象究竟有多普遍，是一個經驗問題；本文也把它留作一個有待探究的開放式結尾，而不是一個假設。（一個結果的缺席也是一個結果：在物理學中，Michelson 與 Morley 那個著名的實驗試圖測量一種據信承載著光的、看不見的介質，卻沒有找到任何痕跡；這個「什麼也沒有」只是在事後回看時才被視為一個轉折點，因為它所指向的，是「所尋找的介質並不存在」這一結論；當時的物理學家並沒有立刻這樣解讀這一結果，而為挽救該介質而提出的各種解釋又延續了許多年。在說「它很普遍」之前，為它也許並不普遍的可能性留出餘地，是同一種誠實的一個小小的例子。）

7. 把羅盤轉向本文

一篇批評過度理論化的文字，其自身也可能是一座大教堂。誠實要求把我所提出的羅盤施用於這篇文字本身。

內部一致性。我能否一致地使用「過度理論化」這個概念？這裡真正的風險，是 Haslam 及其同事（2021）所稱的「concept creep（概念蔓延）」這一過程：把一個概念伸向越來越弱、越來越不同的現象，直到它囊括一切、從而不再區分任何東西。因此，我一開始就把這個概念定義得很窄（第2節）：不是每一種建立理論的努力，而只是那個不壓縮、不產生預測、且對自己適用範圍含糊的框架。如果我把「過度理論化」貼到每一個宏偉的想法上，我就會落進自己所批評的那種稀釋。

救援概念。這篇文字是否把自己的主張構造得能吸收每一個反例？「沒必要就扔進垃圾桶」可能是一片寬闊的外郭（bailey），「可這是一個透明性的問題」則可能是一座土丘上的塔樓（motte）；也就是說，一受壓，我就可能從大主張逃向小主張。為了不落進這個陷阱，我明確說出了哪一種建立理論是正當的：內部一致、壓縮現象、產生新預測、並對自己的適用範圍誠實的那一種。所以這篇文字並不裁斷每一種理論；它顯示自己禁止什麼，也把那條界限之外的地帶留作自由。

適用範圍的透明性。羅盤顯得太乾淨，這本身就是一種風險。Nguyen 的告誡（經 Frankenhuis 等，2023 轉述）恰在此處切中要害：一種清晰之感，無論真實還是想像，都會終止追問。一個呈現得過於齊整的方法，恰恰可能妨礙我們看見它自己的界限。因此，我把羅盤的界限公開留著：這四個問題並不解決一切，它們由四個獨立的告誡校準，而且也不是一臺斷頭臺。它們的存在不是為了砍削一個現象，而是為了讓我轉向自身，問一句：「我是不是正在這裡豎起一座大教堂？」

8. 結論

建立理論不是罪；它是使人成其為人的事情之一。問題在於，豎起一座現象無法承載的建築，而且是以一種對自己適用範圍含糊的方式豎起。不會為了一根針那麼大的需要去蓋一座大教堂；但對於一個真實的需要（一個要驅散的謬誤，或一束要點亮的光），我們欠它一件謙遜的工具。

本文提出的工具很小：四個問題和一次校準。當你遇到一個現象，就問：框架把它壓縮了嗎，說出了新東西嗎，對自己的適用範圍誠實嗎，是在正確的架子上尋找嗎？如果答案是薄弱的，而且在你把這份薄弱與相反的一極（草率的拒絕、過高的門檻）掂量過之後仍然薄弱，那你多半正站在一座大教堂面前。這往往意味著，認識到把一句話的觀察當作一句話留下就已足夠。這也正是我們自己的失敗所教給我們的。

參考文獻（APA 第7版）

Dalton, C. (2016). Bullshit for you; transcendence for me. A commentary on "On the reception and detection of pseudo-profound bullshit." Judgment and Decision Making, 11(1), 121-122.

Frankenhuis, W. E., Panchanathan, K., & Smaldino, P. E. (2023). Strategic ambiguity in the social sciences. Social Psychological Bulletin, 18, Article e9923. doi.org/10.32872/spb...

Haslam, N., Tse, J. S. Y., & De Deyne, S. (2021). Concept creep and psychiatrization. Frontiers in Sociology, 6, Article 806147. doi.org/10.3389/fsoc...

Holth, P. (2001). The persistence of category mistakes in psychology. Behavior and Philosophy, 29, 203-219.

Pennycook, G., Cheyne, J. A., Barr, N., Koehler, D. J., & Fugelsang, J. A. (2015). On the reception and detection of pseudo-profound bullshit. Judgment and Decision Making, 10(6), 549-563. doi.org/10.1017/S193...

Popov, V. (2023). If God handed us the ground-truth theory of memory, how would we recognize it? [Preprint, in revision]. PsyArXiv. psyarxiv.com/ay5cm/

版本與修訂說明

本文是一篇活的文字；每一次重要的改動都會在此留下印記。

版本 1.2 · 首次公開發表 2026年8月31日 · 修訂 2026年9月2日。源草稿在作者的研究單元中產生。本次修訂作了三處更正：第七部分中的「三個問題」與羅盤的四個問題作了對齊；關於 Michelson 與 Morley 實驗的那句話在事實層面作了軟化（零結果並未表明所尋找的介質不存在，而是指向了這一點）；把「double dipping」說成 Popov 自創說法的表述作了更正（該術語在統計學中早已通用）。

版本 1.1（2026年9月2日）：複製謬誤的歸屬依據 Holth（2001）的原始文本作了更正，第三問中的例子與第一部分作了對齊。

翻譯說明。本文的源語言為土耳其語。術語保留其英文的原始技術形式（dormitive virtue、theory stretching、motte-and-bailey、category mistake、concept creep、double dipping、inference ticket、guru effect、pseudo-profound bullshit）；著錄格式（作者-年份、et al.、p.、&）遵循英文學術慣例。文中沒有任何外語的直接引文；用於說明的形象（莫里哀、Le Verrier、Michelson 與 Morley、二十個問題）以其確立的形式給出。

版本 1.2 · 修訂 2026年9月2日

本文另有其他六種語言版本，見 halitcengizuzuner.co...