《思考筆記》: 我不介意羅素不夠客觀

最近開始準備閱讀羅素的《西方哲學史》，查資料時，經常看到一個評價：

「這本書不夠客觀。」

看到這句評論，我反而開始思考：

一本哲學史，真的必須完全客觀嗎？

我目前的答案是否定的。

因為它叫《西方哲學史》，並不代表作者只能像一位歷史紀錄員，把所有哲學家的思想平鋪直敘地排列出來。

羅素本身就是二十世紀重要的哲學家。他閱讀哲學史，自然會帶著自己的哲學立場、價值判斷與批評。

事實上，這種情況在哲學界十分常見。

波普爾在《開放社會及其敵人》中，大量批評柏拉圖、黑格爾與馬克思。

叔本華在《論充足根據律的四重根》中，也不斷批評康德以前許多哲學家的概念混亂。

尼采更不用說，他幾乎一路批評蘇格拉底、柏拉圖、基督教以及整個西方傳統。

難道因為他們帶有立場，我們就不讀了嗎？

我認為不是。

真正重要的，不是作者是否百分之百客觀，而是：

他的批評是否有充分理由？他的論證是否站得住腳？

即使最後我不同意他的結論，我仍然可以從他的論證中學會思考。

哲學本來就不是尋找唯一正確答案，而是不斷讓不同思想彼此碰撞。

因此，我閱讀哲學時，不會因為作者有立場就否定一本書。

我更希望做的是：

分析他的批評是否合理；思考他的推論是否成立；並在閱讀其他哲學家的作品後，再重新回來檢視他的觀點。

也許有一天，我會同意羅素；也許有一天，我會反駁羅素。

但我希望，那不是因為我喜歡或討厭羅素，而是因為我有自己的理由。

畢竟，閱讀哲學，不是尋找一位永遠正確的老師，而是慢慢學會與每一位哲學家對話。

【思考結語】

閱讀哲學，不是尋找最客觀的作者，而是檢驗每一個觀點是否站得住腳。

本文首發於 Vocus

其餘平台為同步發佈或授權轉載→

作者：五月哲