📝📝：可以請 AI 替你道歉嗎？「情感外包」讓關係中的重要他人缺席
一封被痛罵的郵件
2023 年春天，密西根州立大學（Michigan State University）發生校園槍擊案。事後，田納西州的范德堡大學（Vanderbilt University）寄了一封信給全校師生，呼籲大家團結一心，重申對彼此的關懷與包容，並說要藉此告慰受害者。
信的末尾附了一行小字：
這段文字改寫自 OpenAI 的 ChatGPT 語言模型。
署名是三位校方人員，結尾敬語是「Warmly」。
接續的反應很激烈。有校友說，這是一種病態而扭曲的諷刺：你要電腦替你寫一篇談「社群與團結」的訊息，只因為你不願花力氣自己想一想。隔天，簽署者之一再寄一封信道歉，承認用 AI 代寫哀悼訊息是「判斷失當」。
這件事常被當成「科技使用不當」的案例來討論。哲學家 Kelly Weirich 與 A.G. Holdier 在即將刊於《哲學季刊》（The Philosophical Quarterly）的論文〈Emotional Outsourcing〉中，主張這個反應背後有更深的東西：
我們在「外包情感」時，可能同時放棄了某種不該放棄的價值。
情感外包的四種分類
作者提出「情感外包」（Emotional Outsourcing）這個概念：
把一個典型上用來表達情感、或涉及人際承諾的過程，交給另一個人或實體，由對方代為完成。
為了描述這個結構，論文區分了四個角色：
行動者（agent）：想向對方表達情感的人，在范德堡案中是校方人員
代理者（surrogate）：實際生成文字內容的一方，也就是 ChatGPT
對象（subject）：情感表達的接收者，也就是全校師生
產物（artifact）：代理者產出、行動者用來表達的文本，也就是那封郵件
作者限定了他們關心的情境：具有關係性（relational）、個人性（personal）、溝通性（communicative）與生成性（generative）。也就是說，內容是為特定對象、在特定關係中、由代理者實際生成的。
「代理者」也不同於「傳話者」（messenger）。請朋友幫忙遞送一封自己寫的感謝信，朋友只是傳話者。
但如果信是別人寫的，無論寫的人是聊天機器人、代筆者或朋友，都構成外包。這與信寫得準不準確、行動者簽名時多真誠無關。作者特別強調，這是描述性的概念，談的是文字的來源，而不是對錯。
論文還強調，外包不等於 AI。市售現成的賀卡、一群朋友替你想出回覆新對象的訊息，都在同一個概念底下。作者因此刻意把 AI 的責任歸屬、AI 是否具有人格這類爭議放到一旁，專心處理「外包這個過程」本身。
外包本身不是原罪
如果把這篇論文讀成反科技宣言，就誤解了。作者明說：
外包並非天生不道德。
論文舉了幾個例子。在情書裡引用聶魯達（Neruda）的詩，可以讓人更完整地捕捉自己的感受。寄一封搞笑的歌唱電報給伴侶，可以是真切的關懷。有仿說症（echolalia）的人，會重複別人說過的話或熟悉影視作品的台詞，並賦予它個人意義，用這種方式邀請對方進入自己看待世界的方式。
這些都不是逃避責任，而是用手邊可用的工具真實地參與關係。因此，作者提出另一組區分：
失和外包（dissonant outsourcing）：削弱關係的外包，范德堡案是代表
共鳴外包（resonant outsourcing）：與當下溝通和關係脈絡契合，反而支撐關係的外包
兩者的分野，取決於外包的頻率、個人意義的重量，以及外包在整體溝通中所占的比例。
核心診斷：缺席者問題
論文最核心的主張，是「缺席者問題」（the missing person problem）：
在令人深惡痛絕的外包案例中，行動者沒有以這段關係所要求的方式關注對象，有時甚至根本沒有人關注過對象。
假設，崔斯坦（Tristan）要在母親的告別式上致悼詞。
如果他自己寫，他得翻找記憶，挑出一個足以代表母親的片段，再將其整理成文字，同時決定強調母親的哪些特質。崔斯坦關注的不是「母親」這個類別，而是他那位獨一無二的母親。
如果他請大型語言模型（LLM）代寫，即使提供了一些細節，缺席的卻有兩個人：
崔斯坦缺席 — — 他沒有親自經歷「怎麼把悲傷說出口」的過程。
母親缺席 — — LLM生成悼詞靠的是「母親」與「悼詞」的一般模型，並不認識她。悼詞再貼切、再動人，也不是真正「關於她」的文字。
作者借用 Iris Murdoch 的《善的主權》（The Sovereignty of Good）來解釋這種失落。Murdoch 反對把道德生活看成一連串瞬間的、單薄的抉擇，主張道德生活的內容是日常中持續不斷的「注意」（attention）。她將其描述為：
a just and loving gaze directed upon an individual reality
一種公正而充滿愛意、投向某個個別真實存在的凝視。
在作者看來，外包悼詞可能讓結果「過關」，但崔斯坦錯過了以愛意關注母親的機會，把本該豐厚的經驗縮減成一件情緒上乾癟的待辦事項。
作者也承認參與有程度之分。若行動者透過多輪修改深度參與，缺席的程度就會降低。重點不在文字由誰敲出來，而在行動者在多大程度上參與了構成其人際關係的活動。
失去的東西1️⃣：關係財
第二層論證，從「關係財」（relational goods）出發。
關係財是人際關係的構成要素，隨著關係中的持續互動自然產生，例如團結感、社群感、歸屬感、被愛與被認可。它們只在特定的關係裡才存在，是關係「獨特地生產」出來的，而不只是被「促成」。
作者的論點是，這些善是不可替代的（nonfungible）。
可替代（fungible）的東西可以彼此互換而無損，例如買咖啡時，用哪幾張一元鈔票都沒差。但人不是這樣。作者舉了一個例子：一位父親和某個女兒約好吃午餐，結果出現的是另一個同樣深愛的女兒，儘管兩場午餐同樣有價值，卻是本質不同的兩件事。
由此，外包造成的損失是：
那些原本會在「親自寫」的過程裡產生的關係財，根本沒有被生產出來。
作者用一個道歉的案例說明。小芮（Rue）寫信向伴侶瑪麗亞道歉。
小芮親自寫的時候，必須坐下來面對自己的行為，培養理解、悔意與改變的決心，也必須自己劃定承諾的範圍，而這些正是道德修復的基礎。一旦外包之後，即使小芮的道歉出於真誠，我們也無從確定背後的情感工作做了沒有。
作者進一步指出，問題不只是「沒有人真的感受到」。就算代寫的是認識逝者、且真的在寫作過程中感到悲傷的人，那份悲傷也不是崔斯坦的悲傷。作者的說法是：只有小芮能為小芮的悔意所苦，如果崔斯坦把悲傷外包，崔斯坦就並沒有真正在悲傷。
作者也補了一個重要限定：
失和的程度取決於關係的個人性。
收銀員由誰來擔任，對我的體驗幾乎無關緊要，但在週年紀念日與我共度的人是不是我的結婚對象，則非常要緊。
失去的東西2️⃣：互惠與身分
第三層論證從個人身分（identity）切入，指的是「我是誰」這種由價值與特質構成的意義，而不是數字上的同一性。
作者引用 Hilde Lindemann 的理論：
我們彼此「承接」（hold）在各自的身分裡。
這個過程有四個階段：心理活動、表達、對方的認可（recognition）、對方的回應，合起來就是互惠（reciprocity）。例子包括：
孩子舉起雙手，父母把他抱起來，傳達的是「你跟我在一起，這個孩子是我的」。
一位學生搞砸了作業，向來嚴格的教授只給一句「再試一次」，傳達的是「你屬於這裡，我沒有放棄你」。
一位剛出櫃的非二元性別者在群組自我介紹，朋友們一起更新通訊錄並用愛心符號圍住新名字，傳達的是「你是我們的一份子」。
放回外包的脈絡，作者舉了一個例子：
連恩（Lennon）請 LLM 寫情書給艾瑪（Ama）。
即使他坦白用了機器，艾瑪也不介意，問題依然存在：
連恩沒有在過程中真正「認可」艾瑪的獨特性，他連看都沒看。
如果「認可」階段缺席，那後續的「回應」算不算得上是回應，也成了問題。連恩的錯誤不是「努力不足」，而是把艾瑪當成可替代的個體來對待，這是性質上的不同。
有人可能會好奇：
逝者既不能聽也不能回應，哪來的互惠？
作者的回答是，身分工作在死後仍在進行。崔斯坦仍是母親的兒子，他透過記起母親的獨特性來維持這個身分。逝者的社會性身分，在死後完全掌握在生者手裡，所以在某種意義上，好好記得她反而更重要。
愛就是行動本身
最後，作者把前面的線索收斂成一個更根本的主張：
被外包跳過的那些過程，本身就是愛的行動。
我們習慣把愛想成被動的狀態，「墜入愛河」、「被丘比特之箭射中」。但 Murdoch 說的愛，是一種對他者的主動的、想像性的承認與尊重。論文最精煉的一句話是：
“The loving is the doing.”
愛的本質在於「做」的這個過程。
愛不是寫出來的信，也不是被接受的道歉，而是整個過程本身。
作者並不只批評偷懶，也點出一種反諷的心態：追求「功能上的完美」，例如叫聊天機器人寫一封漂亮的情書，其實是一種貶低所愛之人的完美主義。
你無法透過這種方式得到完美的關係。你也無法「既愛一個人，又對自己在維繫關係的工作中缺席毫不在意」。
什麼時候外包是「共鳴」的
既然外包不全然是壞事，那「共鳴外包」又會是什麼樣子？
作者舉了其中一位作者自己的婚禮誓詞。誓詞裡有傳統的語句：
「無論富有或貧窮、疾病或健康，直到死亡將我們分開。」
使用這些傳統語言，並不妨礙她認真地對伴侶說出誓言。相反地，它帶來了即興與個人化所無法提供的意義。同樣，宗教禮儀中的禱詞、國家的效忠誓詞，都讓說話者透過參與一個跨越世代的語言實踐，不只連結對象，也連結代理者，也就是這些詞語的來源。
這類外包是對群體的有意識的投入，是「為了參與群體而讓渡個人性」。作者因此認為，共鳴外包的可能，反而佐證了他們的診斷：
問題從來不是「借用別人的話」，而是「沒有注意」。
- 来自作者
- 相关推荐