第一章 身體文學史的展示：謝靈運山水詩中「寓目身觀」的審美意識(上)

一.

在前人對謝靈運的研究中，山水詩的義界、山水詩是否起源於謝靈運等等課題，頗引人討論。而這兩個課題，又是一而二、二而一的。大抵上，一般人認為山水詩是以描寫山水為主的，有意識地把山水作為審美的對象；而謝靈運不少山水詩都具有這樣的特質，所以認定山水詩應起源於謝靈運。

最早論謝靈運詩為山水詩者，可能是南宋學者葛立方(生卒不詳)。他在《韻語陽秋》曰：「謝靈運在永嘉臨川，作山水詩甚多，往往皆佳句。」[1]清朝學者如王漁洋(1634-1711)[2]、沈德潛(1673-1769) [3]等人，也肯定謝靈運是山水詩的始祖。難怪王文進批評說：「在這些人的心目中，謝靈運三個字幾乎就等於山水詩。」[4]不過，關於山水詩的義界問題，在文學史上從來就沒有嚴格的定義、清晰的分類。[5]以至現當代的學者在定義、分類山水詩的時候，都各自尋找演繹的方式。[6]儘管如此，山水詩還是有其約定俗成的界定；一般來說，山水是詩的主要寫作及審美對象，這樣才是山水詩。[7]

謝靈運的詩被認定為山水詩，主要因為他把自然山水作為獨立的審美對象來描述，也把山水解脫其襯托的次要的作用而成為詩中美學的主位對象。[8]然而，除了山水之外，謝靈運對自己身體的描述，也可以是其詩審美的重要對象。事實上，在謝靈運不少詩作中，除了描山繪水之外，也不乏描寫他行旅之態及遊覽之姿。

二.

清人方東樹(1772-1851)評謝靈運的《晚出西射堂》時說：「首句點題。次句以一『望』字貫下四句景。」[9]由「望」而寫下的四句景，就是從詩人寓目身觀而寫起，然後才把他所見的景物加以描述。詩首六句是從「步出西城門，遙望城西岑」開始，「遙望」是一個身體動作，「步出」是完成「遙望」的另一個身體動作。這裏從描寫「步出」、「遙望」的身體行動而展開對景物的描寫；這樣的例子，在謝靈運詩歌中有不少。現歸有關特色，分述如下：

第一，從寫作手法來說，謝靈運在描摹他所見的山水景物之前，不少詩例顯示他多會寫自己的行旅遊覽作起興，而這些起興的詩句多涉及其身體行狀及姿態。例如：《過始寧墅》中「部竹守滄海，枉帆過舊山。山行窮登頓，水涉盡洄沿。」[10]詩歌先寫其行旅及窮登盡涉的情狀，然後接著六句才寫詩人所見的景色。這種先言其身體行狀姿態，然後再寫山水景物的寫作手法；在《晚出西射堂》亦見之，只是「步出西城門，遙望城西岑」的身體行動程度不及前者誇張罷了。難怪時人會稱讚那些好遊山水者，要「有濟勝之具」。[11]除此之外，《七里瀨》、《登永嘉綠嶂山》、《東山望海》等等都有類似的寫法。

第二，在謝靈運的山水詩作中，寫景部分的結構佈局，[12]歸納起來大抵離不開這兩個元素：一是「身體行姿」或「寓目觀景」，一是「景物描摹」。《登上戍石鼓山》就是一例：「旅人心長久，懮懮自相接。故鄉路遙遠，川陸不可涉。汩汩莫與娛，發春托登躡。歡愿既無并，戚慮庶有協。極目睞左闊，回顧眺右狹。日沒澗增波，雲生嶺逾疊。白芷競新苔，綠蘋齊初葉。摘芳芳靡諼，愉樂樂不燮。佳期緬無像，騁望誰云愜。」[13] 詩開首八句是寫詩人作為旅人，長久離鄉而發為感嘆。「汩汩」形容了詩人登高臨深步行的姿態，[14]而一「托」字，把登山遠眺忘憂心情寄托於其中。接著「極目」兩句具體地形容詩人寓目觀景之姿態及行為，並藉此而寫出後文「日沒」四句的山水景色。這裏要留心的是，開首八句寫詩人旅途經過，沒有涉及山水風景的美意識，可是當他「極目睞左闊，回顧眺右狹」------在寓目觀景之下，才展開一幕幕山水的美景。

詩歌這樣的寫法也配合了他自己所謂「岩壑寓耳目」(《酬從弟惠連》元嘉五年(428) )[15]、「玩景豈停目」(《初發入南城》元嘉九年(432))[16]的寓目觀景主張。最後四句的感嘆，是抒情的部分，從「樂不燮」而起，跟前文八句「懮懮」遙呼相應；「佳期緬無像，騁望誰云愜。」兩句反用《九歌．湘夫人》的「登白蘋兮騁望，與佳期兮夕張」的意思。詩人藉騁望忘憂，卻因佳期無望而悲中從來。類似的例子，還見於《從游京口北固應詔》、《遊嶺門山》、《石室山》等等。

第三，謝靈運詩中審美的對象。經過上述兩點的說明，我們不難發現，謝詩中的審美對象，除了山水之外，謝靈運自己的身體、行旅之姿、遊覽之態，也可成了其詩作的審美對象。在謝靈運山水詩作中，我們不獨見山水之美，亦見其寓目尋景、觀景的身體行動美。例如《七夕詠牛女》：「火逝首秋節，明經弦月夕。月弦光照戶，秋首風入隙。陵風步曾岑，憑雲肆遙眽。徙倚西北庭，竦踊東南覿。紈綺無報章，河漢有駿軛。」[17]此詩作於元嘉六年(公元429年)左右，是詩人以神話傳說中的牛郎、織女為背景的詩歌。詩中四句：「陵風步曾岑，憑雲肆遙眽。徙倚西北庭，竦踊東南覿」，寫到詩人登上曾岑，要憑高肆目去遠眺；然後在西北庭流漣徘徊，為了能遠望，所以就踮起腳來站立。詩人讓自己成了詩中被觀賞的人物，[18]而他對自己觀景的姿勢及動作的描寫比之於詩中景物的描寫，似乎更為突出。其中「竦踊東南覿」中的「竦踊」，是遠望時的一種姿勢，對「覿」字起了一種非常形象的說明。由此可見，謝靈運的山水詩，山水與身體，以至兩者的融合都可以成為審美的對象，

總括而言，在謝靈運的山水詩中，其審美對象不獨有山水，也有其行旅之姿與遊覽之態。謝靈運詩中的身體意識，不比山水意識為弱。而這一點，也許可以幫助我們重新認識謝靈運的山水詩。從蕭統(501-531？)《文選》的分類來看謝靈運的詩作，除了一些雜詩、答贈及樂府詩之外，幾乎大部分詩作都歸於「行旅」及「遊覽」兩大部門之內，但不見有「山水」一門。這除了反映蕭統的個人看法之外，「行旅」及「遊覽」也許反映謝靈運詩歌的特色。日人船津富彥在評論＜登永嘉綠嶂山＞一詩指出，詩人描述自己到郊外覽遊的情形，竟詠出旅遊的姿態，是眾多中國詩中少見的，為古老的中國文學注入某些新的激素。[19]誠如船津氏所言，謝靈運的山水詩，既寫山水景物，更寫自己寓目身觀的姿勢與動作，在中國文學史上是較少見的。

註釋

[1] [清]何文煥輯：《歷代詩話》下冊，北京：中華書局，1997年3月第4版，頁547。

[2] [清]王士禎《帶經堂詩話》卷五：「迨元嘉間，謝康樂出，始創為刻劃山水之詞。務窮幽極渺，抉山谷水泉之情狀，昔人所云『莊老告退，而山水方滋』者也。宋齊以下，率以康樂為宗。至唐王摩詰、孟浩然、杜子美、韓退之、皮日休、陸龜蒙之流，正變互出，而山水之奇怪靈閟，刻露殆盡；若其濫觴於康樂，則一而已矣。」王士禎：《帶經堂詩話》，北京，人民文學出版社，1982月第1版，頁115-116。

[3] [清]沈德潛《說詩晬語》卷上：「前人評康樂詩，謂『東海揚帆，風日流利』(語出陳繼儒)，此不甚允。大約匠心獨造，少規往則，鉤深極微，而漸近自然，流覽閒適中，時時浹洽理趣。劉勰云：『老莊告退而山水方滋』遊山水詩，應以康樂為開先。」沈德潛：《說詩晬語》，北京，人民文學出版社，1998年5月第1 版，頁203。

[4] 王文進：＜「莊老告退，而山水方滋」解------兼評J.D.Frodsham「中國山水詩起源」一文＞，《中外文學》，1978，7：3，頁5。

[5] 學者古添洪說過：「『山水詩』本身尚是一個界定未清的文類。」見其文：＜記號學中的「解」傾向---兼「解」「構」中西山水詩＞，《中外文學》，1986，40：20，頁106。

[6] 例如林文月這樣說：「所謂『山水詩』，應是指『模山範水』(文心雕龍．物色篇)類的詩而言……」(見其文：＜中國山水詩的特質＞，輯於其書：《山水與古典》，台北，三民，1996年3月初版，頁25-26。)從她那樣不大肯定的說法已可知「山水詩」一詞的含糊。又如王國瓔《中國山水詩研究》緒言就說：「所謂『山水詩』，是指描寫山水風景的詩。雖然詩中不一定純寫山水，亦可以有其他的輔助母題，但是呈現耳目所及的山水之美，則必須為詩人創作的主要目的……但不論水光或山色，必定都是未曾經過詩人知性介入或情緒干擾的山水，也就是山水必須保持其本來面目。」從他這樣的說法來看，顯然自古至今，就沒有一些說法或論調可以對「山水詩」作嚴格而緊密的定義。(見其書：《中國山水詩研究》，台北，聯經，1996年7月第4版，緒言部分，頁1-2。)再如李文初等人編著的《中國山水詩史》，他們從反面入手，從那些不是山水詩的標準來看山水詩，總之自然山水要成為詩人的審美對象。(見李文初等著：《中國山水詩史》，廣東，廣東高等教育出版社，1991年5月第1版，導論，頁1-3。) 由此可見，山水詩還沒有完整而嚴格的學術定義。

[7] 朱德發總結有關學者對山水詩的界說，歸納出三個共通點：一是將自然山水作為獨立的審美對象，以自然山水為描寫題材；二是表現出詩人對自然山水的審美體驗和審美情趣，三是承認山水詩是詩歌的一種類型。(見其所編書：《中國山水詩論稿》，濟南，山東友誼出版社，1994年12月第1版，頁7。)而從比較文學出發，葉維廉也認定：「我們稱某一首詩為山水詩，是因為山水解脫其襯托的次要的作用而成為詩中美學的主位對象，本樣自存。」(其文見輯於鄭樹森編：《現象學與文學批評》，台北，東大圖書，1984年，頁159-160。)

[8] 葉維廉認為山水詩的核心意識仍然是山水本身的呈現，謝靈運山水詩就有此特質。見其文：＜中國古典詩中山水美感意識的演變＞，輯於其書：《中國詩學》，北京，新華書店，1992年1月第1版，頁94-95。

[9] 方東樹著，郭紹虞主編，汪紹楹校點：《昭昧詹言》，北京，人民文學出版社，1984年6月第3版，卷五，頁142-143。

[10] 據顧紹柏校注本：《謝靈運集校注》，河南 ，中州古籍出版社，1987年8月第1版，頁41。

[11] 《世說新語》＜棲逸第十八＞說：「許掾好遊山水，而體便登陟。時人云：『許非徒有勝情，實有濟勝之具。』」「濟勝之具」指的是身體。謝靈運跟許掾同喜遊山玩水，也該有「濟勝之具」。據余嘉錫箋疏：《世說新語箋疏》(修訂本)，上海，上海古籍出版社，1996年8月第3版，頁661。

[12] 小尾郊一強調謝靈運山水詩作有一個結構特色，就是「敘景」與「抒情」(說理)兩大部分的結構。所謂「敘景」，其實指詩人行旅的情況及寓目身觀所寫的山水景物，在其詩中形成了一個結構部分，就是寫景的部分，而相對於詩人的抒情或說理部分而言，就形成了其詩作中兩個明顯的不大融和的結構特色。這也許是玄言詩過渡至山水詩的痕跡。見小尾郊一：《謝靈運------孤獨の山水詩人》，頁306-322。

[13] 見註10，頁68。

[14] 「汩」乃方言，遙疾行之意，重言之曰「汩汩」。見黃節：《謝康樂詩註》，北京，人民文學出版社，1958年3月，頁43-44。

[15] 見註10，頁170。

[16] 見註10，頁195。

[17] 見註10，頁164。

[18] 據顧紹柏註說，此詩中的人物乃謝靈運自己。見註10，頁164-166。

[19] 船津富彥著，譚繼山譯：《山水詩人謝靈運傳記》，台北，萬盛出版社，1983年11月，頁89-90。