社會學與心理學的範疇：先看清結構，再畫界線，才不會被內化成「都是我的問題」

很多人一輩子都在痛苦裡打轉，卻不知道自己在跟什麼打仗。有人看了心理學之後，開始懷疑「是不是我太敏感？是不是我不會溝通？是不是我有童年創傷？」有人接觸社會學之後，才猛然驚醒：「原來不是我有問題，是這個社會根本有病。」

這兩句話聽起來像對立，其實不是。它們只是回答不同層次的問題。混淆這兩個層次，才是真正讓人崩潰的來源。

一、社會學範疇：你的痛苦，大概率不是「個人問題」

社會學最殘酷也最解放的一句話就是：「如果一個人有問題，那是個人問題；如果一群人有同樣的問題，那就是社會問題。」

請看以下數據（台灣＋國際常見統計）：

• 台灣2024年勞動部統計：每週工時超過49小時的勞工超過120萬人，排名世界前三，過勞死風險第一名。

• 台灣2024年婦女團體調查：超過65%的女性表示曾因「怕被說難搞」而不敢拒絕職場或家庭的不合理要求。

• WHO 2022年報告：全球約有7億人罹患抑鬱症，其中女性是男性的兩倍，而最主要的風險因子不是「基因」，而是「性別不平等的社會結構」。

• 美國2023年研究（American Sociological Review）：黑人青年被警察盤查的機率是白人青年的7倍，即使控制了所有個人變項（教育、收入、犯罪紀錄）之後，差距仍然高達4倍。

這些數字告訴我們一件事：當一大群人同時覺得「活得很累、很焦慮、很委屈」，這絕對不是因為這一群人剛好都「情緒管理不好，而是因為他們被放在同一個壓迫性的結構裡面。

家暴不是「他情緒失控」，而是父權結構允許男人用暴力維持權力；職場過勞不是「你不會拒絕」，而是資本主義把勞工當消耗品；女性普遍焦慮不是「女生就是玻璃心」，而是她們從小被教導要把別人的需求放在自己前面。

這就是社會學的視野：先把問題拉到結構層次來看，你才不會把結構的罪，內化成自己的錯。

二、心理學範疇：當結構改不了時，至少先保護自己不被結構殺死

我不是不了解心理學，我甚至讀過很多。我只是厭惡某些心理學的濫用：把結構性壓迫全部翻譯成「你有受害者心態」「你要為自己負責」「你吸引了這樣的關係」。

但真正的心理學不是叫你認罪，它其實是在說：「這個世界現在就是這樣不公，而你一個人短期內推不動它，那你至少要先學會不被它吞噬。」

這才是心理學的正當的角色：生存工具，而不是審判法庭。

例如：

• 你明知道老闆的 KPI 根本不合理（社會學視角），但你現在辭職會斷炊，那你就得學會下班後關掉企業微信、學會對不合理要求說「我這部分我需要更多資源跟時間」（心理學工具）。

• 你知道整個社會都要求女性「賢妻良母」（社會學視角），但你現在沒辦法推翻父權，那你就得學會對婆家說「我週末要休息，這不是針對誰，這是我基本的健康需求」（心理學界線）。

這不是認輸，這是戰略性撤退＋自我保護。

三、畫界線的核心邏輯：先看清結構，才能畫得乾淨

很多人畫界線畫到最後還是覺得愧疚，因為他們根本沒搞清楚「這到底是誰的責任」。

正確的順序永遠是：

1. 先用社會學把問題歸位→ 這不是我的錯，這是結構的錯。→ 過勞是資本主義的錯，家務分配不均是父權的錯，被性騷擾是加害者跟縱容文化的錯。

2. 再用心理學保護自己→ 雖然我現在推不動結構，但我可以拒絕讓結構繼續傷害我。→ 我可以拒絕加班、可以不回訊息、可以對媽媽說「我已經很努力了，我需要休息」。

當你把第一步做對了，第二步才不會變成自我否定。你不會覺得「我設立界線是不是太自私」，因為你已經很清楚：不是我自私，是這個結構從來就沒把我的位置，我只是把原本就不屬於我的責任還回去而已。

結論：這不是心理學 vs 社會學，而是「先診斷，再開藥」

社會學是診斷書：你的病叫「結構性壓迫」，不是「個人缺陷症」。心理學是保護裝備：既然病根一時醫不好，至少先讓你止血、不感染、不失能。

畫界線從來不是對抗整個世界，而是在看清世界有多病態之後，仍然選擇不讓自己成為下一個犧牲品。

這不是冷血，這是智慧。這不是逃避，這是最實際的抵抗起點。

當你先把結構的罪還給結構，你才能乾乾淨淨、無愧疚地對自己好一點。而對自己好，從來不是罪。那是你在這個病態世界裡，唯一有意識地拒絕陪葬。