影論寫作
屍控片場性愛死：Kris的肉身實踐，彌補了前作中Owen因恐懼而留下的遺憾，也呼應了Jane Schoenbrun不停留在理論、直接拆解並重構砍殺電影類型的做法。
本篇影論重點：(1)和本片接續觀看才能完整敘事(2)放下理性分析後，肉身實踐的重要(3)類型翻轉，打破異性戀長期霸佔敘事話語權的局面(4)劊樂小死造型的聯想與「穿刺」的意義
泥面人：視覺效果算是出色。刀鋒劃破肌膚、鮮血淋漓的痛感溢出銀幕，巧妙拿捏五官融化的恐怖感、失去感官的窒息，以及雙手力圖重塑外貌的無力感，都精準對應了人類對於肉體失去掌控的深層憂慮
本篇影論重點：(1)兩種反派呈現方式：為英雄定錨、成為觀眾鏡像(2)本片開發是基於近年「肉體恐怖」類型復興的觀察？(3)全片心理密度最高的橋段，預告片就看得到！(4)選題取巧，可惜特效、創意沒有貫徹到底(5)香草天空、非常男人、復仇者聯盟、摩登大聖......既視感滿滿？
雙面蘿絲：之所以穿上褲子，不是因為「想要成為男人」，而是作為男人才能創造活著的價值，儘管要付上戰爭的代價、在臉上留下終生殘疾，他也從未推卻過作為男人的重擔或不堪─即使身為女人，他一樣扛了下來
本篇影論重點：(1)片名Rose與符號學作家Eco經典《玫瑰的名字》之聯想(2)「名字」被刻意抹除，得以直視人物真實的血肉(3)冒名者，得在集體窺視和耳語中得到認證(4)眾人指控的正當性：擅用獨屬男性的特權(5)陰性書寫，僅有筆作為武器
與畢諾許共舞：人們對自己的動機缺乏了解，不論在肢體或心境上，都習慣用最簡單的迎合與討好，逃避自己與自己、自己與他人之間真正難以調和的矛盾。
本篇影論重點：(1)不會跳舞的Juliette Binoche為何啟動這個計畫(2)為什麼要看一部舞作的紀錄片而非舞作本身(3)舞蹈與影視的根本差異─鏡頭的存在(4)舞蹈呈現人的本質：想被看見的渴望
挖掘者：不只是台詞直接幹譙中國、俄羅斯是世界毒瘤，不只是嘲諷美國霸權，也膽敢冒犯所有觀眾─不論你喜不喜歡這部電影。這是創作者最大的自由、權力和幸福；但猛的是，導演明明白白地冒犯自己。
本篇影論重點：(1)以劇中劇、劇外劇的結構把所有人無差別地冒犯一遍(2)政商勾結的哈哈鏡，幾乎能在真實世界中找到對應(3)主角的詭辯，戳破了權力菁英的虛偽和人民的自私(4)「Hope」失聯的象徵，直言導演的悲觀主義(5)重新改寫敘事的文化藝術，篡改新世代的記憶
實境誘捕：導演成功地將紀錄片某種客觀性，轉化成充滿戲劇張力的主觀表現，同時巧妙重合 Chris Hansen 作為新聞從業人員的僭越─讓揭露淪為娛樂，真實變成表演。
本篇影論重點：(1)大量特寫：侷促景框、內心慾望，製造壓迫感(2)表演意圖的正當性與節目效果的欺騙意圖(3)誰有權力審判、被赦免，都源於自以為是的優越(4)觀影預期失落與劇情未能深掘造成評價兩極
惡靈古堡-爆發夜：顯然，這個本該激發他創意的框架邊界，反而成了某種舒適圈，他在盡情玩樂之餘，沒能注入更成熟、更犀利的當代連結，沒能再讓經典重新成為此時此刻的寓言
本片影論重點：(1)與雷同的角色、劇情設定，甚至荒謬喜劇感(2)還原玩家狀態的其實不是視角，是訊息(3)恐怖片參考書，在不少經典恐怖橋段堆疊新意(4)後半段鮮活感消失，還成了刻意搞笑的鬧劇(5)即使玩得開心，本片沒能延續導演對當代的洞察
哭聲：「那被害者都是些怎樣的人？他們為何會遭遇不幸？」劇中的不幸看似突然降臨且沒有明確因果，但也正因如此，當人們面對親人無端死亡時，會開始思考「人為何存在？」
本篇影論重點：(1)偏鄉、警察、謠言：與共同三要素(2)以生死觀探究信仰，對韓國精神性提出質疑(3)附身的潛移默化，暗指國家和個人主體性喪失(4)無用橋段的提問：我們為何恐懼
希望：末日血戰─羅泓軫直接挑戰了一個更難的維度─將怪物與外星生物連結在一起。外星人題材幾乎已被好萊塢的文化、美學壟斷，東方視角還有可能提出自己的原創嗎？
本篇影論重點：(1)有種「東方仿擬西方」的B級片氣息？(2)脫胎東方妖怪譜系的怪物形象(3)本該令人期待的宇宙觀，還是沒能跳脫好萊塢框架(4)突然翻譯的外星語，造成認知混亂與觀影錯愕(5)人類的平庸、無知、廢話連篇其實蠻合理？
琳達！琳達！：她們反倒選擇演出三首日本經典龐克樂團 The Blue Hearts 的作品，表現了「青春」或許在一般定義下指稱著獨特的年齡段，卻透過音樂超越時代的呼應，更屬於一種「狀態」。
本篇影論重點：(1)日本文化獨特之「介」：精準捕捉兩者之間的過度(2)岩井俊二的少女濾鏡vs山下敦弘的直球對決(3)三首The Blue Hearts作品反映主角們的心事(4)成長依然無解，卻讓「熱血」重新有了靈魂
超拖樂團之我要幹大事啦：片名的宣告、偽紀錄片的偽裝、時空穿越的規則破壞，三者共通的，是這兩個人從未真正在乎過「成功」本身─他們執著的，是能不能繼續把這件荒謬的事做下去
本篇影論重點：(1)中英文片名定調了全片的荒謬性(2)本片偽紀錄片形式的後設意旨令人讚嘆(3)以「致敬』質疑圭臬的神聖性(4)昇華這場「鬧劇」的雙層核心：夢想和友情
曼哈頓戀習曲：唱著時間的失落，無端虛度，卻又無知地在險境裡找尋奔跑的意義。兩人就像是孤寂銀河中的兩枚星體，彼此的距離實際上何等遙遠；同樣失落的人，照亮不了黑暗，只在某時某刻，透過眼裡的光，照耀過彼此。
本片影論重點：(1)從中年危機與時間焦慮，解構公式化主角(2)音樂敘事：街頭錄音與「歌劇式」內心詠嘆調(3)與對映的非典型靈魂共振(4)從獨立製片轉向好萊塢：導演的妥協與初心
愛你致死不渝：或許本片的恐怖核心在於：多數的我們和男主角一樣有相似的單純願望，一旦願望失控，我們恐怕會和他一樣渣。
本篇影論重點：(1)人類從未像此刻一樣，對親密如此恐懼？(2)本片不在批判男性，僅是道破人性(3)巧妙的視覺語言，呈現再也不是人的恐怖谷效應(4)同樣的以愛之名，是否是種雙重標準
蜘蛛人-重生日：他不斷矛盾於「究竟要當平凡人還是一個英雄」；直到<無家日>逼不得已做出了「英雄式」的選擇，代價卻是成為比平凡人還要悲慘的透明人。
本篇影論重點：(1)前三部曲實則更像「Peter Parker、女友以及他的快樂小夥伴」的冒險(2)反派更能認同蜘蛛人，因為他們同是某種「怪物」(3)Peter與MJ揭露真相的橋段，與命題相近？(4)成長，就是學會擔當，既已選擇，就無法天真
奧德賽：原著建構希臘眾神與人類共存的時代，但本片循著諾蘭一貫的實拍精神，走向「去神化」，然而一旦抽去了人性、神性的對照，張力便隨之削弱，原著的魅力也就跟著消失了。
本篇影論重點：(1)諾蘭只是藉經典框架說自己想說的故事(2)選角真正的問題在於某些演員無法貼合古希臘時空背景(3)本片「去神化」削弱了人性與神性間的張力(4)的反戰思考比本片做得更好
綠洲：或許真正被冒犯的，始終是主流社會對愛的神聖定義。回到「幻想」本身，混合著慾望曖昧不明的質地，本片直指或許只是：不「純粹」的，難道就不能是愛嗎？
本篇影論重點：(1)宗道是社會的bug，恭洙反映社會自身的不健全(2)宗道看恭洙為「美」，打破了形於外的界線(3)他們，讓世間的浪漫顯得千篇一律(4)但那是愛嗎？或許所謂的愛，不過是一種願意
世界的主人：主仁第一次失控大哭，問著母親怎能讓那樣的事情發生？在這只屬於母女之間的儀式裡，甬道如產道，此次卻是主仁以眼淚洗滌，只能靠著自己的力量掙脫出那樣的幽暗，重新出生一次。
本篇影論重點：(1)與分屬一東一西的女性創傷視角(2)匿名紙條是她曾經的自問，無法平復憤而逃離(3)再努力也做不好的事，讓她們無法擺脫過去、走向未來(4)以主角為中心的生命體，善與善之間的對抗
新浪潮：我們看不透的，是始終帶著墨鏡的高達。電影刻意透過片頭、片尾兩組對照的墨鏡反射影像，表現出他的凝望，並以此解釋，他為何作為（導演作品的）後起之秀，卻能真正使「新浪潮」成為一整個時代。
本篇影論重點：(1)Richard Linklater作品的時間性，猶如以鏡頭打造的時光機器(2)新浪潮群像的集體凝視，傳遞創作的火(3)讓電影從純粹的故事，轉而明確承載了創作者的意圖(4)架構出屬於創作者的祕密世界
西雅圖夜未眠：一份感情的起點，需要透過家庭結構內部的認可才得以啟動，這就已經說明了它從未真正外於這套結構獨立存在
本篇影論重點：(1)相處融洽的意料之中，是否能替代那種命中注定的機緣巧合(2)愛情自主的幻覺，仍是被精心設計的收編(3)明星形象的操作，先於劇本的意識形態(4)近年爆紅的戀愛時境秀，反倒更為坦誠？
揭密日：「不要害怕你不知道的事情」這句話卻像是擊中了當代人的神經，面對同類，你我戒慎恐懼、劍拔弩張，即使說著尚且能被翻譯的語言，就算直視彼此的雙眼，人們仍用表演掩蓋內心真正的意圖。
本篇影論重點：(1)跟不上科學和科幻發展，本片的揭「密」已不是重點(2)史蒂芬史匹柏孤獨母題如何轉變(3)史蒂芬史匹柏和雷利史考特對未知探索的不同(4)片尾嘎然而止，凸顯渴望相信卻不夠勇敢的自相矛盾
