[摘要]中国传统的“仁德”并不是文明的美德，而是一种炮灰逻辑：尊者守富贵，卑者担牺牲。从《东周列国志》的“将尊则士畏”到军中欺凌，再到“天下兴亡，匹夫有责”和“谁说女子不如男”，无不把死亡合理化为卑者的天职。与此相对，文明的逻辑是共担——以色列领导子女必须上前线，就是鲜明的对照。

[摘要]孔子留下的并非单纯的道德训诫，而是一整套话语规训体系。丧礼中的“三年之丧”，强迫孝子在葬前沉默、葬后空谈、既练之后才逐步回归现实；而孔子常挂在嘴边的“不在其位，不谋其政”，则在政治上堵住下层的嘴。二者合在一起，形成华夏文化最顽固的双重根基：现实事务不可说，越位的空话却必须说。假大空，不是风气，而是制度。

[摘要]华夏的“假大空智慧”并非偶然风气，而是孔子亲手制度化的遗产。三年之丧中，孝子先被迫沉默，葬后只能空谈“王事、国事”，到“既练”才允许触及现实；而“不在其位，不谋其政”则在政治层面堵住直言。一个强迫人说虚话，一个禁止人说实话，两者合谋，愚官愚民，造就了华夏独有的“假大空即智慧”的传统。

摘要]礼，从来不是抽象的道德，而是具体的利益输送——最初是贿赂神灵，以牲血换取赐福；后来转为贿赂人间，以财富、土地、美女换取庇护。孔子继承殷周的礼制，将“送礼”道德化、制度化，编织成尊卑网络：下奉上为职，上赐下为恩，牺牲者的哀嚎被称作“祥和”，治礼贤的喜悦被称作“化民”。礼的最高形态，是送活人以充实权力的欲望。本文直揭“礼”的真相——它是以…

[摘要]华夏节日，从来不是放假，而是一年一度的“为政以德”舞台剧。上位者借机收礼立威，下位者借机表忠输诚——这才是礼仪之邦的年味。至于洋节？那点平等自由的甜水，哪有十里长街送礼如潮，看北辰笑而不语来得痛快？

摘要]孔子最大的本事，不是教化，而是政治嗅觉——任何损人利己的机会必抓住，任何缝隙必插刀。《论语》中宰我“战栗”一段，他不澄清、不驳斥，用“成事不说”将脏水钉死在周制头上，黑白颠倒，既是补刀周礼，也是庇护殷礼；陈恒弑君一案，他鼓动弱国攻强国，借乱稳固殷礼话语权，见势不妙就抽身。两案并看，就是孔子一生政治术的缩影：推别人上墙、自己看戏…

【摘要】孔子被尊为“至圣先师”，但他一生的处事逻辑可浓缩为四大法门：媚上、欺下、欺骗、伪饰。本文以南子事件、腰斩优人、三年之丧和苟生苟义等史料为证，揭示孔子如何向上摇尾、向下施暴、穷时行骗、达时装圣，最终把个人处世术包装成千年“儒家圣道”。这四诀不仅造就了孔子，也塑造了后世儒生的两面嘴脸。

【摘要】孔子一生主要活动于鲁、卫、齐、宋、陈、蔡、郑/楚叶等国，表面讲仁义礼乐，实则行事选择性极强：对强敌屈膝，对文明挑刺，对信任者设局，对恩人下手。鲁、卫、齐、宋、陈、蔡、吴、越等国的故事，活像一部真人版《厚黑学》。短期能自保，长期却必失信。

【摘要】孔子不是“万世师表”，而是史上最精明的文化商人。他以孝道、礼制和婚丧为“道德产业”，以神社和祭祀为“贡品管线”，构建起一套与行政税收并行的“礼吸血系统”。民生被抽、鬼神被役——连鬼神都成了孔子的马牛。

【摘要】本文揭示孔子“文质彬彬”的真义：并非修养，而是优雅的说谎艺术。文章提炼孔子的四大生存黑话——拉大旗，做虎皮；当面赞，背后贬；找借口，不认错；当婊子，树牌坊——指出这套话术如何被两千年礼教奉为精髓，实则是权术教科书与伪德操作手册。

【摘要】儒家两千年来反复念叨：“孔子作《春秋》，乱臣贼子惧。”这句话听多了几乎像真理，可是如果换个角度看，《春秋》并没有吓退乱臣贼子，反而给了那些问鼎天下的野心家——从“楚王问九鼎”到“秦王扫六合”——一面理论旗帜。孔子用夏历写《春秋》，不是怀旧，而是给周天子写了一纸“死亡预告”——这部看似维护礼制的史书，其实是一篇赤裸裸的造反宣言。

【摘要】金庸笔下的慕容复，是一个被“复国”两字吞噬掉一生的人；孔子，则一生追逐“克己复礼”的幻影。一个在小说中挑拨宋夏契丹、拆解江湖，一个在历史中搅动鲁齐卫吴晋越、削弱城池。两人都牺牲了亲情、制造了混乱，只为旧梦能成。不同的是，慕容复疯在庙里，毁了自己；孔子疯在文明里，留下千年“礼教”。

【摘要】孔子说：“不在其位，不谋其政。”听起来像是守分自持的君子箴言，实际上却是儒家拿来堵别人嘴、自己却天天越权的口号。本文指出，这句话表面讲“分工”，实则讲“封嘴”；而孔子自己，却是“越权冠军”——从丧礼到国策，无所不插手。

【摘要】儒家的道德，说到底就是耍流氓。《礼记·檀弓》记下两段故事：檀弓问礼能退，还算文明；子游拿着孔子“否，立孙’”的圣旨，跑到司寇惠子丧礼上，硬把死者的小儿子扶上继承人位置。孔子对周文王立武王“违礼”闭口不提，却盯着别人家的丧礼搅局。因为孔子清楚：只要礼法搅局，儒者主持丧礼便能予取予求——这就是“礼法流氓”的生意经。

本文指出，被普遍视为街头无赖伎俩的“碰瓷”，实则深藏于华夏圣贤治国理念之中，乃一种制度化、文化化的“钓鱼执法术”。从孔子训斥子路施粥，到孟子让底层人承担屠戮之责，再到韩非子将其上升为国家术治的核心机制，“碰瓷”成为打击底层互助、扼杀善良、维系专制稳定的关键文化工具。碰瓷不是偶发的陋习，而是体系化的帝国治理术，是仁政社…

本文从制度性压迫的视角，对中国传统“孝道”核心实践“三年之丧”进行系统剖析。指出该制度并非源自自然情感，而是由孔子所构建的具有经济逻辑的文化压迫机制。儒家以礼教之名，将死亡商品化，将孝子纳入慢性规训，最终形成一套精神压迫与物质剥削并行的“孝制经济网”。孔子不止为圣，更为精算的文化商人。

在一个以尊卑为本的社会里，尊者必须绝对正确，错必须有人背。于是，礼仪之邦发明了四件护尊者的宝贝：诛心、迁罪、甩锅与捂。孔子是鼻祖，孟子是放大器，今天依然活色生香：有人负责背锅，有人负责挨刀，有人负责帮你看不见真相。别以为甩锅只是小把戏，甩锅不是一种操作，而是一种制度基因。几千年了，换汤不换药。

孟子说：“君子远庖厨。” 后世便以为他仁厚，不忍见杀，不忍食肉，不忍伤生。 却没人问一句：那被杀之肉，吃了没有？杀戮的命令，是谁发的？ 我们曾说，避恶而享恶，已属伪仁；但今天要揭示的，是更深一层的阴毒：——伪君子不只是“避恶”，他们还可能是“导演恶而自洁身”的人。 一、指使型伪仁：孟子的真实逻辑链 在孟子体系中，“仁义”是上层身份标签，“恶事”则应由下人代…

孟子有一句话，古今传颂： “君子远庖厨。”——《孟子·梁惠王上》 意思是，君子不能看到杀生场面，不忍食其肉，故而应“远离屠宰之处”。 乍听起来，这是“仁心之言”。但深究一层，我们就会发现：孟子并非反对杀生，而是反对看到杀生；不是要废除暴力，而是要隔离暴力的“声光画面”。 这正是一种古老而险恶的道德伪装术：将恶拒于视听之外，以免扰乱内心的“仁义秩序…

如果你以为“宁与友邦，不予家奴”只是满清末年一时的奴颜婢膝，那你就太小看这块土地上的奴才哲学了。这不是耻辱的偶发，而是传统的延续。这句话的前世今生，从孔夫子的泪点出发，一路发展为天朝上国的扩张战略，其背后藏着一套精致到令人咋舌的文明——“以奴化主”的国家工程。